Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Моторс-86» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 18 июня 2012 года между ним и ООО «Сити Моторс-86» был заключен договор №032 возмездного оказания услуг по которому ответчик обязался оказать услуги по поставке автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 18 июня 2012 года им была уплачена указанная сумма. Срок поставки составляет 14 рабочих дней с момента оплаты. Однако, до настоящего времени автомобиль и документы к нему ему не переданы. 24 ноября 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть предоплату, которая осталась без внимания. За нарушение сроков установленных договором купли-продажи передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку. Согласно расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Своими действиями продавец причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Сити Моторс-86» предоплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается заявлением.

Представитель ответчика ООО «Сити Моторс-86» ФИО1 в судебном заседании требования не признал и суду пояснил, машина была поставлена в г. Нефтеюганск, но ФИО3 не устроил цвет, а также ее комплектация, хотя они предварительно согласовали изменения договора и истца это устроило.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что условия договора ответчиком не выполнены, поскольку муж был согласен только на изменение цвета. Салон автомобиля не соответствует заявке, фары разбиты, салон так же прожжен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 п. 1 ГК РФ, «срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что 18 июня 2012 года между ФИО3 и ООО «Сити Моторс-86» был заключен договор №032 возмездного оказания услуг по поставке транспортного средства «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Однако из смысла закона следует, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» по цене и на условиях, определенных данным договором и приложением к нему (л.д. 5-8). В этот же день истец оплатил стоимость товара, что не оспаривается представителем ответчика. Срок поставки автомобиля определен - 14 рабочих дней с момента оплаты (л.д. 5-7). Согласно приложению №1 к договору, автомобиль должен соответствовать указанным в заявке характеристикам. При этом своего согласия на отклонения от комплектации истец не давал (л.д. 8).

Исходя из требований п. 1 ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующим договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Данное положение так же предусмотрено ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1, согласно которого, «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, потребитель вправе по своему выбору потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом».

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, определенный договором автомобиль истцу не передал. Данный факт подтверждается актом приема передачи товара, который сторонами по договору не подписан (л.д. 9).

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что во исполнение условий договора и по согласованию с истцом ему был предоставлен автомобиль с иными характеристиками, а именно: цвет черный, салон велюр, что истца устроило. Однако, данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждаются доказательствами. Акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Каких-либо дополнительных соглашений к договору №032 об изменении характеристик товара, суду так же не предоставлено. То обстоятельство, что в паспорт транспортного средства в качестве собственника указанного автомобиля внесена супруга истца ФИО2, не может служить доказательством исполнения договора. Более того, как пояснила суду 3-лицо ФИО2, своего согласия на приобретение указанного автомобиля они с супругом ФИО3 не давали, поскольку он не соответствовал их заявке. Более того, у автомобиля разбиты фары, что подтверждается фототаблицей, салон прожжен. Данный факт представителем ответчика не опровергнут, тогда как согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства…, лежит на продавце.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 620 000 руб. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил учесть суд то обстоятельство, что по условиям договора денежные средства за оплаченный товар возвращаются заказчику лишь после реализации товара третьим лицам, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Суд не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку, по мнению суда, данное условие договора противоречит вышеуказанным нормам закона и не соответствуют требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Причем неустойка взыскивается до дня передачи товара либо до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.07.2012 года по 30.11.2012 года, т.е. на день оформления искового заявления составляет <данные изъяты> руб. На день вынесения судебного решения неустойка за период с 07.07.2012 года по 19.02.2013 года составляет 228 дней, а в денежном выражении <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Представитель ответчика просил суд применить указанную норму закона, поскольку неустойка несоразмерна условиям обязательства. Учитывая, что неустойка превышает стоимость товара, суд считает возможным, что свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Вместе с тем, в судебном заседании представитель не присутствовал, доказательств оплаты услуг представителя, суду не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Моторс - 86» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Итого взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Моторс - 86» госпошлину в доход бюджета г. Нефтеюганска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись ГУРИНА Л.Н.

<данные изъяты>