Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального комитета Пограничного городского поселения к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция районных СМИ «Вестник Приграничья», автору статьи ФИО2 о защите деловой репутации,

У С Т А Н ОВ И Л :

Председатель Муниципального комитета Пограничного городского поселения ФИО7 обратилась в суд с иском о защите деловой репутации. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Пограничного муниципального района «Вестник-Приграничья» № была опубликована статья «Кто и как ответил за аварию?», автор статьи ФИО2 Данная статья содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Муниципального комитета Пограничного городского поселения. В статье утверждается, что депутаты Муниципального комитета не только не владеют ситуацией с порывом водовода, и не участвовали в его ликвидации, но и вообще им не до проблем населения. Это следует из фрагмента статьи: «а третьи, кстати, где они ….? Речь идет о депутатах данного избирательного округа, и в первую очередь Муниципального комитета городского поселения. Как выяснилось, 14 марта, на месте порыва воды появились лишь ФИО8, председатель Думы Пограничного муниципального района и ФИО9, депутат от избирательного округа №, которые об аварии узнали только в последний день. Парламентарии поселения оказались еще более занятыми. Вероятно, «сильные мира сего» настолько увлечены политическими дебатами, что попросту не заметили, как железнодорожная часть поселка осталась без воды…». Эти сведения не соответствуют действительности, так как на месте порыва водовода присутствовали и оказывали действенную помощь в его устранении депутаты Муниципального комитета: ФИО10, ФИО11, а депутат ФИО12 (депутат от избирательного округа на участке которого произошла авария) принимал действенные меры по организации подвоза воды гражданам. Преподносимая в статье однобокая информация не только подрывает доверие к депутатам представительного органа, но и доносит искаженную информацию о полномочиях Муниципального комитета. Так в соответствии с действующим законодательством Муниципальный комитет является не исполнительным, а представительным органом местного самоуправления. Полномочия представительного органа определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом Пограничного городского поселения. Ликвидация аварии и порывов не входит в обязанность депутатов Муниципального комитета. Негативно оценивая деятельность Муниципального комитета, при этом, называя его «сильные мира сего», автор статьи даже не поинтересовался деятельностью этого органа, его компетенцией. Автор статьи ни разу не присутствовала на заседаниях Муниципального комитета, поэтому не может с достоверностью утверждать о каких-либо дебатах по тому или иному вопросу, в том числе и политическому. О каких «политических дебатах» указывается в спорной статье и почему упор делается именно на «политические» дебаты, также не понятно.

Просит, согласно уточненных требований, возложить на МБУ «Редакция районных СМИ «Вестник-Приграничья» обязанность опровергнуть заведомо несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной статье «Кто и как ответил за аварию?» в общественно-политической газете Пограничного муниципального района «Вестник-Приграничья» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда путем опубликования опровержения в указанной газете в форме сообщения о принятом судебном решении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в статье указаны недостоверные и порочащие деловую репутацию Муниципального комитета, сведения. Она направила опровержение, но оно не было опубликовано.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, пояснив суду, что в статье указаны недостоверные сведения и распространены сведение, порочащие деловую репутацию Муниципального комитета. Данные сведения носят порочащий характер. По ее мнению, в статье указана информация, что депутаты Муниципального комитета недобросовестно выполняют свои обязанности и безразлично относятся к проблемам населения. Полагает, что в статье речь идет именно о Муниципальном комитете Пограничного городского поселения, так как имеется указание на депутатов городского поселения, а муниципальный комитет это и есть депутаты, представительный орган.

Представитель ответчика главный редактор МУ «Редакция районных СМИ «Вестник Приграничья» ФИО14 исковые требования не признал, пояснив суду, что материал для статьи был подготовлен объективно, о чем свидетельствуют интервью, взятые у заместителя главы администрации Пограничного муниципального района, главы Пограничного городского поселения. Автор статьи выезжала на место аварии. После опубликования статьи в газете, председатель Муниципального комитета потребовала опубликовать опровержение. После прочтения текста опровержения, он попросил устно уточнить некоторую информацию, на что получил устный отказ, поэтому опровержение не было опубликовано. В устранении аварии участвовали депутаты Муниципального комитета ФИО10, ФИО11, но как руководители организаций, несущих ответственность за ликвидацию подобных аварий в силу служебных обязанностей. В статье указано предположение автора о том, что «вероятно, «сильные мира сего» настолько увлечены политическими дебатами». Считает, что в статье выражена критика, личное мнение автора статьи, а не порочащие сведения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что после аварии в системе водоснабжения, она обратилась к главному редактору газеты, чтобы привлечь внимание к данной проблеме. Информация указанная в статье, является достоверной, так как подготавливая материал для статьи, она получила комментарии по аварийной ситуации у двух представителей местной власти. В статье она выразила предположение, что депутаты Муниципального комитета, вероятно не достаточно внимательно отнеслись к проблеме аварии. В тексте статьи нет упоминания, что депутаты должны участвовать в ликвидации аварии. В статье она выразила критику в адрес депутатов, ее личное мнение. О Муниципальном комитете как о юридическом лице она не писала.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что непосредственно занималась устранением аварии. Депутаты приезжали, однако они не должны присутствовать при устранении аварии, так как это работа специалистов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ФИО3, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Несмотря на критичность суждений ответчика ФИО2, выраженных в статье, оспариваемые сведения имеют субъективно-оценочный, вероятностный характер, не являются порочащими деловую репутацию истца.

При оценке оспариваемых истцом сведений суд исходит из того, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной целью автора статьи ФИО2, являлось не распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес.

Суд не усматривает не необоснованного посягательства на деловую репутацию Муниципального комитета Пограничного городского поселения, так как в статье речь идет именно о депутатах, «парламентариях», а не о представительном органе. Муниципальный комитет Пограничного городского поселения нигде полностью не назван и не оговорен.

Судом учитывается, что положение Муниципального комитета как института представительной власти, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны ее противников.

Так, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании председатель муниципального комитета воспользовалась своим правом на ответ и комментарий, что и представила в редакцию в письменном виде. Ответ был зарегистрирован за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство согласуется с требованиями п.3 ст.152 ГК РФ.

Тот факт, что направленная информация не была опубликована не относится к предмету данного спора и является предметом самостоятельной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального комитета Пограничного городского поселения к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция районных СМИ «Вестник Приграничья», автору статьи ФИО2 о возложении обязанности на МБУ «Редакция районных СМИ «Вестник Приграничья» опровергнуть заведомо несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной статье «Кто и как ответил за аварию?» в общественно-политическое газете Пограничного муниципального района Приморского края «Вестник Приграничья» от ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования опровержения в указанной газете в форме сообщения о принятом судебном решении, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая