Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушникова А.Г. к Дунаеву В.Н., Дунаевой Л.К., Дунаеву В.В., Дунаевой Е.В., Дунаеву И.В. и Боровской Т.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение и выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшим право на жилое помещение и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дунаев В.Н., Дунаева Л.К., Дунаев В.В., Дунаева Е.В. были зарегистрированы в доме ДД.ММ.ГГГГ, Дунаев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Боровская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации в доме ответчики в нем не проживали, оплату за жилье не вносили, в связи, с чем право на жилье у ответчиков не возникло.

До настоящего времени ответчики с регистрации по указанному адресу не снялись, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Истец просит признать ответчиков не приобретшим право на жилое помещение и выселить их.

В судебном заседании представитель истца Рахматова Н.И., действующая на основании доверенности от 17 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вырицко К.Э., в реестре за №, сроком действия три года, заявленные требования поддержала.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики извещались по последнему известному адресу, однако судебные извещения не получают. Из актов о невозможности вручения судебного извещения от 28 декабря 2013 года следует, что ответчики по месту регистрации не проживают, по месту фактического места жительства их также не застать, в связи, с чем вручение судебных извещений невозможно. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17). Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Лужском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Дунаев В.Н., Дунаева Л.К., Дунаева Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Дунаев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Дунаев И.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Боровская Т.В. (л.д. 18).Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, жилищным кодексом (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из показаний свидетелей М.Н.П. и В.В.В. следует, что ответчики в доме истца никогда не проживали, жили в соседнем доме. Регистрация носила формальный характер. Чужих вещей в доме они также не встречали.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого дома, выехали на другое место жительства, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, основания для сохранения права на жилое помещение за ответчиками отсутствуют, кроме этого ответчики не предоставили доказательств необходимости сохранения за ними права на проживание в данном помещении, не проживают в нем, они утратил право пользования жилым помещением.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ратушникова А.Г. к Дунаеву В.Н., Дунаевой Л.К., Дунаеву В.В., Дунаевой Е.В., Дунаеву И.В. и Боровской Т.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение и выселении удовлетворить.

Признать Дунаева В.Н., Дунаеву Л.К., Дунаева В.В., Дунаеву Е.В., Дунаева И.В. и Боровскую Т.В. не приобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить Дунаева В.Н., Дунаеву Л.К., Дунаева В.В., Дунаеву Е.В., Дунаева И.В. и Боровскую Т.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2014года.