Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Открытому акционерному обществу «<адрес> лесхоз», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, невыплаченного пособия и премиальных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<адрес> лесхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченного пособия и премиальных. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №623-р «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> лесхоз» он был назначен генеральным директором до первого общего собрания акционеров ОАО «<адрес> лесхоз». На основании данного распоряжения с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ Этим же распоряжением приватизировано Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес> лесхоз» путем преобразования в «Открытое акционерное общество «<адрес> лесхоз» и утвержден состав членов совета директоров (ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7), председателем назначен ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №340-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<адрес> лесхоз» прекращен состав совета директоров ОАО «<адрес> лесхоз» и утвержден новый состав совета директоров ОАО «<адрес> лесхоз», которым принято решение о прекращении с истцом, как генеральным директором трудовых отношений на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ. Однако, вышеуказанное распоряжение руководителем Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> не подписывалось, а значит не принималось. Решение советом директоров ОАО «<адрес> лесхоз» в соответствии с требованием пункта 13.22 Устава о созыве внеочередного общего собрания не принималось. Новым составом совета директоров Общества принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений, как с директором ОАО «<адрес> лесхоз» руководителем организации на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным, проведенным с нарушением процедуры принятия решения об увольнении. Ни ОАО «<адрес> лесхоз», ни Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> приказ о расторжении договора по п.2 статьи 278 Трудового кодекса не издавался. В нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не в полном объеме выплачена денежная компенсация, положенная при увольнении по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в должности генерального директора Открытого акционерного общества «<адрес> лесхоз». Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес> лесхоз» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес> лесхоз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно менял исковые требования, окончательно указал, что на основании протокола заседания совета директоров ОАО <адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с директором прекращены трудовые отношения. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка. Для расчета среднего заработка руководствуясь ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно предоставленной ответчиком ОАО «<адрес> лесхоз» справки от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении ФИО2 на основании протокола № совета директоров ОАО «<адрес> лесхоз» компенсация при увольнении начислена в размере – <данные изъяты> рублей, а следовало начислить <данные изъяты> <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. Данная разница до настоящего времени не выплачена. В нарушении статьи 140 трудового кодекса Российской Федерации истцу не были выплачены премиальные за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года; 1,2,3,4, квартал ДД.ММ.ГГГГ года; 1,2,3,4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года; 1,2,3, квартал ДД.ММ.ГГГГ года; 1,3,4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата премий производится на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и производится за фактически отработанное время. На основании изложенного истец просит: восстановить его на работе в должности генерального директора Открытого акционерного общества «<адрес> лесхоз» (далее ОАО «<адрес> лесхоз»); взыскать с ОАО «<адрес> лесхоз в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «<адрес> лесхоз» в его пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «<адрес> лесхоз» в его пользу в счет компенсации при увольнении - <данные изъяты>; взыскать с ОАО «<адрес> лесхоз» в его пользу премиальные выплаты за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; 1,2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; 1,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «<адрес> лесхоз» в его пользу премиальные выплаты по итогам пожароопасных периодов ДД.ММ.ГГГГ годов в размере – <данные изъяты>; взыскать с ОАО «<адрес> лесхоз» в его пользу премиальные выплаты к профессиональному празднику «дню работника лесного хозяйства» в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме указав, что с должности директора ГУП «<адрес> лесхоз» он до сих пор не уволен, так как не издавался приказ об увольнении, поэтому считает что не пропущен срок исковой давности. Трудовую книжку он получил в ОАО «<адрес> лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ года, но выплатить <данные изъяты> ему никто не предлагал, иначе он не стал бы отказываться.

Представитель ФИО2 – ФИО9 поддержала заявленные требования указав, что ФИО2 до сих пор не уволен с должности директора ГУП «<адрес> лесхоз», которое является основным местом его работы. Обязанности генерального директора ОАО «<адрес> лесхоз», Кривошеин выполнял по совместительству. Считает, что срок исковой давности для подачи заявления в суд не пропущен, он вообще не начинал течь, так как никакого приказа об увольнении истца Департаментом имущественных отношений, либо советом директоров ОАО «<адрес> лесхоз», не издавалось. Отсутствие данного приказа считает нарушением процедуры увольнения. Указывает, что порядок увольнения истца должен был быть аналогичным порядку назначения на должность. Истинной причиной увольнения истца явились личные неприязненные отношения вновь избранного председателя Совета директоров ОАО «<адрес> лесхоз» ФИО8, так как именно по инициативе ФИО2 была инициирована подача в суд заявлений об отмене приказов и распоряжений Департамента природных ресурсов <адрес>, которые были удовлетворены. При начислении компенсации при увольнении ответчиком был удержан подоходный налог, что противоречит нормам действующего законодательства. Не смотря на то, что ОАО «<адрес> лесхоз» признали не выплату <данные изъяты> бухгалтерской ошибкой при расчете, истец не получал никакого уведомления о возможности получения данной суммы. Указала, что трудовую книжку истец сдавал в ГУП «<адрес> лесхоз», а получил почему-то в ОАО «<адрес> лесхоз», при том, что в ОАО «<адрес> лесхоз» истец не сдавал трудовой книжки. Считает, что работники ОАО «<адрес> лесхоз» самостоятельно, без разрешения истца передали трудовую книжку в ОАО «<адрес> лесхоз», чем нарушили его права. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО «<адрес> лесхоз» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что считает требования истца основанными на неверном толковании ст.278 ТК РФ. Часть вторая указанной статьи указывает, что трудовой договор с руководителем предприятия прекращается в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора. При этом решение о прекращении договора выносится уполномоченным органом юридического лица. Договор с ФИО2 был расторгнут решением Совета директоров ОАО «<адрес> лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ года. Что соответствует п.п.15.5 и 15.6 Устава ОАО «<адрес> лесхоз». Таким образом, Департамент имущественных отношений сформировав совет директоров уполномочил его на досрочное прекращение полномочий директора и назначение нового директора. Т.е. решение о расторжении трудового договора с ФИО2 принятое данным советом директоров соответствовало Уставу ОАО «<адрес> лесхоз» и ст.278 ТК РФ. Следовательно, процедура увольнения нарушена не была. Ссылку истца на наличие до сегодняшнего дня не расторгнутого трудового договора истца с ГУП «<адрес> лесхоз», считает несостоятельной. Так как, ГУП «<адрес> лесхоз» было преобразовано в ОАО «<адрес> лесхоз», и в соответствии с законодательством, полномочия директора ФИО2 продолжил осуществлять, но уже в ОАО «<адрес> лесхоз». В связи с преобразованием в трудовую книжку истца была внесена запись о реорганизации в форме преобразования ГУП «<адрес> лесхоз» в ОАО «<адрес> лесхоз», а последующая запись о назначении истца генеральным директором ОАО «<адрес> лесхоз». Иных записей и приказов для правильного оформления данной процедуры не требуется. ГУП «<адрес> лесхоз» как организации уже не существует, и истец не может в ней работать, а ОАО «<адрес> лесхоз» является правопреемником ГУП «<адрес> лесхоз» и именно с ОАО «<адрес> лесхоз» был расторгнут трудовой договор. Недоплата истцу <данные изъяты> выходного пособия, является бухгалтерской ошибкой, которая в настоящее время исправлена. Сделан перерасчет и истцу устно было предложено получить указанную сумму, на что ФИО2 ответил отказом. Поэтому истцу по почте направлено уведомление с предложением явиться в бухгалтерию ОАО «<адрес> лесхоз» и получить данные денежные средства. Проблем с получением данной суммы нет. Заявил о применении срока исковой давности, так как решение об увольнении истца было принято ДД.ММ.ГГГГ года, при этом присутствовал сам истец. Кроме того, согласно книге движения трудовых книжек видно, что трудовую книжку ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ года, данное не оспаривается и самим истцом. А в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня выдачи ему трудовой книжки. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ОАО «<адрес> лесхоз» ФИО11 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, считая что Департамент имущественных и земельных отношений не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что при принятии советом директоров ОАО «<адрес> лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении трудовых отношений с истцом, были полностью соблюдены все требования законодательства, в соответствии с которым, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку данное правомочие направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления ими. Поэтому Совет директоров ОАО «<адрес> лесхоз» не был обязан обосновывать досрочное расторжение трудового договора с истцом. Кроме того, советом директоров ОАО «<адрес> лесхоз» было принято решение о выплате ФИО2 компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка. Более того, полномочия Департамента имущественных и земельных отношений по назначению генерального директора ОАО «<адрес> лесхоз» закончились после проведения первого общего собрания акционеров ОАО «<адрес> лесхоз». В дальнейшем трудовой договор с генеральным директором могло заключать только ОАО «<адрес> лесхоз», в соответствии с Уставом и Законом №208-ФЗ. Компетенция органов управления ОАО «<адрес> лесхоз» также разграничена и регламентирована. Департамен не должен и не имеет права издавать приказ об увольнении генерального директора ОАО «<адрес> лесхоз». Заявила о применении срока исковой давности.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что считает Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды не надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал директором ГУП «<адрес> лесхоз» под руководством Департамента и в соответствии с Уставом ГУП «<адрес> лесхоз». Работодатель вправе поощрять руководителей за эффективный труд, однако это является правом работодателя, а не его обязанностью. В целом требования истца считает необоснованными и просит применить срок исковой давности, так как ТК РФ строго регламентирован срок, когда работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный срок ФИО2 уже давно пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между губернатором <адрес> ФИО14 и ФИО2, ФИО1 был назначен на должность директора ГУП «<адрес> лесхоз», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем срок данного договора неоднократно продлевался.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №623-р «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> лесхоз», ГУП «<адрес> лесхоз» было приватизировано путем преобразования в ОАО «<адрес> лесхоз». Данным распоряжением генеральным директором ОАО «<адрес> лесхоз» назначен ФИО2 до первого общего собрания акционеров ОАО «<адрес> лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес> лесхоз» и ФИО2 заключён трудовой договор о принятии ФИО2 на работу на должность генерального директора ОАО «<адрес> лесхоз», сроком до первого общего собрания акционеров ОАО «<адрес> лесхоз» (л.д.68-69) ДД.ММ.ГГГГ такое собрание было проведено, трудовой договор с ФИО2 расторгнут не был.

Решением заседания совета директоров ОАО «<адрес> лесхоз» (оформленным в виде протокола) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «<адрес> лесхоз» ФИО2 был прекращён на основании ст.278 ТК РФ, п.4 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ФИО2 компенсации в размере его трехкратного среднего заработка (л.д.67).

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и всех вытекающих из увольнения требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителями ответчиков заявлены ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении данного иска суд исходит из того, что срок обращения в суд по данному спору исчисляется со дня выдачи истцу трудовой книжки, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для споров об увольнении, месячного срока.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Недоплаченная истцу, в результате бухгалтерской ошибки, сумма в размере <данные изъяты>, в настоящее время истцу начислена и находится в кассе ОАО «<адрес> лесхоз», о чем истец уведомлен письменно, ему предложено получить указанную недоплату.

Исковые требования о взыскании премиальных выплат заявлены за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Как было указано выше работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С момента получения истцом денежных сумм за указанный им период, прошло уже более трех месяцев. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права на получение дополнительных премиальных выплат, либо подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представлено. При этом истец и его представитель настаивали на том, что истцом не пропущен установленный трудовым законодательством срок, полагая, что трудовые отношения не прекращены в связи с отсутствием приказа об увольнении. В настоящее время ГУП «<адрес> лесхоз» приватизировано путем преобразования в ОАО «<адрес> лесхоз», трудовые отношения истца с ответчиками прекращены, истец каких-либо трудовых функций не исполняет. Имеется ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

При таком положении, с учетом ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не выплаченного пособия и премиальных, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к Открытому акционерному обществу «<адрес> лесхоз», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, невыплаченного пособия и премиальных, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья-