Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Осинниковского городского округа (далее - администрации ОГО), Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» Осинниковского городского округа (далее- МУП «УГХ» ОГО), ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров о передаче квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: ГП № «Центр технической инвентаризации» филиал БТИ ... №, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по № Осинниковский отдел (далее - Росреестр), администрация Калтанского городского округа (далее администрация КГО),

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Калтанский районный суд с иском к администрации ОГО, МУП «УГХ» №, ФИО4 о признании договора ... о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, в собственность граждан, заключенный ХХХ между УЖКХ к-на «Кузнецкуголь» и ФИО6, ФИО7, недействительным, признании договора ... о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, в собственность граждан, заключенный между ФИО4 и МУП «УГХ» № недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО18 В на квартиру, расположенную по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории № ХХХ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, квартиру, расположенную по адресу: Россия, №, передать в муниципальную собственность Калтанского городского округа.

Свои требования мотивируют тем, что ХХХ была приватизирована четырёхкомнатная квартира, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., находящаяся по адресу: №, посёлок Малиновка, №. В приватизации принимали участие родители отца истцов: ФИО6 и ФИО7. ХХХ ФИО6 свою долю 1/2 данной квартиры в равных долях завещает: сыну ФИО5, внучке ФИО10, 04.08.1987года рождения, и внуку ФИО2, ХХХ рождения. Данная квартира была получена в 1987 году на всех членов семьи: наниматель ФИО6, муж ФИО7, мать ФИО11, сын ФИО5, сноха ФИО18 В, внучка ФИО12, ХХХ г.р., внучка ФИО10, ХХХ родился ФИО2 В., который также был зарегистрирован по данному адресу. ФИО12 была снята с регистрационного учета ХХХ. нанимателем ФИО6 О том, что квартира была приватизирована на родителей отца, истцы узнали в судебном заседании, когда отец ФИО5 летом 2013 года подал иск о признании договора приватизации от ХХХ на ФИО18 В недействительным. ФИО2 и ФИО3 о приватизации 2004 года на мать ФИО18 В узнали также в ходе судебного заседания. Считают, что их права и свободы были нарушены, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод. Требования истцы обосновывают ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст.. 2, 8, 11, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24. 08.1993 г. ... «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Определением суда от ХХХ. в качестве ответчика был привлечен к делу ФИО5.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и

пояснила, что о приватизации дедушкой и бабушкой квартиры, расположенной по адресу: № она узнала в судебном заседании в процессе у судьи Ванюшина Е.В. в январе 2014 года при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, о прекращении права собственности, дело находится в производстве с весны 2013 г., она привлечена в дело в качестве третьего лица, в исковом заявлении по тому делу указано, что квартира была приватизирована дедушкой и бабушкой в 1993г., но документы, подтверждающие это обстоятельство, по запросу суда были представлены лишь в январе 2014г. В феврале 2007 года на своем сватовстве она узнала, что данная квартира приватизирована на маму - ответчика ФИО4, отец ФИО5 говорил на сватовстве маме, чтобы та подарила ей на свадьбу данную квартиру. Родители официально разведены в 1993 году, отец ФИО5 в данной квартире не живет, а живет в доме по №, они приглашали отца, когда ее сватали. Она с 2007 года в этой квартире не зарегистрирована, она с мужем купили квартиру, и она выписалась из квартиры. Но в дальнейшем она проживала в данной квартире, фактически не проживает в квартире с июня 2012 года. Считает, что ее права были нарушены, так как на момент приватизации квартиры бабушкой она была прописана и проживала в данной квартире, ей было пять лет, ей не дали возможность участвовать в приватизации. Спорную квартиру давали на всех членов семьи. На данный момент у нее с мужем и детьми есть квартира, она оформлена в равных доля на всех членов семьи. На момент приватизации квартиры ФИО4 в 2004 году она была несовершеннолетней, ей было 16 лет. Паспорт она получила в 14 лет, в паспорте было указано, что она прописана по адресу №

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в Калтанском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании приватизации недействительной, в том деле он привлечен в качестве третьего лица. В январе 2014 года он в суде узнал, что квартира, расположенная по адресу № сначала была приватизирована на дедушку и бабушку, а потом была приватизирована на его мать ФИО4 Считает, что его права были нарушены, так как его лишили права участвовать в приватизации данной квартиры. Он проживает с рождения и до настоящего времени в данной квартире вместе со своей мамой. Другого жилья у него нет. По паспорту он прописан в данной квартире с ХХХ года, у него как-то мама брала паспорт, но зачем, не знает. Он не обращает внимания, когда его прописали в квартире.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что когда предоставляли квартиру, расположенную по адресу № она была включена в ордер. От сестры ФИО1 в январе 2014 года она узнала, что их квартира была приватизирована на дедушку и бабушку в 1993 году, а сейчас на маму, что в Калтанском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 Она проживала в данной квартире и была там прописана, пока бабушка ФИО6 в 1992г. ее не выписала из квартиры. Об этом она узнала, когда в 1995 году получала паспорт. После того, как ее выписали из квартиры и прописали к другой бабушке ФИО13, она так и осталась проживать в этой квартире. Оказалось, что ее бабушка выписала из квартиры и прописала к другой бабушке в дом, расположенный по адресу №, за шесть месяцев до того, как была приватизирована квартира, то есть бабушка заранее готовилась к приватизации квартиры и обманным путем ее из данной квартиры выписала. Фактически она перестала проживать в квартире с 1997 года. Прав на данную квартиру не заявляла, так как считала, что квартира находится в муниципальной собственности, там живет мама и брат.

Представитель истцов ФИО14, действующая на основании доверенностей от ХХХ исковые требования поддержала и пояснила, что спорная квартира была получена от администрации ФИО6, с учетом состава семьи из восьми человек. Так как ФИО6 работала в администрации, то она обманным путем выписала из квартиры дочь ФИО4 от первого брака - О., но фактически все дети продолжали проживать. Как пояснили истцы по делу, их лишили законного права участвовать в приватизации данной квартиры. Отец истцов ФИО5 сам написал заявление об объединении разделенных ордеров на квартиру, при объединении ордеров ФИО5 уже не являлся мужем ФИО4 Права истцов на приватизацию квартиры дважды были нарушены. Когда квартиру приватизировали в 1993 году, все истцы была малолетними детьми, а при приватизации квартиры в 2004 год все истцы были несовершеннолетними. ФИО1 и ФИО2 не знали, что их мать в 2004 году перед приватизацией квартиры взяла их паспорта и выписала их из квартиры, а после приватизации опять их прописала в квартиру. О том, что квартира приватизирована матерью, ФИО1 узнала только на своем сватовстве, другие дети не знали о приватизации квартиры до января 2014 года, когда их отец ФИО5 подал иск в суд о признании договора приватизации недействительным и были получены по запросу суда соответствующие документы. Дополнительно требования обосновывает ст.ст. 1, 3, 64 Семейного Кодекса РФ.

Считает, что в соответствии со ст. 9 Семейного Кодекса РФ срок исковой давности не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, при применении норм, устанавливающих исковую давность по семейным отношениям, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского Кодекса РФ, поэтому ст.195 и ст.196 ГК РФ не могут быть применены.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Опрошенная в предварительном судебном заседании, ФИО4 пояснила, что квартиру, расположенную по адресу № они получали от администрации №, квартиру давали свекрови, так как та стояла на очереди на получение жилья и работала в администрации №, с учетом всех членов семьи. Бабушка ФИО11 и родители мужа ФИО5 фактически жили в доме по №, а в квартире жила ее семья, то есть она, муж ФИО5, дочь от первого брака и совместные со ФИО5 дети. Свекровь ФИО6 приватизировала данную квартиру на себя и на свекра, она об этом не знала, отказ от приватизации не писала. Узнала она о приватизации уже после смерти свекрови, в 1998 году муж сказал, что есть завещание, по завещанию ФИО6 1/2 часть квартиры завещала на ФИО5, на ее сына Костю и дочь Наташу. Она пошла к нотариусу, ей дали перечень документов, какие необходимо собрать. В УЖКХ ей сообщили, что квартира приватизирована на ФИО6 в 1993 году и посоветовали обратиться в суд, так как в приватизации она и ее дети не принимали участия. Ее бывший муж ФИО5 тоже не знал, что его родители приватизировали квартиру на себя, поэтому она обратилась в суд. По ее иску суд признал приватизацию квартиры не законной, все знали, что суд приватизацию признал недействительной, в суде присутствовал представитель ЖКХ и ФИО5 С мужем ФИО5 она развелась в 1993 году, но после развода они с ним продолжали жить вместе. Потом ФИО5 и его отец решил разделить квартиру, и обратились с иском в суд. По решению суда квартиру разделили. Ей с детьми выделили три комнаты в квартире, а бывшему мужу и свекру одну комнату, в 1999 году на квартиру выдали два ордера. Ее дочь от первого брака ФИО15 Д.П. выписала из квартиры и прописала в дом к ее родителям, чтобы было меньше платить за квартиру. В 2002 году бывший муж ФИО5 выписался из квартиры и написал заявление в администрацию № об объединении двух ордеров на данную квартиру в один ордер, администрация № по заявлению ФИО5 объединила ордера в один ордер и выдали ордер на нее, в ордер были включены она как наниматель квартиры и дети. ФИО5 не был прописан в данной квартире на момент объединения ордеров. Когда она решила приватизировать квартиру, то обратилась в фирму и приватизацию оформляли сотрудники фирмы. Какие справки они сказали принести, такие она собрала, при оформлении документов ее убедили в том, что детей в приватизацию включать не надо, поэтому она в паспортном столе выписала детей из квартиры. На момент приватизации ею квартиры была прописана только она. После того, как квартира была приватизирована, она детей снова прописала в данной квартире. Детям она не говорила, что приватизировала квартиру на себя. На сватовстве дочери Наташи ФИО5 говорил, чтобы она подарила квартиру Наташе, так как он знал, что квартира приватизирована на нее. Дети также не знали, что квартира ранее была приватизирована на дедушку и на бабушку ФИО8.

Представитель ответчика МУП «УГХ» № в судебное не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Опрошенная в предварительном судебном заседании представитель МУП «УГХ» ФИО16, действующая на основании доверенности от 01.10.13г., пояснила, что МУП «УГХ» ОСГ не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как МУП «УГХ» было создано в июле 2010 года. Ранее Глава № уполномочивал начальника юридического отдела МП «УГХ» заключать от имени администрации № договоры «О передаче квартир /дома/ в собственность граждан», вносить изменения в данные договоры в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ... от ХХХ с учетом последующих изменений и дополнений, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда ФИО4 приватизировала квартиру, существовал такой же порядок. В 1993 году были грубо нарушены права детей на приватизацию, дети должны были быть включены в приватизацию, а от взрослых должны были быть письменные отказы от участия в приватизации, однако данных отказов нет. В 2004 году приватизация квартиры была законной. Кто был прописан в квартире на момент приватизации, на того и приватизировали квартиру. На момент приватизации в квартире была прописана одна ФИО4, поэтому и квартира была приватизирована только на нее.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО17, действующая на основании доверенности от 22.02.13г. сроком на три года, по поводу исковых требований о признании договора ... о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, в собственность граждан, заключенный ХХХ между УЖКХ к-на «Кузнецкуголь» и ФИО6, ФИО7, недействительным, просит отказать за пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменном заявлении, требования о признании договора ... о передаче квартиры, расположенной по адресу: №, посёлок Малиновка, №, в собственность граждан, заключенный между ФИО4 и МУП «УГХ» № недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру считает обоснованными.

Согласно письменного заявления ФИО5 о применении срока исковой давности, истцы впервые обратились с настоящим иском в феврале 2014 года, требования мотивированы тем, что о приватизации, состоявшейся ХХХ и о приватизации от ХХХ истцы узнали в январе 2014 года в ходе судебного слушания, которое находится на рассмотрении в Калтанском районном суде № по гражданскому делу по иску ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, о признании ордера недействительным, о прекращении права собственности у судьи Ванюшина Е.В. В связи с чем истцы считают, что у них возникло право требовать признать договоры приватизации недействительными, поскольку их права, как несовершеннолетних, были нарушены. ФИО5 считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцам должно быть отказано в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На момент приватизации спорной квартиры, которая состоялось в 1993 году, ФИО1 было - 6 лет, ФИО2 - 4 года. ФИО4 и ФИО5 на момент несовершеннолетия детей являлись их законными представителями. ФИО5 знал о том, что квартира была приватизирована его родителями. ФИО4 в судебном заседании от ХХХ пояснила, что 1998 году в ЖЭКе узнала о том, что родители ФИО5 приватизировали квартиру на себя, т.е. на ФИО6 и ФИО7 В связи с чем ФИО4, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд о признании вышеуказанного договора приватизации недействительным. ХХХ было вынесено решение Калтанским районным судом, суд удовлетворил требования ФИО4 и признал договор приватизации недействительным. ФИО7 обратился в Президиум Кемеровского областного суда с надзорной жалобой на решение Калтанского районного суда от ХХХ. ХХХ Президиум Кемеровского областного суда вынес постановление, которым решение Калтанского районного суда от ХХХ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии указанное дело было оставлено без рассмотрения по причине, что ФИО18, как истец по делу, не явилась в судебное заседание. Больше указанное дело не рассматривалось Калтанским районным судом и судебных актов по данному делу в архиве Калтанского районного суда нет. При таких обстоятельствах ФИО4 в 1998 году, зная о том, что родителями ФИО5 была оформлена приватизация, обратилась в суд в интересах себя и несовершеннолетних детей, воспользовавшись правом на обращение в суд за себя и несовершеннолетних детей, но сознательно не довела дело до конца. В соответствии со ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения, которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Указанные обстоятельства говорят о том, что лицо, которое вправе было представлять интересы истцов по настоящему делу, знало о нарушении прав её детей в 1998 году, однако в течении 16 лет не осуществляла защиту прав несовершеннолетних. Мало того, с 1998 года (момент, когда ФИО18 узнала о договоре приватизации) по 2014 год прошло более 16 лет, а с момента исполнения оспариваемой сделки прошло 21 год, В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку Законом ограничен срок исковой давности для лиц, которые не являются стороной по сделки, и уже прошло более 10 лет с момента приватизации от 1993 год, истцы пропустили срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора приватизации от ХХХ недействительным. Истец ФИО3 также пропустила срок исковой давности, поскольку с момента приватизации с 1993 года прошло уже более 20 лет. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО3 в судебном заседании от ХХХ пояснила, что со спорной квартиры была снята с регистрационного учета в 1991 году, а выехала из нее в 1997 году, на другое постоянное место жительство. Прав на квартиру с момента выезда не заявляла, за квартиру обязательные платежи не оплачивала. Поскольку истица выехала на постоянное место жительство, будучи в совершеннолетнем возрасте и на другое постоянное место жительство, в связи с чем утратила права проживания в спорной квартире. В судебном заседании истица признается, что в квартире она после 1997 года никогда не проживала, а значит, не вела совместного хозяйства с нанимателем квартиры, не производила текущий ремонт в квартире, а также не оплачивала коммунальные платежи. С 1997 года никогда не интересовалась, кто является собственниками спорной квартиры, право на вселение или проживания не заявляла. На основании вышеизложенного, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации от ХХХ недействительным, и отказать истцам в удовлетворении его исковых требований в этой части (л.д. 141-142).

Представитель ответчика администрации Осинниковского городского округа в судебное не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора ... от ХХХ., договора ... от ХХХ. о передаче квартиры по адресу №2 в собственность граждан, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру просит применить срок исковой давности на основании ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, договор ... заключен в 1993г., договор ... заключен в 2004г., установленный срок для защиты права истек (л.д.157).

Представители третьих лиц: ГП № «Центр технической инвентаризации» филиал БТИ ... №, Росреестра, администрации КГО в судебное не явились, были уведомлены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчиков.

Суд установил:

Квартира по адресу № ( в настоящее время № была получена в 1987 году ФИО6 на семью из 7 человек: муж ФИО7, мать ФИО11, сын ФИО5, сноха ФИО18 В, внучка ФИО12, ХХХ г.р., внучка ФИО19, ХХХ.р., затем ХХХ родился ФИО2, все указанные лица были зарегистрированы по данному адресу (л.д.26).

ХХХ. был заключен договор ... о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, в собственность ФИО6 и ФИО7, зарегистрирован ХХХ. (л.д.6).

Завещанием от 18.02.1998г. половину квартиры ФИО6 завещала ФИО5, ФИО2 и ФИО10 (л.д.7-8). ФИО6 умерла ХХХ. (л.д.9).

ФИО12 была снята с регистрационного учета по данному адресу 19.03.1991г. и зарегистрирована в доме по №, принадлежащем родителям ФИО4 ФИО13 (л.д. 26, 137-140), продолжала проживать в спорной квартире с родителями до 1997г., после этого ФИО12 вышла замуж (после регистрации брака - ФИО3 , л.д.14-15) в квартиру по №2 № не вселялась и не проживала в ней с 1997г.

После смерти ФИО6 в 1998г. ФИО4 узнала, что они с детьми были лишены права участвовать в приватизации и обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации ... от ХХХ., решением Калтанского районного суда от ХХХ. исковые требования ФИО4 были удовлетворены, договор ... от ХХХ. о передаче квартиры по адресу № в собственность ФИО6 и ФИО7 был признан недействительным (л.д.100).

По жалобе ФИО7 Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ХХХ. решение Калтанского районного суда от ХХХ. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.101-102).

После признания приватизации квартиры недействительной ФИО5 и его отец ФИО7 обратились в суд с иском о разделе квартиры по адресу № определением суда от 01.07.1999г. было утверждено мировое соглашение, согласно которого комната размером 10,42 кв.м.в данной квартире передается ФИО5 и ФИО7 с заключением отдельного договора найма и открытием отдельного лицевого счета, остальные 3 комнаты размером 9,3м2, 7,5м2, 17,2м2 передаются ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми (л.д.99).

На основании определения суда об утверждения мирового соглашения о разделе жилой площади на три комнаты жилой площадью 35 м2 был выдан ХХХ. ордер на имя ФИО4, в ордер включены двое несовершеннолетних детей (л.д.105), на комнату размером 10.42 м2 выдан ордер 22.07.1999г. на имя ФИО5, в ордер включен отец ФИО7 (л.д.106).

В связи с признанием приватизации квартиры недействительной и разделом квартиры при новом рассмотрении дела истица ФИО4 дважды не явилась в судебное заседание и определением суда от ХХХ. иск оставлен без рассмотрения (л.д.109).

ХХХ. ФИО7 умер (л.д.9). ФИО5 после смерти отца принял наследство в виде дома по №, стал проживать в этом доме, 28.02.2002г. ФИО5 снялся с регистрационного учета по адресу №2 (л.д.113, 115, 117).

ХХХ. ФИО5 обратился с заявлением на имя Главы № о переоформлении ордера, просил объединить ордер на имя ФИО4 и ордер на имя ФИО5 в один ордер на имя ФИО4, ХХХ. был выдан ордер на всю квартиру по адресу № на имя ФИО4, в объединенный ордер были включены несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО5 (л.д. 107-108).

ФИО10 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета в спорной №.05.2004г.

ХХХ. ФИО4 заключила договор ... о передаче ей в собственность квартиры по адресу № (л.д.21), в это время она была в квартире зарегистрирована одна (л.д.112-113), ХХХ, как указано в исковом заявлении, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д.20).

ХХХ. ФИО10 и ФИО2 вновь зарегистрированы по данному адресу, ФИО2 зарегистрирован до настоящего времени, ФИО10 ХХХ вышла замуж ( после регистрации брака - ФИО1, л.д.19), ФИО1 снята с регистрационного учета по № ХХХ., переехав в квартиру, которую купили с мужем (л.д. 10, 16, 113).

Истцы обратились в суд с требованиями о признании договоров ... от ХХХ. и ... от ХХХ. о передаче в собственность квартиры по адресу: № недействительными, как совершенных с нарушением действующего законодательства, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям истцов, просят по этим основаниям оказать истцам в удовлетворении их требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ХХХ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".(в ред. Федерального закона от ХХХ N 100-ФЗ)

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданским Кодексом РФ и другими законами установлено иное.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ХХХ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до ХХХ.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции до принятия Федерального Закона №109-ФЗ от 21.07.2005г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР ХХХ N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХХ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ХХХ (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

На основании Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ « О внесении изменений в статью 181 ч.1 Гражданского Кодекса РФ» трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2009г. №109-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от ХХХ N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С ХХХ вступил в законную силу Федеральный закон от ХХХ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым внесены изменения, в том числе, в положения части первой Гражданского кодекса РФ о сделках, о сроках исковой давности, порядка их исчисления и применения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в ред. Федерального закона от ХХХ N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона, указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ХХХ.

Из материалов гражданского дела и установленных судом обстоятельств следует, что истцы оспаривают договоры приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с не включением их в договор приватизации, как лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), то есть истцами заявлены требования о признании недействительными сделок в виду ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, квартиру, расположенную по адресу: Россия, №, передать в муниципальную собственность Калтанского городского округа.

В отношении требований о признании недействительным договора приватизации от 23.02.1993г. предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек, что является основанием для применения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ХХХ года. Следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ХХХ был зарегистрирован ХХХ года, дату регистрации следует рассматривать в качестве момента исполнения сделки, срок исковой давности истек ХХХ. до принятия Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ, изменившим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, 10-летний срок исковой давности истцами пропущен.

В отношении договора о передаче в собственность от ХХХ., зарегистрированного ХХХ., следует применить на основании изложенного выше законодательства трехлетний срок исковой давности, который также истцами пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что на момент приватизации квартиры в 1993г. ФИО3 , ФИО1 и ФИО2, а в 2004г. ФИО1 и ФИО2 являлись несовершеннолетними, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Согласност. 2 Закона РСФСР от ХХХ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от ХХХ N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Федеральным законом от ХХХ N 26-ФЗ были внесены изменения в статью 2 Закона РСФСР от ХХХ N 1541-1, согласно которой граждане, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести жилые помещения в собственность, Федеральным законом от 28.03.1998г. №50-ФЗ внесены изменения в части возраста несовершеннолетних, с этого времени требуется согласие несовершеннолетних с 14 до 18 лет.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры 23.02.1993г. действовал Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ХХХ № 1541-1, который не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений и получения их согласия.

Согласно ст. 54 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность 23.02.1993г., защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

Согласно ст. 64 СК РФ, действующей на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность 25.05.2004г., защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На момент передачи квартиры в собственность по договору от ХХХ истцы были несовершеннолетними, законными представителями являлись их родители. Истица ФИО3 в 1995г. достигла совершеннолетия, в 1997г. вышла замуж и выехала на другое постоянное место жительства из спорной квартиры. прав на нее не заявляла, не интересовалась, кто является собственником квартиры на протяжении более 10 лет, хотя имела возможность. Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, которая в силу положений ст. 53 КоБС РСФСР, предусматривающей, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступающих в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в 1998г. узнала, что квартира приватизирована на ФИО6 и ФИО7, тем самым нарушены права членов ее семьи на участие в приватизации, в 1999г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации от ХХХ., суд своим решением от ХХХ. удовлетворил ее требования, и хотя решение суда было отменено ХХХ., но еще до отмены этого решения и до нового рассмотрения дела родители истцов, являющиеся их законными представителями, произвели раздел квартиры, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ХХХ. были выданы два ордера, один из них был выдан на имя отца истцов ФИО5, а второй ордер на ФИО4 и двоих ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 дальнейшем родители истцов объединили ордера и ордер был выдан на имя ФИО4 с включением в ордер несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

Истица ФИО1 достигла совершеннолетия ХХХ года, ФИО2 достиг совершеннолетия ХХХ года, ХХХ ФИО2 менял паспорт, в котором стоит штамп о регистрации его в квартире с ХХХ г., ФИО1 меняла паспорт ХХХ., они имели реальную возможность получить сведения о своих правах на жилое помещение, проживая в нем, однако этим правом не воспользовались. К тому же, ФИО1 в суде не отрицала, что она узнала в 2007г., что квартира приватизирована на мать ФИО4, тем самым истцы пропустили трехгодичный срок исковой давности на признание договора ... от ХХХ. недействительным и применении последствий ничтожности сделки.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров ... от ХХХ. и ... от ХХХ и применении последствий недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение и передать в муниципальную собственность Калтанского городского округа, а требование о признании свидетельства о праве собственности недействительным является производным от этих сделок, то и в удовлетворении и данного требования также следует отказать.

Довод истцов о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки приватизации недействительной, и применении последствий ее недействительности не истек, он должен течь с момента, когда они узнали о нарушении своего права, т.е. с января 2014г., не основан на законе, поскольку согласно гражданского законодательства начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора и не связано с моментом, когда истцам стало известно о нарушении их прав. Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора ... от ХХХ началось ХХХ года, договора ... от ХХХ а с настоящим иском истцы обратились в суд в 2014 году, т.е. с пропуском десятилетнего срока исковой давности по договору ... от ХХХ. и трехлетнего срока исковой давности по договору ... от ХХХ

Не может суд согласиться с доводами представителя истцов, что согласно ст.9 СК РФ срок исковой давности не применяется к семейным отношениям. В данном случае имеют место не семейные отношения, а гражданско-правовые.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора ... о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, в собственность граждан, заключенный ХХХ между УЖКХ к-на «Кузнецкуголь» и ФИО6, ФИО7, недействительным, признании договора ... от 25.05.2004г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, в собственность граждан, заключенный между ФИО4 и МУП «УГХ» № недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, квартиру, расположенную по адресу: Россия, №, передать в муниципальную собственность Калтанского городского округа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» Осинниковского городского округа, ФИО4 о признании договора ... о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, в собственность граждан, заключенный ХХХ между УЖКХ к-на «Кузнецкуголь» и ФИО6, ФИО7, недействительным, признании договора ... о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, в собственность граждан, заключенный между ФИО4 и МУП «УГХ» № недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО18 В на квартиру, расположенную по адресу: Россия, №, посёлок Малиновка, №, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории № ХХХ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, квартиру, расположенную по адресу: Россия, №, передать в муниципальную собственность Калтанского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХХ.

Судья: Т.Е.Богрецова