Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по заявлению Ростовского межрайонного прокурора в интересах в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МСП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела просил взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 608, 26 рублей.

В судебном заседании пом. Ростовского межрайонного прокурора ЯО ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 608, 26 рублей, которая не была своевременно выплачена уволенному ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ФИО1.

ФИО1 требования Ростовского межрайонного прокурора <адрес> поддержал полностью, просил взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 608, 26 рублей.

Пр. ответчика МСП « <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по исковым требования возражала, указав, что у МСП « <данные изъяты>» имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 18 608, 26 рублей, ввиду того, что гл.бухгалтером ФИО5 после выдачи справки о задолженности в размере 20 608, 26 рублей были обнаружены на предприятии ведомости по выдаче денежных средств, в числе которой ведомость, подтверждающая выдачу ФИО1 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено при составлении справки о задолженности по заработной плате в прокуратуру.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она работает в МПС «<данные изъяты>» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ –начале ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены 3 платежные ведомости по выдаче работникам предприятии денежных средств. в том числе и ведомость по выдаче ФИО1 2000 рублей. Как выяснилось выдача имела место на счет не оприходованных денежных средств за приобретенный у предприятия скот, оплаченных ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ на полученные денежные средства от ФИО11 оформлен приходно-кассовый ордер и оформлен расходно-кассовый ордер на общую сумму для выдачи денежных средств по ним, как заработная плата работникам.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в МСП «<данные изъяты>» кассиром по выдаче заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года она выдавала лично ФИО1 деньги в размере 2000 рублей. При бывшем руководителе ФИО12 и главном бухгалтере ФИО13 было принято решение не проводить 3 ведомости за июнь через кассу, а выдать их людям, как премиальные, ведомости составлялись вручную. Это были деньги, полученные от продажи скота, деньги небыли оприходованы предприятием. Распоряжение о выдаче денег было устное. После этого заработная плата выдавалась официально. В ДД.ММ.ГГГГ года ведомости провели через кассу, как задолженность по заработной плате.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она работает в МСП «<данные изъяты>» на складе овощехранилища. В ДД.ММ.ГГГГ она получала деньги в размере 1740 рублей. С января по ДД.ММ.ГГГГ им задерживали заработную плату, а потом сказали, что дадут премию, она в ДД.ММ.ГГГГ получала деньги в размере 1740 рублей, получала премию и ушла. В расчетном листе это не отразилось, а в ДД.ММ.ГГГГ эту сумму вычли и провели как выдачу заработной платы, это отобразили в расчетном листе. Самого приказа о премировании она не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ФИО1 работал в МСП « <данные изъяты>» в должности механизатора.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения с ФИО1 и МСП «<данные изъяты>» расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и иные причитающиеся работнику денежные выплаты в сроки, установленные ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

В нарушение данных норм законодательства окончательный расчет по заработной плате с ФИО1 при увольнении произведен не был.

Согласно первоначальной справке о задолженности, представленной МСП «<данные изъяты>» в суд размер задолженности по заработной плате у предприятия перед ФИО1 составляет 20 608, 26 рублей, задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В последующей в суд ответчиком представлена справка о размере задолженности заработной плате перед ФИО1 в размере 18 608, 26 рублей. Размер задолженности исходя из справки уменьшился с учетом произведенной выплаты в июне ДД.ММ.ГГГГФИО1 в размере 2000 рублей.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Факт личного получения заработной платы может быть подтвержден только подписью работника.

В подтверждение факта произведенных денежных выплат судом обозревались платежные ведомости, в том числе и ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО1 получены 2000 рублей, о чем имеется его подпись в ведомости. К данной ведомости суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика в размере 2000 рублей не получал, подпись в ведомости похожа на его подпись, но поставить ее мог любой. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. Таким образом, оснований подвергать сомнению платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО1 получены 2000 рублей у суда не имеется и данная выплата должна быть учтена при определении размера задолженности по заработной плате ФИО1.

В ходе рассмотрения дела пом. Ростовского межрайонного прокурора ФИО9 заявила ходатайство о немедленном исполнении решения суда в части взыскания в ответчика задолженности по заработной плате.

Пр. ответчика МУП « <данные изъяты>» ФИО14 возражала против удовлетворения данного ходатайства..

Суд выслушав участников процесс, считает, что ходатайство пом. Ростовского межрайонного прокурора ФИО9 подлежит удовлетворению и решение в части взыскания заработной платы в пользу ФИО1 немедленному исполнению.

В статье 211 ГПК РФ закреплены случаи немедленного исполнения судебного акта по делам, в числе которых дела о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством устанавливаются факультативные случаи немедленного исполнения. В соответствии со ст.212 ГПК суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Окончательный расчет с ФИО1 должен быть произведен работодателем при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право истца на своевременную оплату труда нарушено длительное время, а поэтому замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для ФИО1.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 18 608, 26 рублей. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия « <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 744, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева