Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2016 по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании содержащего в вопросе № протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» решения общего собрания членов товарищества незаконным (недействительным), заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции протокола разногласий от 10 октября 2015 года и встречному исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» (далее по тексту НТСН «Надежда») о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что после получения от НТСН «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества направил в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом протокол разногласий к договору, от согласования которого товарищество отказалось по причине невозможности изменения НТСН «Надежда» утвержденного решением общего собрания членов товарищества проекта спорного договора, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу соответствующее письмо. Ссылаясь на положения ч.2 ст.445 ГК РФ, ч.3 ст.445 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.7 и ч.2 ст.8 ФЗ-№, акцентировал внимание на отсутствии в спорном договоре конкретного определяющего предмет договора перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, определенного размера платы (тарифа) за пользование лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, каждым в отдельности объектом, а также на недопустимости определения размера платы по договору в зависимости от уплаты добровольно вышедшими из членов товарищества собственниками текущих платежей (целевых взносов), обязанность по уплате которых предусмотрена законом только для членов товарищества, и незаконности пунктов 2.3, 2.4 утвержденного общим собранием проекта договора, порождающих дополнительные обязанности и ответственность для добровольно вышедших из членов товарищества собственников земельных участков, ставя их в неравное положение с членами товарищества. Просил принять пункты 1.1-8.4 в редакции протокола разногласий и обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" № в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с требованиями первоначального иска, представитель ответчика НТСН «Надежда» ФИО4, действующий на основании доверенности, предъявил к ФИО2 встречные требования о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" №, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований встречного иска указал, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории НТСН «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о своём добровольном выходе из товарищества, подписав ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на предварительный характер спорный договор №, признанный решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. окружного значения Салехард от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Акцентировал внимание на том, что в нарушение ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" до настоящего времени ФИО2 не заключил с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества. Поскольку ФИО2, обязанный в силу закона при добровольном выходе из членов товарищества заключить соответствующий договор, уклоняется от его заключения и уплаты товариществу соответствующих денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, ссылался на нарушение прав ДНТ «Надежда», подлежащих восстановлению путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить спорный договор №. Просил удовлетворить требования встречного иска и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Салехардского городского суда от 02 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования НТСН "Надежда" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины приняты к производству суда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 02 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уточнении (уменьшении) размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам, не настаивая на ранее заявленных требованиях первоначального иска, просила обязать НТСН «Надежда» заключить спорный договор в редакции пунктов 04, 07, 09,10 протокола разногласий от 10 октября 2015 года, а именно последний абзац пункта 1.3 договора в редакции товарищества изложить в следующей редакции: «Сведения об имуществе общего пользования товарищества являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № к настоящему договору»; пункт 2.1 договора товарищества изложить в следующей редакции «Цена договора устанавливается расчетом калькуляции по каждой позиции предоставляемых услуг в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене договора), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае недостижения соглашения о цене договора, последний считается незаключенным и у собственника отсутствуют обязательства производить оплату по настоящему договору»; пункты 2.3 и 2.4 договора в редакции товарищества исключить.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному и ответчик по встречному искам в дополнение к ранее уточненным требованиям первоначального иска, просил признать содержащееся в вопросе № протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ решение незаконным (недействительным).

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях первоначального иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям. Не оспаривая возникшую в силу закона обязанность заключить спорный договор, акцентировала внимание на незаконности оспариваемого решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего свободу договора и противоречащего требованиям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляющим общему собранию полномочия по определению порядка пользования общим имуществом товарищества, а не условий заключаемого с добровольно вышедшими из членов НТСН «Надежда» собственниками земельных участков договора. Полагала, что при добровольном выходе члена из товарищества обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом лежит на сторонах, в то время как товарищество уклоняется от заключения спорного договора, игнорируя письменные протоколы разногласий, направляемые в досудебном порядке. Ссылалась на незаконность спорного договора, не содержащего в предмете перечня общего имущества и не определяющего плату за пользование конкретным объектом общего имущества товарищества, а также устанавливающего документально неподтвержденный и не предусмотренный законом повышающий коэффициент. Высказала доводы о намерении заключить спорный договор в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ с определением ежемесячной платы по договору в соответствии с утвержденной сметой в размере, складывающемся лишь из расходов по содержанию одного земельного участка. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что содержащееся в вопросе № протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении проекта спорного договора нарушает права и законные интересы ФИО2, лишает последнего возможности обсудить совместно с товариществом условия договора, а также порождает для него дополнительные обязанности и ответственность, создавая тем самым дисбаланс прав и обязанностей между членами товарищества и добровольно вышедшими из членов ДНТ «Надежда» собственниками, доступ на собрание которых был ограничен. Просила оставить без удовлетворения встречные исковые требования ввиду их незаконности и удовлетворить требования первоначального иска с учетом их уточнений путем признания содержащегося в вопросе № протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ решение незаконным (недействительным) и возложения на НТСН «Надежда» обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества № в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований встречного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что проект спорного договора, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и порядок внесения ежемесячно до последнего числа текущего месяца платы по договору утверждены решением общего собрания членов ДНТ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и проект указанного договора был направлен для заключения ответчику, уклоняющемуся, несмотря на добровольный выход ДД.ММ.ГГГГ из членов товарищества, от подписания договора и внесения платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что при уплате текущего целевого взноса, утвержденного решением общего собрания членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № и равного согласно утвержденной приходно-расходной смете на 2015-2016 годы 3910 рублям 25 копейкам (целевой взнос на газификацию), определенная в п.2.4 договора плата для ответчика по первоначальному иску составит 5728 рублей 45 копеек (1818 рублей 20 копеек + 3910 рублей 25 копеек (текущий целевой взнос)), а в случае нежелания участвовать в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов плата по договору для ответчика составит 7272 рубля 80 копеек, складывающаяся из определенной в п.2.4 договора платы в размере 1818 рублей 20 копеек и утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента, равного 4. Акцентировал внимание на невозможности изменения условий спорного договора, в том числе, и в части размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных действующими и не оспоренными в установленном порядке членами ДНТ протоколами общего собрания. Поскольку на ФИО2 обязанность заключить спорный договор возложена в силу закона, просил обязать последнего заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №. Полагал об отсутствии нарушенного и подлежащего судебной защите права ФИО2, добровольно вышедшего из членов товарищества лишь с целью уменьшения платы за земельный участок, определенной утвержденной и не оспоренной последним сметой, и наличии оснований полагать о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своим правом. Просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно предмета первоначальных исковых требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пункты 55,56 Устава ДНТ «Надежда» (действующего в момент выхода ответчика из членов товарищества) предусматривали, что гражданин, пользующийся в соответствии с законодательством земельным участком в границах ДНТ, имеет право вести хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ за плату на условиях договоров, заключенных с ДНТ в письменной форме. От имени ДНТ такой договор заключает председатель правления (пункт 57).

На основании пункта 57 Устава ДНТ "Надежда" председатель правления от имени ДНТ заключает с гражданами, ведущими дачное хозяйство, садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 58 Устава ДНТ "Надежда" определено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНТ. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ДНТ.

В соответствии с п.6.8 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собранием ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года, лицо, ведущее хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ежемесячно осуществляет в установленном порядке платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Вместе с тем, ФИО2, будучи на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года собственником земельного участка, находящегося в составе НТСН "Надежда", общей площадью 700 квадратных метра, обратился 03 августа 2015 года к председателю правления товарищества с заявлением о добровольном выходе из ДНТ "Надежда" и подписал утвержденный общим собранием договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда" № от 05 октября 2015 года с оговоркой на его подписание с несогласованным сторонами протоколом разногласий, оспаривая при этом предусмотренную пунктами 2.3 и 2.4 данного договора плату.

Исходя из раздела 2 утвержденного решением внеочередного общего собрания ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года проекта договора № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником наличными денежными средствами в кассу либо на расчётный счёт товарищества ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (п.2.1); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии своевременного внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества для его членов (п.2.2); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии невнесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества определяется с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (п.2.3); размер платы собственника за пользование имуществом товарищества определяется пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с утверждённым общим собранием членов товарищества порядком определения членского взноса на соответствующий год и в момент подписания настоящего договора (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) при условии внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) имущества товарищества составляет 1818 рублей 20 копеек (п.2.4). Протоколом ежегодного общего собрания членов ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением внеочередного общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренными в установленном порядке членами товарищества либо ответчиком по встречному иску, утверждены приходно-расходная смета на 2015 – 2016 годы и размер текущего взноса, состоящего из целевого взноса на газификацию в размере 3910 рублей 25 копеек.

При этом, сведения об установлении в НТСН "Надежда" иного целевого взноса на 2015 год, кроме целевого взноса на газификацию, позволяющего определить в силу Устава и закона в меньшем размере плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, в материалах дела не содержатся.

Согласно пояснений представителя истца по встречному иску, занесенных в протокол судебного заседания, определенная в п.2.4 договора плата для истца по первоначальному и ответчика по встречному искам составит 5728 рублей 45 копеек (1818 рублей 20 копеек + 3910 рублей 25 копеек (текущий целевой взнос)), а в случае нежелания участвовать в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов плата по договору для ФИО2 составит 7272 рублей 80 копеек, складывающаяся из определенной в п.2.4 договора платы в размере 1818 рублей 20 копеек и утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента, равного 4.

Оценивая законность определенного в договоре истцом по встречному иску на основании решения общего собрания членов товарищества размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд находит установленный размер платы по спорному договору полностью соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ и положениям устава товарищества, не допускающим при условии внесения лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества превышение размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, составляющего в 2015 году для ФИО2 в период его членства пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка 5728 рублей 45 копеек.

Поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов НТСН «Надежда» и действующее законодательство содержит ограничение размера данной платы лишь для собственников, принимающих участие после прекращения членства в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов, суд, вопреки доводам первоначального иска, находит раздел 2 спорного договора обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и предоставляющим ответчику по встречному иску альтернативные условия определения платы по договору.

Вместе с тем, подпункт «в» пункта 4.1 спорного договора от 05 октября 2015 года, предусматривающий право товарищества принимать необходимые меры к приостановлению (прекращению) пользования собственником имуществом товарищества, в том числе электросетью, или ведущихся собственником (в его интересах) работ при нарушении условий настоящего договора собственником, членами его семьи или иными проживающими с ним лицами, а также гостями или лицами, привлекаемыми им для производства работ (оказания услуг), а равно как и пункт 5.2 спорного договора, предоставляющий правлению НТСН «Надежда» право в случае невнесения платы за пользование имуществом товарищества более двух месяцев лишать собственника возможности пользоваться имуществом товарищества, в т.ч. электросетью (с обеспечением действительности такой меры), до момента полного погашения собственником задолженности, суд находит подлежащими исключению из данного договора, поскольку действующее законодательство, регламентирующее деятельность дачных некоммерческих товариществ, не предусматривает возможность товарищества предпринимать указанные действия в качестве санкции за нарушение условий договора, а также законом предусмотрена возможность разрешения отдельных споров относительно взыскания задолженности по оплате электроэнергии и (или) взносов, иных платежей, о заключении каких-либо договоров относительно использования объектов инфраструктуры товарищества посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 приведённой статьи, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4).

Учитывая, что ФИО2 заключил с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества с оговоркой на несогласованный сторонами протокол разногласий, оспаривая утвержденный общим собранием членов ДНТ размер платы по договору и предавав в силу ст.445 ГК РФ в тридцатидневный срок разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами спорного договора и наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о заключении сторонами договора №007/2015 в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания членов ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора от 05 октября 2015 года.

Указание истца по первоначальному и ответчика по встречному искам о незаконности спорного договора ввиду отсутствия определенного в предмете перечня общего имущества суд находит не имеющим существенного значения для дела, поскольку на сайте товарищества «www.днтнадежда.рф», о чем содержится в договоре соответствующая ссылка, размещена информация об объектах инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества, состоящего по состоянию на 01 декабря 2015 года из ПОЗТ "Надежда", проездов ДНТ "Надежда", электрических сетей ДНТ "Надежда", реклоузера ДНТ "Надежда", газоснабжения ДНТ "Надежда".

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии у него обязанности нести предусмотренные приходно-расходной сметой расходы, установленные для членов товарищества, к которым он не относится, и определяющие размер целевого взноса на газификацию, за исключением ежемесячного взноса по пользованию электросетью и дорогами, а также возникновении обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества лишь при установлении факта использования конкретного вида такого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также нести бремя содержания принадлежащего ему наряду с другими членами НТСН «Надежда», в том числе и вышедшими из состава товарищества, общего имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о возникновении в силу закона у ФИО2 при выходе из товарищества обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах заявленные встречные исковые требования о заключении договора №007/2015 в редакции истца по встречному иску, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора от 05 октября 2015 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о длительном уклонении ФИО2 от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда», суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования первоначального иска о признании незаконным содержащего в вопросе №7 протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года решения общего собрания членов товарищества о принятии к исполнению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по варианту №2 с применением коэффициента 4, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Между тем, право оспорить решение общего собрания членов товарищества добровольно вышедшим из членов некоммерческих объединений собственником возможно лишь в случае существенного нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым решением.

В соответствии с п.п.1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанных норм материального права следует, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решение и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат доказыванию истцом.

Между тем, в обоснование оснований для признания оспариваемого решения в части незаконным истцом по первоначальному иску, не оспаривающим кворум собрания, приведены доводы о противоречии решения требованиям действующего законодательства о свободе договора, о недопустимости заключения вышеназванного договора с лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке в иной кроме утвержденной общим собранием редакции договора, а также о незаконности утвержденного общим собранием проекта спорного договора ввиду отсутствия в нем конкретного определяющего предмет договора перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, определенного размера платы (тарифа) за пользование лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, каждым в отдельности объектом, а также недопустимости определения размера платы по договору в зависимости от уплаты добровольно вышедшими из членов товарищества собственниками текущих платежей (целевых взносов), обязанность по уплате которых предусмотрена законом только для членов товарищества.

При этом, истцом по первоначальному иску не приведено оснований, предусмотренных п.п.1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и влияющих на законность оспариваемого решения общего собрания, а равно как и не приведено мотивов тому, как его участие в общем собрании и голосовании могло повлиять на принятое общим собранием решение и какие существенные неблагоприятные последствия наступили в связи с принятием данного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе и недоказанность оснований для признания решения общего собрания членов товарищества незаконным, и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд находит требования первоначального иска в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года, полностью исключает удовлетворение требования первоначального иска о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН «Надежда» в редакции протокола разногласий от 10 октября 2015 года, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований с ФИО2 в пользу НТСН "Надежда" подлежат взысканию понесенные товариществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.2 ст.206 ГПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании содержащего в вопросе №7 протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» решения общего собрания членов товарищества незаконным (недействительным), заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции протокола разногласий от 10 октября 2015 года, отказать.

Встречные исковые требования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Установить в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 срок исполнения настоящего решения суда в части заключения договора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья И.А.Рощупкина