Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя заявленные требования тем, что ***. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец продаёт, а ответчик покупает в собственность на условиях Договора земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: .... Одновременно с подписанием Договора истец передал ответчику, а ответчик принял без каких-либо претензий земельный участок, в подтверждение чего сторонами сделана соответствующая отметка в тексте Договора. Переход права собственности на земельный участок от истца к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...***. Таким образом, все возложенные Договором обязанности истцом выполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 2.1 Договора стороны оценивают Имущество, указанное в п. 1.1 Договора, в <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 Договора расчёт между Сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. переданы покупателем продавцу при подписании договора; <данные изъяты> руб. оплачиваются в срок до ***., <данные изъяты> руб. оплачиваются в срок до ***. До настоящего времени оплата за переданный земельный участок от ответчика не последовала. Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по оплате переданного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. ***. истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности за переданный земельный участок. Исходя из положений договора следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, урегулированные нормами гражданского права о продаже недвижимости. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за переданный земельный участок в размере <данные изъяты> руб. В п. 4.1 Договора сторонами прямо предусмотрено, что в случае просрочки оплаты имущества продавец вправе потребовать от покупателя штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % в день, начиная с ***. по день фактической уплаты истцу суммы основного долга. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты имущества признаётся сторонами коммерческим кредитом, выданным продавцом покупателю. В течение 70 дней с даты получения имущества проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> % от неоплаченной стоимости Имущества за каждый день пользования коммерческим кредитом. Как следует из п. 5.3 Договора земельный участок был передан истцом ответчику в день подписания Договора, то есть ***., таким образом, льготный 70-дневный период пользования коммерческие кредитом истёк ***. Период пользования коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой по ставке <данные изъяты> % в день с ***. по ***. включительно составляет 47 дней. Таким образом, сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на <данные изъяты>. включительно составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % в день х 47 дней пользования коммерческим кредитом = <данные изъяты> руб. Законодатель в ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрел возможность взыскания процентов за пользование суммой займа до дня её возврата. Следовательно, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения денежного обязательства. Какого-либо прямого или косвенного запрета на вынесение решения, содержащего указание на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения денежного обязательства, послужившего основанием для их начисления, ни действующее законодательство, ни правоприменительная практика не содержат. Таким образом, учитывая отсутствие какого бы то ни было исполнения обязательства со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % в день, начиная с ***. по день фактической уплаты истцу денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга за переданный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ***. *** в размере <данные изъяты> руб., сумму договорной неустойки за период по ***. включительно в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по *** включительно в размере <данные изъяты> руб., сумму договорной неустойки, начисленной на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % в день, начиная с ***. по день фактической уплаты истцу суммы основного долга за переданный земельный участок в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % в день, начиная с ***. по день фактической оплаты стоимости переданного товара в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части, суду пояснил, что готов рассчитаться с истцом в течение двух недель. Представил заявление об уменьшении размера договорной неустойки, в котором указал, что согласно п. 2.4. договора *** купли-продажи недвижимого имущества от ***, предоставление отсрочки оплаты имущества признается сторонами коммерческим кредитом, условием которого стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> % от неоплаченной стоимости имущества за каждый день пользования коммерческим кредитом. Согласно п. 4.1. договора, предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обоснование своих требований, истец исходит из принципа единства правоприменительной практики. Однако необходимо учитывать, что большинство приведенных примеров относятся к отношениям между юридическими лицами и предпринимателями. Считает, что применять сходные отношения в данном случае невозможно, поскольку влечет нарушение его прав, в соответствие со ст. 10 ГК РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п. 10). Полагает, что разъяснения данные в п. 73 данного постановления могут быть отнесены к условиям п. 2.4. договора, согласно которому «В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:.. ., кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ)». В данном случае считает, что договорная неустойка должна устанавливаться по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, а при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения. Стороны должны учитывать, что посредством взыскания неустойки истец сможет восстановить свои нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для ответчика. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Исходя из правоприменительной практики, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что неустойка, исчисленная истцом из просрочки оплаты стоимости с учетом незначительного периода просрочки оплаты цены по договору, характера деятельности истца и его завышена. Считает, что размер неустойки необходимо исчислять, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц: на сумму <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>%:<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>%:<данные изъяты>, где <данные изъяты>% - размер средней ставки (% годовых). Данный расчет составлен исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, на практике находится в пределах средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. На основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду пояснил, что мера ответственности за одно нарушение превышает допустимые размеры. В данном случае, согласно расчетам, просрочка составляет <данные изъяты> дней. На сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> дня. Согласно Постановлению Пленума Верховного и Арбитражного суда от 22.12.2011г. процедура распределения штрафных санкций расписана. 9 % годовых средняя банковская ставка, на которую они согласны. Размеры штрафных санкций очень завышены, согласно договорам, проценты являются кабальными, тем более отношения между физическими лицами. Судебная практика так же гласит, о возможности понижения штрафных санкций, до двукратной ставки. Просил уменьшить договорную неустойку. А так же проценты за пользование коммерческим кредитом завышены, просил применить среднюю ставку рефинансирования, но не выше суммы основного долга. В части взыскания суммы долга до момента оплаты, не противоречит требованиям закона, ответчик готов в течение двух недель рассчитаться с истцом. Ответчик не оплатил сумму долга потому, что остался без работы, поскольку доход не постоянный, заработная плата сдельная, работает по найму, на иждивении несовершеннолетний ребенок, в сентябре был продан дом, он и его семья остались без жилья, все имеющиеся денежные средства он заплатил за год аренды за жилье, в котором он в настоящее время проживает. Считает, что истец за время просрочки не понес никаких расходов. Частично долг был оплачен. Если это плата по договору, следует применять двойную ставку рефинансирования, которая применяется при кредитовании физических лиц. Если стороны пришли к <данные изъяты> % это кабальный процент. Ответственность за пользование денежными средствами по договору завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 данного постановления Пленума в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ....

***. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома не выше двух этажей с приквартирными участками площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 указанного Договора стороны оценили указанный участок в <данные изъяты> руб. При подписании договора покупателем передано продавцу <данные изъяты> руб., согласно условиям договора сумма за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. должна быть передана ответчиком до ***., <данные изъяты> руб. – до ***., однако покупателем до настоящего времени указанные денежные средства (в общем размере <данные изъяты> руб.) не переданы, что также не оспорено стороной ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка в силу указанных положений норм гражданского права. Сделка совершена в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, и не оспорено стороной ответчика, ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи, передал в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком ФИО3 обязательства по оплате сумм, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> руб. в срок до ***., <данные изъяты> руб. в срок до ***., до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от ***. в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли- продажи от 16.09.2015г. содержит п. 2.4 согласно которого предоставление отсрочки оплаты имущества признается сторонами коммерческим кредитом, выданным продавцом покупателю. В течение 70 дней с даты получения имущества проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечение льготного периода продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Толкуя пункт 2.4 договора в совокупности с другими его условиями, суд учитывая, что данный пункт не содержит обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, приходит к выводу о несоответствии данного положения договора правовой природе коммерческого кредита.

Более того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, имеющего индивидуально-определенные, а не родовые признаки, - что диспозиции ст. 823 ГК РФ не соответствует.

В связи с чем основания для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Из договора купли-продажи от ***. не следует, что стороны согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, а право продавца взыскивать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом обусловлено неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между сторонами не возникли.

Истцом так же заявлено требование о взыскании договорной неустойки на ***. в размере <данные изъяты> руб. и также о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере <данные изъяты>% в день на сумму <данные изъяты> руб. ( то есть <данные изъяты> рублей) с ***. по день фактического уплаты ответчиком основного долга. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей ( из расчета <данные изъяты>* 49= <данные изъяты> рублей)

В п. 4.1 Договора указано, что в случае просрочки оплаты имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении размера взыскиваемых сумм договорной неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом договорной неустойки до суммы основного долга – <данные изъяты> руб., поскольку сумма договорной неустойки до момента исполнения решения суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и оплаченной истцом государственной пошлины при подачи иска по удовлетворенным в части требованиям исходя из общего их размера <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 марта 2016 года.

Председательствующий С.М. Борец