Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова С.Б. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агат Центр», о предоставлении страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров С.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был им приобретен в Ивановском филиале ООО «Агат-Центр». Продавцом на автомобиль был установлен гарантийный срок в три года с момента продажи или до достижения пробега в 100.000 км. Гарантия на автомобиль действует при условии прохождения технического обслуживания и ремонта в течение гарантийного срока исключительно у официальных дилеров компании-изготовителя. После приобретения автомобиля, истец в рамках добровольного страхования имущества по программе АВТОКАСКО застраховал его в ПАО СК «Росгосстрах». При заключении договора представитель страховщика заверил истца, что при наступлении страхового случая ремонт автомобиля можно проводить на СТОА официального дилера. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом полностью. В <ДД.ММ.ГГГГ> при движении по дороге в результате попадания камня было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, после чего он обратился к ответчику с заявлением с просьбой направить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр», однако, ему в этом было отказано и предложено провести ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Рус». Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца, производство ремонта на СТОА, указанной страховщиком, повлечет нарушение со стороны истца условий гарантии и как следствие, ее прекращение, в связи с чем, он понесет значительные убытки. Просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей «Тойота Центр Иваново» филиала ООО «Агат-Центр» г. Иваново, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Агат-Центр» (л.д. 32).

Истец Тихомиров С.Б., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Смирнову В.В.

Представитель истца адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что является основанием выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, в противном случае, автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания. Истец, заключая договор страхования, уведомил страховщика о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, предоставив, подтверждающие документы, в том числе договор купли-продажи, истца заверили, что в случае необходимости его направят на СТОА официального дилера. После первоначального обращения к ответчику с заявлением, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами выдать направление на ремонт, ездил в центр урегулирования убытков, не получив надлежащее страховое возмещение, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с претензией, в которой обосновал свое требование о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, в связи с чем представитель истца полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Также обращал внимание суда, что федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании возмещения по договорам добровольного имущественного страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гущина В.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, предоставила суду отзыв на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела (л.д. 138-139). Согласно отзыву ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, доказательств причинения истцу моральных страданий действиями ответчика суду не представлено; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ, и снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО «Агат-Центр» Елизаров Е.А., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133-134).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Агат-Центр» продало, а Тихомиров С.Б. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, цена автомобиля составила <данные изъяты>. При продаже продавцом установлена гарантия на автомобиль (л.д. 20-24). Сведения о том, что истец является собственником автомобиля подтверждаются также паспортом транспортного средства (л.д. 25) и карточкой учета транспортных средств (л.д. 47).

Согласно информации с официального сайта Toyota дилером компании на территории Ивановской области является Тойота Центр Иваново ООО «Агат-Центр».

Согласно сервисной книжке и руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, ООО «Агат-Центр» является официальным сервисом марки Toyota, гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, или до достижения автомобилем пробега 100.000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров, неправильно проведенным ремонтом, отсутствием должной квалификации или небрежностью, или невнимательностью сотрудников ремонтной организации. Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, проходит периодическое техническое обслуживание (л.д. 6-19).

Согласно полису страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Росгосстрах» и Тихомировым С.Б. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, вариант выплаты страхового возмещения: в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, срок договора страхования согласован сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 26, 55). Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> (л.д. 56-103).

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Тихомиров С.Б. внес в кассу ООО «Росгосстрах» страховую премию по договору КАСКО <№> в сумме <данные изъяты> (л.д. 27).

<ДД.ММ.ГГГГ> Тихомиров С.Б. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства - из под колес автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, вылетел камень. Просил выдать направление на ремонт на СТОА «Тойота-центр «АГАТ» (л.д. 104, 105).

В день обращения, <ДД.ММ.ГГГГ>, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра зафиксировано, что застрахованное транспортное средство имеет повреждение лобового стекла - трещину 25 %, стекло требует замены (л.д. 112-113).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт <№> в ООО «Эй Джи Эксперт Запад» по позиции <№> акта осмотра, лимит ответственности заказчика составляет <данные изъяты>. Работы по данному направлению не производились, стекло не заказывали, счет ПАО СК «Росгосстрах» не выставлен (л.д. 114, 115).

О выданном направлении на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Тихомирова С.Б. согласованным при подаче заявления способом - путем направления СМС извещения (л.д. 140).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Тихомирова С.Б. от <ДД.ММ.ГГГГ> сообщило об отказе в направлении на ремонт автомобиля на СТОА «Тойота-Центр АГАТ», предложило получить направление на ремонт автомобиля на СТОА «Эй Джи Экспертс Рус» (л.д. 28, 119-120).

<ДД.ММ.ГГГГ> Тихомиров С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести замену лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>, в Тойота-Центр «Агат», т.к. данный автомобиль находится на гарантийном обслуживаниями в данном центре, от ранее выданного направления отказывается (л.д. 116).

Согласно сообщению ООО «Агат-Центр» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, приобретенный Тихомировым С.Б. по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, находится на гарантийном обслуживании ООО «Агат-Центр». В случае замены лобового стекла, гарантийные обязательства изготовителя и продавца в отношении лобового стекла прекращаются, все остальные гарантийные обязательства продавца и изготовителя сохраняются. Замена на неоригинальное стекло может повлиять на работу всех смежных автоматизированные устройств автомобиля, таких как датчик освещения, контролирующий работу головного света, работу датчика дождя контролирующих работу стеклоочистителей, также качество стекла может повлиять на работу самих стеклоочистителей. В случае, если стекло оборудовано обогревом зоны дворников могут возникнуть пожароопасные ситуации в виду того, что стекло выполнено не в соответствии с требованиями <данные изъяты> (л.д. 133-134).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного имущественного страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольно страхования средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденными Решением единственного участника от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> с приложениями (л.д. 56-103).

Согласно п. 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п. 13.15. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в случае повреждения (в любой комбинации): одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС) представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 10.4. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ущерб, при котором представление документов из компетентных органов не требуется (с учетом положений п. 13.15 настоящего Приложения) должен быть заявлен и повреждённое имущество должно быть предоставлено на осмотр Страховщику только в течение срока страхования.

Согласно п. 10.3. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех

документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что истец на законном основании с <ДД.ММ.ГГГГ> владеет автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования по страховому риску КАСКО «ущерб+хищение», в соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательства в случае повреждения автомобиля выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<ДД.ММ.ГГГГ> в результате попадания камня было повреждено лобовое (ветровое) стекло автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие отвечает признакам страхового риска «ущерб», данное п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п.п. 12.1. Приложения № 1 к Правилам страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе рассмотрения дела не установлено. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, предоставил необходимые документы. Ответчик не отрицает наступление страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, направлением транспортного средства истца на СТОА.

Согласно разъяснениям, данным в разделе «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, нельзя признать неправомерным, действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, как того требует действующее законодательство, противоречит нормам действующего законодательства, согласно сообщению ООО «Агат-Центр» - официального представителя марки Тойота в Ивановской области неквалифицированные работы по замене лобового стекла могут привести к пожароопасным ситуациям, может повлиять на работу всех смежных автоматизированных устройств автомобиля, что безусловно повлечет нарушение имущественных прав истца, в том числе и на получение дальнейшего гарантийного обслуживания.

На основании изложенного, учитывая, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, праве был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на обслуживание к официальному дилеру, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности в выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера законные, обоснованные и подлежат удовлетворении.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая, согласованные сторонами правила страхования, содержащие нормы о выдаче направления на ремонт автомобиля, считает разумным и справедливым установить ответчику срок для исполнения решения суда - 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, неустойка подлежит исчислению исходя из страховой премии по заключенному между сторонами договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки, которая не может превышать цену услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (143 дня) в предельном размере <данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, до настоящего времени не направило ответ на претензию истца от <ДД.ММ.ГГГГ>, чем нарушило права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя - истца Тихомирова С.Б. вплоть до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Фактов злоупотреблении истцом своими правами в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить исковое заявление Тихомирова С.Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9.4 Правил добровольно страхования средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденными Решением единственного участника от <ДД.ММ.ГГГГ><№> до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что первоначально истец обратился с заявлением к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, в своем заявлении истец указал, что просит выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком выдано направление на СТОА сторонней организации, об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ответчик уведомил истца письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену лобового стекла на СТОА официального дилера, т.к. данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, от направления на СТОА сторонней организации отказывается. Таким образом, суд учитывая, что ни правилами страхования, ни действующим законодательством форма и содержание досудебной претензии не определена, заявление истца от <ДД.ММ.ГГГГ> содержит обоснование требований истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> является не претензией, а повторным заявлением, поскольку в силу п. 10.4. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ущерб, учитывая, что срок действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами на дату обращения истца с заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> истек, истец на <ДД.ММ.ГГГГ>. г. был лишен права обращаться к ответчику с повторными заявлениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд отмечает, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страхового возмещения.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Согласно квитанции <№> МВ <ДД.ММ.ГГГГ> Тихомиров С.Б. внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Смирнова В.В. <данные изъяты> за составление искового заявления в суд (л.д. 29), согласно квитанции <№> МВ Тихомиров С.Б. внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Смирнова В.В. <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде (л.д. 142, 143). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы Тихомирова С.Б. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>. Учитывая, что снижение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не является основанием для уменьшения судебных расходов, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомирова С.Б. удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обязанность в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей Тойота Центр Иваново ООО «Агат-Центр».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тихомирова С.Б. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>