Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Светланы Владимировны к ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» о взыскании денежных средств по договорам подряда, расходов на оплату технических отчетов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 марта 2016 года между ней и ответчиком в лице генерального директора Пешкова И.А. был заключен договор № 2/16-С по изготовлению железобетонной лестницы. Стоимость работ и материала составила <данные изъяты> руб. Срок работ до 11 июня 2016 года. 14 марта 2016 года между ними также заключен договор № 3/16-С на оказание услуг по строительно-монтажным работам стоимостью работ и материала <данные изъяты> руб. и сроком выполнения работ до 02 апреля 2016 года. Денежные средства в полном объеме по договорам оплачены ответчику. После окончания работ ею были выявлены работы, которые не были выполнены согласно ведомости работ, а также обнаружены многочисленные дефекты лестницы, отмостки, дренажа, колодца и др. Она просила ответчика устранить недостатки работ, а также выполнить те работы, которые не были выполнены согласно ведомости работ. Ответчик ее требования проигнорировал и она была вынуждена обратиться в ООО «НЦ Балтэкспертиза», а затем в ООО «Арктика» для фиксации дефектов и невыполненных работ, а также определения стоимости невыполненных работ и стоимости устранения дефектов. Согласно отчету ООО «НЦ Балтэкспертиза» № С-0074-2016 от 16 мая 2016 года дефекты лестницы не соответствуют требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001 Актуализированная редакция «Дома жилые одноквартирные»; дефекты отмостки не соответствуют требованиям п. 3.182 Пособие к СНиП 2.0201-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»; дефекты дренажа не соответствуют требованиям п. 3.177 Пособие к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»; дефекты колодца (как септика) не соответствуют требованиям п. 3.1 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Согласно заключению специалиста № 039/16 от 13 октября 2016 года ООО «Арктика» стоимость работ, которые не были выполнены согласно ведомости работ, а также стоимость работ, которые необходимы для устранения дефектов, обнаруженных и указанных в отчете ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 16 мая 2016 года, составляет <данные изъяты> руб. За отчет ООО «НЦ Балтэкспертиза» она заплатила <данные изъяты> руб., за отчет ООО «Арктика» - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по договорам № 2/16-С по изготовлению железобетонной лестницы от 11 марта 2016 года и № 3/16-С на оказание услуг по строительно-монтажным работам от 14 марта 2016 года в размере 351 143,08 руб., расходы по оплате отчета ООО «НЦ Балтэкспертиза» и отчета ООО «Арктика» в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011,43 руб.

Истец Ковальчук С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Войнилович С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просил возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пешков И.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что лестничный марш смонтирован в здании, которое не строил ответчик. Монтажные работы выполнялись без проектной документации исходя из наличия существующего проема. Работы выполнены и оплачены за черновой этап. Дренаж выполнен в полном объеме согласно оговоренной смете. Те моменты, на которые указывает эксперт, присутствуют ввиду того, что на участке не были выполнены работы по планировке участка, которые не обсуждались с истцом в сметном расчете. Колодец выполнен в данном виде для сбора дренажных вод и дальнейшего использования воды для производства работ, так как на этапе выполнения работ вода отсутствовала. В устройство колодца и планировку участка (<данные изъяты> руб.) вошла работа бульдозера, рабочих и стоимость ж/б колец. Отмостка выполнена в соответствии с требованиями истца в полном объеме и по кругу. Эксперт приводит сметный расчет по заказу истца, беря в расчет работы и материалы, не производимые ответчиком и не оплаченные истцом. Дом истца расположен на склоне, при этом перепад высот составляет 1 м. Ковальчук отказалась от подсыпки. Сделали песчаную подсыпку под отмосткой.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Пешков И.А. указал, что Ковальчук занимается бизнесом: строит дома и продает их.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником дома <адрес> области является Ковальчук С.В. (л.д. 100) Указанный адрес присвоен дому постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 22 июня 2016 года. (л.д. 101)

11 марта 2016 года между Ковальчук С.В. (заказчик) и ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» (исполнитель) в лице генерального директора Пешкова И.А. был заключен договор № 2/16-С, по которому исполнитель обязался в течение 5 дней с момента получения аванса оказать услуги заказчику по изготовлению железобетонной лестницы, состоящей из двух маршей и площадки. (л.д. 9-10)

Пунктами 3.1-3.3 договора № 2/16-С установлено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс для закупки материала в размере <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает исполнителю аванс <данные изъяты> руб. за выполнение 50 % работ, а именно: по факту изготовления опалубки и установки арматуры. Заказчик оплачивает <данные изъяты> руб. - оставшиеся 50 % после снятия опалубки и предоставления готового изделия.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2016 года подтверждается оплата Ковальчук С.В. по договору № 2/16-С <данные изъяты> руб. (л.д. 14)

14 марта 2016 года между Ковальчук С.В. (заказчик) и ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» (исполнитель) в лице генерального директора Пешкова И.А. был заключен договор № 3/16-С на оказание услуг по строительно-монтажным работам, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать строительно-монтажные работы на территории заказчика в течение 20 дней календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа с право выполнения работ досрочно. (л.д. 11-13)

Согласно п. 3.1 договора № 3/16-С заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размерах соглашения сторон согласно приложению № 1. В приложение № 1 к договору № 3/16-С указано, что стоимость устройства пескоцементной стяжки составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по укладке дренажа, включая стоимость материала, - <данные изъяты> руб., стоимость работ по гидроизоляции фундамента – <данные изъяты> руб., доставка грунта, цена грунта – <данные изъяты> руб., стоимость планировки участка и установка колодца – <данные изъяты> руб., стоимость жб колец – <данные изъяты> руб., стоимость доставки жб колец – <данные изъяты> руб., стоимость фасадных работ, включая стоимость материала, - <данные изъяты> руб., стоимость установки ветровой доски (сайдинга) – <данные изъяты> руб., стоимость прокладки водопровода – <данные изъяты> руб. Сумма услуг и материалов составляет <данные изъяты> руб. Приемка работ оформляется актом один раз по окончанию работ. (л.д. 13)

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 марта, 17 марта, 21 марта, 29 марта, 12 апреля 2016 года подтверждается оплата Ковальчук С.В. ответчику по договору № 3/16-С соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом исполнены свои обязательства по договорам.

Как указано в исковом заявлении, после окончания работ истцом были выявлены работы, которые не были выполнены согласно ведомости работ, а также обнаружены многочисленные дефекты лестницы, отмостки, дренажа, колодца и др. Она просила ответчика устранить недостатки работ, а также выполнить те работы, которые не были выполнены согласно ведомости работ. Ответчик ее требования проигнорировал и она была вынуждена обратиться в ООО «НЦ Балтэкспертиза», а затем в ООО «Арктика» для фиксации дефектов и невыполненных работ, а также определения стоимости невыполненных работ и стоимости устранения дефектов.

Согласно отчету ООО «НЦ Балтэкспертиза» № С-0074-2016 от 16 мая 2016 года по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Ковальчук С.В. установлены следующие дефекты: дефекты лестницы – ступени и их высота различные, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001 Актуализированная редакция «Дома жилые одноквартирные»; дефекты отмостки – происходит вымывание грунта из-под отмостки, имеются поперечные трещины, что не соответствует требованиям п. 3.182 Пособие к СНиП 2.0201-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»; дренаж вокруг здания не замкнут в кольцо, вывод из кольца за пределы территории или колодец отсутствуют (дренаж не действует), что не соответствует требованиям п. 3.177 Пособие к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»; дефекты колодца – швы между кольцами не загерметизированы, дно заполнено строительным мусором. Ковальчук С.В. при осмотре объекта исследования указала, что колодец установлен для сбора канализационных стоков. При осмотре установлено, что ввод канализационной трубы в колодец не выполнен. Сбрасывание канализационных стоков в колодец приведет к загрязнению поверхностных вод, что является нарушением требований п. 3.1 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». При обследовании экспертом ООО «НЦ Балтэкспертиза» установлено, что не выполнены работы (без нарушения СНиП) по устройству пескоцементной стяжки, укладки дренажа, установке колодца как септика, прокладке водопровода. Выполнены работы по доставки жб колец, фасадные работы, работы по установке ветровой доски. При этом не установлены работы по гидроизоляции фундамента, планировке участка. (л.д. 15-38)

Из заключения специалиста № 039/16 от 13 октября 2016 года ООО «Арктика» видно, что стоимость работ, которые не были выполнены согласно ведомости работ, а также стоимость работ, которые необходимы для устранения дефектов, обнаруженных и указанных в отчете ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 16 мая 2016 года, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 41-58)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пешковым И.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ, при этом Пешков И.А. обязался оплатить экспертизу.

Определением суда от 20 января 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум».

Из заключения эксперта ООО «Декорум» № 004-02/17-Ю от 15 февраля 2017 года следует, что ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» были выполнены следующие работы по договору от 14 марта 2016 года: работы по гидроизоляции фундамента, фасадные работы, включая стоимость материала, установка ветровой доски (сайдинга), доставка жб колец ( 2шт.), установка колец. По договору от 11 марта 2016 года произведен монтаж железобетонной лестницы. В результате осмотра индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований нормативных документов при устройстве отмостки по периметру здания, а также грубые нарушения строительных норм при монтаже внутриквартирной железобетонной лестницы. Выявленные в ходе осмотра жилого дома дефекты при устройстве отмостки являются устранимыми. Для их устранения необходимо провести комплекс мероприятия по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм, обязательных при выполнении работ по устройству отмостки. Выявленные при осмотре недостатки выполненных работ по изготовлению внутриквартирной железобетонной лестницы – следствие грубых нарушений требований нормативных документов. Устранение выявленных недостатков невозможно без полного демонтажа внутриквартирной железобетонной лестницы. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила <данные изъяты> руб., стоимость невыполненных работ ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» на объекте по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности указанных выше отчетов у суда не имеется. Экспертами производился осмотр объекта. Отчеты подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Отчеты содержат оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Акты приемки-сдачи выполненных работ суду не представлены.

Учитывая, что установлен факт выполнения работ с недостатками и факт не выполнения части работ, предусмотренных договором от 14 марта 2016 года, с учетом права потребителя на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов по договорам № 2/16-С по изготовлению железобетонной лестницы от 11 марта 2016 года и № 3/16-С на оказание услуг по строительно-монтажным работам от 14 марта 2016 года, в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в иске, Ковальчук С.В. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако ее требования были проигнорированы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что Ковальчук занимается строительством и продажей домов, какими-либо доказательствами не подтвержден. Не следует этого и из сведений представленных Управлением Росреестра по Калининградской области. (л.д. 118-119) Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области Ковальчук С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, полагать, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

12 мая 2016 года между Ковальчук С.В. и ООО «НЦ Балтэкспертиза» (исполнитель) заключен договор № С-0074-2016 на выполнение научно-технических работ с целью обследования дома по адресу: <адрес> на предмет определения качества выполненных работ. 16 мая 2016 года к указанному договору подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39)

Чеком и квитанцией от 17 мая 2016 года подтверждается оплата Ковальчук С.В. <данные изъяты> руб. ООО «НЦ Балтэкспертиза» за оказание услуг по договору № № С-0074-2016 от 12 мая 2016 года. (л.д. 40)

30 сентября 2016 года между ООО «Арктика» (исполнитель) и Ковальчук С.В. заключен договор № 039/16 с целью определения стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков по указанному выше объекту. Стоимость оказания услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 59)

Квитанцией от 17 октября 2016 года подтверждается оплата Ковальчук С.В. ООО «Арктика» <данные изъяты> руб. по договору № 039/16 от 30 сентября 2016 года. (л.д. 60)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета ООО «НЦ Балтэкспертиза» и отчета ООО «Арктика» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 0,02).

Определением суда от 20 января 2017 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика. Согласно сведениям ООО «Декорум» стоимость экспертизы, проведенной ООО «Декорум», составила <данные изъяты> руб. При этом экспертиза ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

При таком положении с ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» в пользу ООО «Декорум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 28 октября 2016 года. (л.д. 2)

С учетом того, что истцом была уплачена государственная пошлина и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» в пользу Ковальчук Светланы Владимировны стоимость невыполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по договорам № 2/16-С по изготовлению железобетонной лестницы от 11 марта 2016 года и № 3/16-С на оказание услуг по строительно-монтажным работам от 14 марта 2016 года, в размере 351 143,08 руб., расходы по оплате отчета ООО «НЦ Балтэкспертиза» и отчета ООО «Арктика» в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 571,54 руб., а всего 556 714,62 руб.

Взыскать с ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 6 222,86 руб.

Взыскать с ООО «Балтийский Центр Развития Территорий» в пользу ООО «Декорум» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Возвратить Ковальчук Светлане Владимировне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 011 (семь тысяч одиннадцать) руб. 43 коп. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на счет №, БИК №, ИНН №, по чек-ордеру от 28 октября 2016 года.

Разъяснить истцу, что для возврата уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья