Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Игарки в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Игарки обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. Требования мотивировал тем, что в сентябре-октябре месяце 2017 года прокуратурой города Игарки при осуществлении надзора за исполнением природоохранного законодательства в части своевременного внесения природопользователями платы за негативное воздействие на окружающую среду в ООО «Водоканал» установлено, что общество является природопользователем, оказывает негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещения отходов производства и потребления, а, следовательно, является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно разрешению от 24.08.2014 года Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ООО «Водоканал» имеет право осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако, за 2016 год ответчик плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемого в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещения отходов производства и потребления, не вносил. В связи с этим, за ответчиком за указанный период числится задолженность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 642.347 руб. 29 коп. Невыполнение ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды нарушает порядок формирования и использования бюджетов, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 642.347 руб. 29 коп. (л.д. 4-7).

Заместитель прокурора г. Игарки Шульгин М.В. в судебном заседании, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю за 2016 год плату за негативное воздействие на окружающую в сумме 767.839 руб. 87 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Брянцева Н.С.в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая размера задолженности общества по указанным платежам, считала исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Макарова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что требования прокурора в уточненной сумме поддерживает. ООО «Водоканал» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. По состоянию на 28.12.2017 года ответчиком в Управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года, сумма начисленной природопользователем платы составила 767.839 руб. 87 коп.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определил порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора гор. Игарки, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, заявление подано прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Брянцева Н.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью в сумме 767.839 руб. 87 коп.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска представителем ответчика не установлено. Представитель ответчика признает исковые требования добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, который исковые требования признал добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы иных лиц, направлено на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании п.п. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.878 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» признание иска.

Исковые требования прокурора города Игарки в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 767.839 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в сумме 10.878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова