Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузова Владимира Зеноновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести Приладожья» и Федюнцову Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пузов В.З. обратился в суд с иском к Федюнцову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в интернет-версии газеты «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Вести Приладожья» была опубликована видеозапись, в которой зафиксированы обстоятельства помещения истца, находящегося в нетрезвом состоянии, в полицейскую машину отдела вневедомственной охраны. Данная запись была снята сотрудником полиции ФИО6 События, отображенные на видеозаписи, происходили ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец обратил внимание на то, что все обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, были предметами рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, в рамках которых были установлены все обстоятельства, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дел, суд установил, что у сотрудников полиции не имелись основания для привода истца в отделение полиции за громко включенную музыку. Ссылаясь на положения ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что согласия на опубликование видеозаписи ответчику не давал. О наличии указанной выше видеозаписи истец узнал от своего сына Пузова О.В. Сын истца с помощью сети Интернет обращался к ответчику с просьбой удалить видеозапись, на что ответчик ответил отказом. Истец в своем иске полагает, что публикация видеозаписи была совершена с целью побудить его отказаться от своей гражданской позиции, выставив его перед неограниченным кругом пользователей сети Интернет в неприглядном виде. Опубликование вышеуказанной видеозаписи причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Редакция газеты «Вести Приладожья».

В судебном заседании истец Пузов В.З. и его представитель по устному ходатайству Яружин Ю.Э. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца дополнил, что иск адресован к администратору группы «Вести Приладожья» социальной сети «ВКонтакте» Федюнцову Н.А., так как ролик выложен в Интернет незаконно. Размещение такой видеозаписи не может быть направлено на защиту публичных или государственных интересов. Видеоролик размещен после публикации статьи под названием «Шорох», в которой истец, как автор, критикует работу прокуратуры. Из переписки в сети Интернет следует, что Федюнцов Н.А. пытался побудить истца таким образом к определенным действиям в виде принесения извинений перед прокуратурой. Между тем в статье, истец высказал свою гражданскую позицию. Представитель истца в судебном заседании настаивал, что перед размещением спорного видеоролика Федюнцов Н.А. обязан был получить согласие истца. Большое количество пользователей сети Интернет просмотрели указанный видеоролик. Круг лиц теперь определить невозможно, так как эта группа публикует много известий о жизни района, и интерес к этой информации большой. Тот факт, что на спорном ролике изображен истец – сомнений нет. Полагает, что задержание истца сотрудниками полиции не может являться публичным мероприятием, а придомовая территория не является общественным местом. Запись задержания, сделанная сотрудниками полиции, не подлежит распространению. Истец на видеоролике является основным действующим лицом, так как на записи он везде крупным планом. Из комментариев к ролику следует, что все они неоднозначные. Спорная запись выставила истца в негативном виде. При этом, истец положительный человек, ни разу не привлекался к административной ответственности, пользуется в городе авторитетом, публикует статьи.

Истец в судебном заседании отметил, что сотрудники полиции забрали его из дома. Они с Федюнцовым Н.А. знакомы, поэтому последний мог просто извиниться. Указанная запись причинила ему боль.

Ответчик Федюнцов Н.А. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Уханова А.П., являющаяся также представителем ответчика ООО «Редакция газеты «Вести ФИО4», заявленные исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В представленном отзыве на иск, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ, пункты 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16, ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», ответчик указал, что группа в социальной сети «ВКонтакте» не является зарегистрированным средством массовой информации (далее СМИ), не отвечает признакам СМИ, определенным ст. 2 Закона РФ о СМИ и не зарегистрировано в качестве СМИ, в связи с чем, Федюнцов Н.А. имеет субъективное право на получение и распространение информации о деятельности органов власти, которое вытекает из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. В свою очередь, из приведенных норм права и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ четко можно определить правомерную цель использования изображений физического лица без его согласия, как удовлетворение общественного интереса. Как усматривается из иска, истец не оспаривает, что 10.05.2016 он находился в нетрезвом состоянии во дворе своего дома, когда его забрали сотрудники полиции. Доводы истца в этой части также подтверждены представленными в материалы дела судебными решениями по его жалобам на постановления о привлечении истца к административной ответственности. Таким образом, видеозапись задержания истца сделана в открытом для посещения месте, содержит, прежде всего, информацию о действиях сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и обеспечивали общественный порядок. Персональные данные истца раскрыты не были, не были сообщены сведения о его частной жизни. То обстоятельство, что истцом были оспорены постановления о привлечении к административной ответственности, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Действия сотрудников по задержанию истца на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» неправомерными не признаны. Кроме того, видеозапись была скачана Федюнцовым Н.А. с открытого Интернет-ресурса, которая была удалена задолго до обращения истца в суд. Таким образом, неимущественные права истца нарушены не были, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется. Ответчик не оспаривает размещение на страничке в социальной группе «ВКонтакте» видеоролика о задержании нетрезвого мужчины сотрудниками полиции, считает, что установить личность истца на этом видеоролике, характер использования его изображения без его осмотра невозможно. Также истцом не обоснован значительный размер компенсации морального вреда.

Также представитель ответчиков дополнила, что действительно видеоролик в сети Интернет разместил Федюнцов Н.А., он это не отрицает. Вместе с тем, при размещении такой информации нарушений закона не допущено. ООО «Редакция газеты «Вести Приладожья» не может являться надлежащим ответчиком, так как, несмотря на название, страница «ВКонтаке», на которой был размещен спорный видеоролик, не зарегистрирована в качестве СМИ. Съемка задержания проведена в месте открытом для свободного посещения – на придомовой территории, не огороженной забором. Мотив размещения такого видеоролика – это общественный интерес, так как органы государственной власти должны действовать открыто. Ответчиком не допущено вмешательство в частную жизнь истца. При этом, запись в целом отражает деятельность сотрудников полиции, а истец в этой записи не является основным объектом. Действительно сын истца обращался с просьбой удалить ролик, однако истец лично к Федюнцову Н.А. не обращался. Не отрицает, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении Пузова В.З. по событию от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены за недоказанностью, вместе с тем указанное не имеет правового значения для рассмотрения дела, при этом действия сотрудников полиции не обжаловались. В судебном заседании представитель истца также отметила, что в комментариях к ролику никто истца негативно не оценил. Запись была размещена без искажений, и после обращения истца в суд была удалена.

Ответчик Федюнцов Н.А. в судебном заседании отметил, что размещение спорного ролика и публикация статьи «Шорох» не связаны между собой. Группа «Вести Приладожья» открытая, посетителей около 8 тыс. человек, но фактически их меньше. Данной видеозаписью он не хотел акцентировать внимание на Пузове В.З., обращал внимание на работу полиции, не подумал, что его изображение можно заштриховать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в сети «Интернет» в открытом доступе на сайте «В Контакте» (http://vk.com) на странице сообщества «Вести Приладожья» по ссылке «<данные изъяты> был размещен видеоролик «Полицейские просят мужика сесть в машину», содержащий изображение истца Пузова В.З.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152.1 обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (часть 3 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 43, 44, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ) (пункт 45).

Защита изображения гражданина осуществляется с помощью способов защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, в том числе, компенсацией морального вреда.

В ходе рассмотрения дела с флеш-носителя, предоставленного представителем ответчика, был осуществлен просмотр спорного видеоролика под названием «Полицейские просят мужика сесть в машину».

В судебном заседании установлено, что указанный выше видеоролик с изображением истца Пузова В.З. в сети «Интернет» был размещен в открытом доступе на сайте «В Контакте» (http://vk.com) на странице открытой группы «Вести Приладожья» по ссылке «<данные изъяты>» ответчиком Федюнцовым Н.А., являющимся администратором группы «Вести Приладожья» на сайте сети «ВКонтакте», без согласия истца. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам ответчик Федюнцов Н.А.

Просмотренная видеозапись свидетельствует, что съемка произведена сотрудниками полиции для фиксации процессуального действия – административного доставления истца Пузова В.З. в отделение полиции. Из объяснений сторон следует, что указанная запись относится к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на утверждения стороны ответчика о том, что спорная запись должна была привлечь внимание общественности к работе сотрудников полиции, суд находит очевидным, что основным объектом видеозаписи является истец Пузов В.Н., личность которого легко идентифицируется, его изображение на видеозаписи не затуманено.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о съемке спорной записи в публичном месте и об общественном интересе спорного ролика, суд приходит к следующему.

Как указано выше к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом, не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах.

Каждая из сторон в судебном заседании подтвердила, что, производства по делам об административных правонарушениях в отношении Пузова В.З., относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены за недоказанностью обстоятельств. Судебные акты вступили в законную силу.

Изученная в ходе рассмотрения дела видеозапись свидетельствует, что съемка произведена сотрудниками полиции на придомовой территории двухквартирного дома. Вопреки позиции стороны ответчика об общедоступности указанного места, на записи просматривается, что двухквартирный дом огорожен забором. Начинается видеозапись процессуального действия именно на указанной территории двухквартирного дома, огороженного забором, и лишь далее Пузов В.З. был препровожден в служебную машину, расположенную за придомовой территорией.

Таким образом, утверждение о том, что запись произведена в открытом для посещения месте, является несостоятельным. Более того, доставление гражданина в отделение полиции, обоснованность которого впоследствии не была подтверждена, с очевидностью не является публичным мероприятием в смысле разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, как на том настаивала сторона ответчика.

Спорной записью не были зафиксированы какие-либо события, которые подлежат освещению в целях информирования граждан о совершенных правонарушениях, преступлениях, нарушениях общественного порядка и.т.д. Оснований утверждать, что спорный фрагмент был распространен ответчиком в государственных, общественных или иных публичных интересах, не имеется.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств нарушения истцом, как минимум, общественного порядка во время проведения спорной видеосъемки, суд относит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, к частной жизни истца. По мнению суда, поскольку индивидуальный облик гражданина идентифицирует его в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, и может составлять тайну.

Доказательств нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ (относящиеся к анализируемой ситуации) охраняемых законом общественных интересов, которые могли бы повлечь за собой необходимость освещения такой ситуации в Интернете, суду также не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец не является известной личностью, публичной фигурой. Является пенсионером, достигшим 65 летнего возраста, воспитавшим четверых детей.

Учитывая особенности маленького населенного пункта, в котором проживает истец, удовлетворение любопытства зрителей в отношении подробностей доставления истца в отделение полиции, не может считаться общественным или иным публичным интересом.

Суд приходит к выводу о том, что особое значение вопрос правовой охраны изображения физического лица приобрел в связи с развитием информационных технологий и прежде всего сети Интернет. Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеется публичный интерес, в частности, если гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической и общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса.

Оценивая довод стороны ответчика о необходимости освещения работы сотрудников полиции, суд приходит к следующему. По мнению суда, при сложившихся обстоятельствах, ответчику необходимо было провести разграничение между сообщением о факте (даже весьма спорном), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей, и сообщением подробностей из частной жизни истца, не занимающегося никакой публичной деятельностью. Суд приходит к выводу, что при желании осветить работу сотрудников полиции, а не акцентировать внимание на истце, Федюнцов Н.А. имел возможность затуманить образ истца, с целью исключения идентификации его личности.

Комментарии к размещенному ответчиком видеоролику с очевидностью свидетельствуют, что спорную видеозапись просмотрело большое количество пользователей сети Интернет. С просьбой об удалении такой записи обращался не только сын истца. При этом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления в суд спорный видеоролик удален не был, в настоящее время видеозапись удалена.

Изложенные выше нормы свидетельствуют, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, а также видеозаписи допускаются только с согласия этого гражданина. Не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленном на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина, возлагается на лицо, его осуществившее.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования Федюнцовым Н.А. изображения истца, распространение информации о его частной жизни, изображенной на видеоролике в группе «Вести Приладожья» на сайте «ВКонтакте» в социальной сети «Интернет».

При этом, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих демонстрировать видеозапись с изображением истца. Доказательств, что истец дал согласие на демонстрацию видеоролика с его изображением, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Федюнцовым Н.А. было нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, унижены его честь и достоинство.

По смыслу вышеприведенных норм, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Довод стороны ответчика о том, что группа «Вести Приладожья» на сайте «ВКонтакте» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, по мнению суда, заслуживает внимания, поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Редакция газеты «Вести Приладожья» не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. При этом, требования истца верно адресованы к лицу, распространившему спорную видеозапись, ответчику Федюнцову Н.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения личных нематериальных благ, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, пенсионера, достигшего <данные изъяты> лет, маленький населенный пункт, в котором большинство жителей хорошо знают друг друга, конкретные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является явно завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика Федюнцова Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федюнцова Николая Александровича в пользу Пузова Виктора Зеноновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.