Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Русский Уголь» о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку платежа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Русский Уголь» о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку платежа и расходов по делу, ссылаясь на то, что 02 октября 2017 года между ней и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Русский Уголь» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) заключен письменный договор займа № на сумму 11 000 000 рублей. Согласно п. 1.1 указанного договора она передала ответчику в собственность денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, а ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.2. договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа п.2.1. договора предусмотрена передача в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО2: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под размещение баз и складов, под строительство производственных складских помещений, площадью 5042 кв.м +/-25 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ, со строениями, расположенными на данном земельном участке:

складского помещения, назначение - нежилое здание. Площадь: общая 1169,1 кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый номер №. Адрес: <адрес> Номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ.; здания, назначение - нежилое. Площадь: 18,6 кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый номер №. Адрес: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных условий договора о залоге 02 октября 2017 года между ней и третьим лицом (залогодателем) заключен договор залога указанных выше объектов недвижимого имущества. Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем имеются соответствующие отметки на договоре залога.

В соответствии с договором займа № от 02 октября 2017 года она перевела со своего лицевого счета в Сбербанке России на расчетный счет ООО «Компания «Русский Уголь» денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 05.10.2017 г., то есть выполнила свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее зачисления на ее расчетный (лицевой) счет заимодавца (п.4.3. договора).

Поскольку 31 декабря 2017 года является нерабочим днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ срок исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 09 января 2018 года.

В нарушение условий договора и своих обязательств по возврату займа, ответчик в установленный договором срок денежные средства на ее лицевой счет не перечислил, сумму займа не возвратил. Задолженность по возврату займа по состоянию на дату предъявления настоящего иска составляет 11 000 000 рублей.

Пунктом 5.3. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа она вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени на дату предъявления настоящего иска составляет 550 000.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский Уголь» в ее пользу денежные средства в счет задолженности по возврату займа в сумме 11 000 000 рублей; неустойку - пеню, предусмотренную договором займа, в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату займа; денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании 14.02.2018 уточнила исковые требования, добавив к ранее заявленным требованиям, требования о взыскании с ответчика в ее пользу: госпошлины за принятие обеспечительных мер - 3000 рублей; транспортных расходов, а именно: оплаты железнодорожных билетов 05.10.2017г. в Сочи - 4939,00 рублей, 15.01.2018г. в ФИО6 - 3152,00 рубля, за авиаперелеты 16.01.2018 по маршруту ФИО6-Сочи - 9797,00 рублей, 14.02.2018 по маршруту ФИО6-Москва - 1832,78 руб., 31.01.2018 г. по маршруту ФИО3 - 3157,00 рублей; за аренду автомобиля, по маршруту движения Аэропорт ФИО4 -Гуково, 15.01.2018г. - 2580,00 рублей, 01.02.2018г. - 2580,00 рублей; расходов на бензин - 423,00 рубля; расходов на проживание в гостинице «Д» 02.02.2018г - 1600,00 рублей, 14.02.2018 г. - 1600,00 рублей; расходов за перевод денежных средств по договору займа от 05.10.2017 г. - 1500,00 рублей; расходов на почтовые отправления - 221,00 руб., на общую сумму 96381,78 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также предоставила таблицу средневзвешанных процентных ставок по кредитам, согласно данной информации средневзвешенная процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям при срок кредита до 1 года в октябре 2017 года составила 13,30%, и просила принять указанные сведения при рассмотрении дела. Также предоставила письменное ходатайство, уточнив понесенные ею расходы по делу.

Представитель ответчика ООО «Компания «Русский Уголь» - генеральный директор ФИО5 02.03.2018 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства по делу от него не поступало.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель ответчика ООО «Компания «Русский Уголь» генеральный директор ФИО5 исковые требования истца признал частично, при этом пояснил, что он полностью согласен с заявленными требованиями истца, с учетом уточненных требований по транспортным расходам; расходам, связанным с проживанием, почтовых отправлений на сумму 96381,78 рублей. Однако просил отказать истцу в иске о взыскании пени, исчисленной в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, несмотря на то, что это было предусмотрено условиями договора займа. Просил применить любые процентные ставки, любых коммерческих банков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она знает о том, что 02.10.2017 между ООО «Компания Русский Уголь» в лице генерального директора ФИО5, который является ее сыном, был заключен договор займа с ФИО1 на сумму 11 000 000 рублей. Также был заключен договор залога недвижимости, собственником которого является она. Считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы, только считает необходимым отказать в иске ФИО1 о взыскании 1% пени от суммы займа за каждый день просрочки, поскольку данный процент завышен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 октября 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Русский Уголь» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) заключен договор займа № на сумму 11 000 000 рублей /л.д.6-8/.

В соответствии с договором займа № от 02 октября 2017 года ФИО1 перевела со своего лицевого счета, открытого в Сбербанке России, на расчетный счет ООО «Компания «Русский Уголь» денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 05.10.2017 г., то есть выполнила свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме /л.д. 12,47/.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа был заключен договор залога от 02.10.2017 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под размещение баз и складов, под строительство производственных складских помещений, площадью 5042 кв.м +/-25 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права - №ДД.ММ.ГГГГ, со строениями, расположенными на данном земельном участке: складского помещения, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1169,1 кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ.; здание, назначение: нежилое. Площадь: 18,6 кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа от 02.10.2017 предусмотрено, что ответчик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее зачисления на расчетный (лицевой) счет ФИО1 (п.4.3. договора) /л.д.7/.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 9.1. договора займа от 02.10.2017 и п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента перечисления займодавцем денег на расчетный счет заемщика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, установлено, что ответчик ООО «Компания Русский Уголь», получив по договору займа денежные средства в размере 11000 000 рублей, свою обязанность по возврату суммы займа не исполнило.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа № от 02.10.2017 в сумме 11 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора займа от 02.20.2017, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа до 31.12.2017 займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 (один) процент от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ООО «Компания «Русский Уголь» суммы неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа 11 000 000 за каждый день просрочки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, судья считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судья считает, что, несмотря на то, что п. 5.2, 5.3 договора займа от 02.10.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа до 31.12.2017 займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 (один) процент от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, данный процент является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом.

Суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 1% от суммы займа не уплаченной в срок за каждый день просрочки, данный процент является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом.

Учитывая выше изложенное, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Компания «Русский Уголь» генерального директора ФИО5, полагавшего применить к нему любую процентную ставку банков, а также представленную истцом средневзвешенную процентную ставку по кредитам в размере 13,30% годовых, судья считает возможным применить данный процент для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания пени от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату займа.

На основании изложенного, заявленное требование истца ФИО1 о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 02.03.2018, с учетом применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам 13,30% годовых, сумма пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки от невозвращенной суммы долга 11 000 000 рублей составляет - 208 427,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судья считает, что для расчета суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору № от 02.10.2017, начиная с 03.03.2018 до даты полного погашения суммы займа, необходимо применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам в размере 13,30% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

В период с 01.02.2018 с 00 часов до 12 часов 01.20.2018 ФИО1 проживала в ООО «Д», за что была произведена оплата в размере 1600 рублей (квитанция-договор №).

Как следует из квитанции-договора №, ФИО1 проживала в ООО «Д» в период с 14.02.2018 по 15.02.2018, за что была произведена оплата в размере 1600 рублей.

Из представленных маршрут/квитанций следует, что ФИО1 осуществлял авиаперелеты: 16.01.2018 по маршруту ФИО6-Сочи, 31.01.2018 по маршруту ФИО3-на-Дону, 14.02.2018 по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва.

Согласно электронным купонам ФИО1 совершала поездки на железнодорожном транспорте: 05.10.2017 по маршруту ФИО6-главный -Сочи, 15.01.2018 по маршруту Адлер-ФИО6-главный.

01.02.2018 ФИО1 и ООО «Р» заключили Договор аренды транспортного средства №. по условиям которого ФИО1 в аренду был предоставлен автомобиль сроком с 1:21- 01.02.2018 по 1.21 - 02.02.2018. За аренду транспортного средства ФИО1 произвела оплату в сумме 2580 рублей.

14.02.2018 между ФИО1 и ООО «Р» заключен Договор аренды транспортного средства №. по условиям которого ФИО1 в аренду был предоставлен автомобиль сроком с 0:28- 14.02.2018 по 0.28 - 15.02.2018.

По кассовому чеку от 01.02.2018 с банковской карты произведена оплата за бензин в сумме 423 руб.

ФИО1 в порядке досудебной подготовки направляла ответчику претензию, в результате ею были понесены почтовые расходы в сумме 221 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

При подаче иска в суд ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2018 (л.д. 5).

Исковые требования, признанные ответчиком, а именно: взыскание денежных средств в сумме 60 000 рублей - возврат суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины; о взыскании транспортных расходов, а именно: оплаты железнодорожных билетов 05.10.2017г. в г. Сочи - 4939,00 рублей, 15.01.2018г. в г. ФИО6 - 3152,00 рубля; за авиаперелеты 16.01.2018 по маршруту ФИО6- Сочи - 9797,00 рублей, 31.01.2018 по маршруту ФИО3 - 3157,00 рублей, 14.02.2018г по маршруту ФИО6-Москва - 1832,78 рублей; за аренду автомобиля, по маршруту движения Аэропорт ФИО4 -Гуково: 15.01.2018г. - 2580,00 рублей, 01.02.2018г. - 2580,00 рублей; взыскание расходов на бензин - 423,00 рубля; расходов на проживание в гостинице «Дон» 02.02.2018г - 1600,00 рублей, 14.02.2018 г. - 1600,00 рублей; расходов на почтовые отправления в сумме 221,00 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены в судебном заседании.

Исковые требования в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 рублей, а также о взыскании расходов в размере 1500 рублей за перевод денежных средств по договору займа от 05.10.2017 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов за перевод денежных средств по договору займа от 05.10.2017 г. в сумме 1500,00 рублей, судья исходит из того, что договором займа не оговорено, каким образом истец ФИО1 должна была зачислить на расчетный счет ответчика денежную сумму 11 000 000 рублей.

ФИО1 представила платежное поручение №, согласно которому 31.08.2017 ООО «О» произвел перечисление за рассмотрение заявления о принятии мер обеспечительных мер, однако из данного платежного поручения невозможно установить по какому делу подавалось заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «О» не является стороной по данному делу, истец ФИО1 обратилась в Гуковский городской суд с иском в январе 2018 года, договор займа был заключен в октябре 2017 года, то есть оплата была произведена раньше, чем заключен договор займа и истец обратилась в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Компания «Русский Уголь» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользуФИО1 задолженность по договору займа № от 02.10.2017 в сумме 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей; неустойку за период с 10.01.2018 по 02.03.2018 в размере 208 427,40 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору № от 02.10.2017 в размере 13,30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.03.2018 до даты полного погашения суммы займа; судебные расходы по делу: возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей, транспортные расходы в сумме 28460,78 рублей, расходы на проживание 3200 рублей, почтовые расходы 221 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018.

Судья А.Н. Авдиенко