Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко А.И., Иванов Ю.В., Артеменко О.А., Панюшкина А.А., Бескишкова Л.А., Варава А.А. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Агрофирма «Урожайная», третьи лица – нотариус Ксиропулос Л.А., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании завещания и свидетельства о праве по завещанию недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко А.И., Иванов Ю.В., Артеменко О.А., Панюшкина А.А., Бескишкова Л.А., Варава А.А. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что А.Л.И. являлась собственником 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, на основании Постановления Администрации Ейского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников земельный долей общей долевой собственности в границах участка СХП «Советское» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГА.Л.И. умерла. Наследниками по закону являются ее муж - Артеменко А.И., сыновья - Иванов Ю.В., Артеменко О.А. и дочери - Панюшкина А.А., Бескишкова Л.А., Варава А.А., которые обратились к нотариусу, где им стало известно, что умершая А.Л.И., при жизни завещала свою 510/630490 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная».

Так же о составленном А.Л.И. завещании ДД.ММ.ГГГГ наследникам сообщили работники ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск».

Истцам известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года умершая у нотариуса подписывала документы о продаже своей земельной доли, ей были переданы денежные средства, а та написала расписку.

В связи с чем, считают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено исключительно по просьбе работников ООО «АФ «Урожайная», при наличии порока воли наследодателя, полагавшей, что она в этот момент продает спорную долю земельного участка, так как вопрос о составлении завещания на случай смерти кого-либо из членов семьи, никогда не обсуждался.

Указывают, что оспариваемое завещание является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу земельной доли, с целью обхода преимущественного права покупки, так как общеизвестно, что завещания совершаются в пользу физических лиц, к которым наследодатель испытывает чувство сильной привязанности (родственники, другие близкие лица), или юридических лиц, по мотиву трудовых отношений (например, предприятие, на котором долгие годы работал наследодатель), филантропии (например, университет, больница, музей) и т.п., а ООО «Агрофирма «Урожайная» к таковым не относится.

Истцом указано, что ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» заинтересовано в признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, как участник общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, фактически используемого Агрофирмой, в том числе на праве аренды. Так как, в случае признания оспариваемого завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, Агрофирма, как участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, вправе претендовать на приобретение доли в спорном земельном участке при реализации наследниками права собственности в порядке, урегулированном положениями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В связи с чем, просят суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А.ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, по которому А.Л.И., из принадлежащего ей имущества завещала обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, а так же недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А.ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, по которому наследником имущества А.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанного в завещание, удостоверенном нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А.ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, а именно 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером №, предыдущий номер №, адрес (местоположение): <адрес> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, является общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная».

Истцы Артеменко А.И., Иванов Ю.В., Артеменко О.А., Панюшкина А.А., Бескишкова Л.А., Варава А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Артеменко А.И., Иванов Ю.В., Артеменко О.А., Панюшкина А.А., Бескишкова Л.А., Варава А.А. – Есиков А.А. и представители истца ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» - Гоголева Б.Е., Жуковой Н.В., Квасова А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что к ничтожным сделкам применяется трехлетний срок исковой давности, который истцами не пропущен. Кроме того, ссылка на притворность оспариваемого завещания, подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны ряд сделок купли-продажи земельных долей в земельном участке скадастровым номером № недействительными, в виду того, что из существа взаимоотношений между представителями собственников земельных долей и представителями Смольникова Л.А. договоры купли-продажи земельных долей, фактически прикрывали собой приобретение земельных долей ООО «АФ «Урожайная», которое не являлось участником долевой собственности и не имело в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права на приобретение земельных долей в указанном земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Урожайная» - Игнатенко А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях. Просил применить к данным правоотношениям годичный срок исковой давности как для оспоримых сделок. Так же пояснил, что договор купли-продажи между ответчиком и умершей А.Л.И. не заключался. Кроме того, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» не вправе обращаться с подобным иском, так как наследником не является и его права завещанием не нарушены.

Третье лицо – нотариус Ксиропулос Л.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей было удостоверено завещание А.Л.И. в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная». Нотариусом была установлена истинная воля А.Л.И., которая хотела именно завещать принадлежащую ей земельную долю. Присутствовала А.Л.И. при составлении завещания сама, никаких договоров купли-продажи не заключалось.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

А.Л.И. являлась собственником 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, на основании Постановления Администрации Ейского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников земельный долей общей долевой собственности в границах участка СХП «Советское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23, 24-оборот).

ДД.ММ.ГГГГА.Л.И. умерла (т.2 л.д.11).

Наследниками по закону являются ее муж - Артеменко А.И., сыновья - Иванов Ю.В., Артеменко О.А. и дочери - Панюшкина А.А., Бескишкова Л.А., Варава А.А., что подтверждено копией наследственного дела № (т.2 л.д.4-119).

Как установлено в судебно заседании, ДД.ММ.ГГГГА.Л.И. составила завещание, согласно которого завещала принадлежащие ей 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № ООО «Агрофирма «Урожайная» (т.2 л.д.19). Данное завещание удостоверено нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А..

Пунктом 5 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке установленной ст. 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. ООО «Агрофирма «Урожайная» выдано свидетельство о праве наследства по завещанию на 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № после смерти А.Л.И. (т.2 л.д.89).

Истцами заявлено требование о признании данного завещания недействительным в виду его ничтожности по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ, так как завещание было составлено с целью «прикрыть» сделку купли-продажи вышеуказанной земельной доли, для обхода положений ст.12 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.п.73, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: … мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В то же время, договор купли-продажи является двусторонней сделкой, а завещание односторонней сделкой, в которой отражена действительная воля наследодателя, направленная на достижение определенного правового результата, который наследодатель имел в виду при составлении завещания. Так как завещание является односторонней сделкой и воля лица, в пользу которого завещание составлено, не может учитываться в силу закона, то основание признавать завещание притворной сделкой отсутствуют, поскольку признание данного завещания притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны ООО «Агрофирма «Урожайная» отсутствуют в силу того, что его воля при составлении завещания не учитывается.

Сам по себе факт того, что ООО «Агрофирма «Урожайная» юридическое лицо, а не родственник умершей А.Л.И., не является основанием для признания данной сделки притворной.

Притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы нарушить установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. Однако, А.Л.И. принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля, а в соответствии с абз.2 п. 1. ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» … без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, что и было сделано наследодателем.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В данном случае указанные требования были соблюдены, что не оспаривается сторонами.

Воля умершей А.Л.И. была установлена нотариусом при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного, суду не представлено.

Истцами объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, представлено не было. Доказательства же возникновения между ответчиком и наследодателем договорных правоотношений, заключения договора купли-продажи в письменном виде, осуществления расчётов по нему с указанием цены не представлено.

Как следует из справки нотариуса Ксиропулос Л.А., представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи умершей А.Л.И. не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов, основанные на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Ейского районного суда, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие преюдициального значения и не относящегося к настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения были договоры купли-продажи между иными физическими лицами, участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и какие-либо сделки умершей А.Л.И. не были предметом рассмотрения.

Оспариваемое завещание, как односторонняя сделка, не нарушает законных прав и интересов ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск», так как по сути, является исключительной, особенностью которой является переход права собственности на имущество по завещанию, только после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким лицами являются наследники первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), наследники третьей очереди (ст. 1143 ГК РФ), наследники третьей очереди (ст. 1144 ГК РФ), наследники последующих очередей (ст. 1145 ГК РФ). В этой связи также следует отметить лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве указанные в ст. 1149 ГК РФ, которые могут быть из числа вышеуказанных очередей, но имеют более привилегированное положение по сравнению с остальными наследниками.

Однако, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» не относится и не может относиться к числу таких лиц и не праве оспаривать вышеуказанное завещание по любым основаниям, в том числе по основаниям связанным с отсутствием воли наследодателя

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по признанию недействительными ничтожных сделок составляет три года.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Артеменко А.И., Иванов Ю.В., Артеменко О.А., Панюшкина А.А., Бескишкова Л.А., Варава А.А. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Агрофирма «Урожайная», третьи лица – нотариус Ксиропулос Л.А., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании завещания и свидетельства о праве по завещанию недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.04.2018 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.