Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, ООО «Бюро ФИО4» о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением, указав, что 26.11.2009 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. 03.12.2009 г. к данному договору займа был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 передал ему земельный участок в <адрес>. 21.01.2010 г. к договору займа б/н от 26.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение (об увеличении суммы займа и продлении срока договора). Также 21.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке №. 25.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 26.11.2009 г. (о продлении срока договора). ФИО2, является единственным участником ООО «Бюро ФИО4». 09.09.2015 г. между ним, ФИО2 и ООО «Бюро ФИО4» был заключен договор новации № к договору займа от 26.11.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему. По условиям сделки новации прекращено действие договора займа от 26.11.2009 г., и установлено, что возврату подлежит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивает ФИО2, а <данные изъяты> ООО «Бюро ФИО4» и определен срок исполнения обязательств до 01.09.2016 г. График исполнения обязательств новым должником ООО «Бюро ФИО4» перед кредитором выглядел следующим образом: до 30.09.2015 г. - <данные изъяты>; до 15.03.2016 г. - <данные изъяты>; до 25.06.2016 г. - <данные изъяты>; до 01.09.2016 г. - <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 принял на себя поручительство за исполнение ООО «Бюро ФИО4» своих обязательств, при этом, договор залога участка с КН №, в связи с подписанием договора новации утратил силу (п. 7 договора). Обязательство по оплате <данные изъяты> было исполнено за ФИО2 третьим лицом - ФИО5 ООО «Бюро ФИО4» свои обязательства по оплате истцу <данные изъяты> выполнило частично, оплатив в период 2015-2017 годов <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемым актом сверки. Сумма в размере <данные изъяты> не оплачена, что привело к просрочке обязательств и начислению штрафа в размере, предусмотренном договором новации. Заключая с ФИО2 и ООО «Бюро ФИО4» договор новации к договору займа б/н от 26.11.2009 г., он исходил из заверений ФИО2 и финансового состояния общества, в котором он является единственным участником. Между тем, впоследствии, 01.10.2015 г., в отношении ФИО2 было подано заявление о банкротстве (дело № А41-77824/2015), определением АС Московской области от 21.03.2016 г. в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, а 17.08.2018 г. решением АС Московской области ФИО2 был признан банкротом, финансовый управляющим была утверждена ФИО3 Таким образом, он, действуя разумно и добросовестно, основываясь на презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, в итоге не получил ни от прежнего должника (ФИО2), ни от нового должника (ООО «Бюро ФИО4») встречного возмещения, при этом, по условиям договора новации утратил право залога недвижимого имущества, что обеспечивало бы исполнение заемных обязательств перед ним. В связи с тем, что договор новации не исполнен, ООО «Бюро ФИО4» не выполнило свои обязательства, он имеет право отказаться от исполнения в части, в которой ему обеспечили возврат денежных средств на основании заключенного им договора новации. Из сведений в ЕГРН следует, что прежний должник (ФИО2) зарегистрировал свое право на квартиру №, которая была построена в жилом доме № на участке по адресу: <адрес>, т.е. на участке, который был предметом залога между ним и ФИО2 Денежные обязательства перед ним не исполнили ни прежний должник, ни новый должник, ни третьи лица, при этом, должник имеет материальную выгоду, приобретает имущество. Это противоречит принципу равенства и равноправия участников гражданского оборота и нарушает запрет на недобросовестное поведение участников гражданского оборота. Просил расторгнуть договор новации от 09.09.2015 г. № в неисполненной части и в части прекращения им договора залога участка с КН №. Восстановить задолженность ФИО2 перед ним в сумме <данные изъяты> руб. и по штрафам, предусмотренным договором займа от 26.11.2009 г. и соглашениями к нему. Признать задолженность ФИО2 по договору займа от 26.11.2009 г. и соглашениям к нему, обеспеченной залогом квартиры по адресу: <адрес>.

11.01.2021 г. истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор новации от 09.09.2015 г. № и возобновить действие договора займа от 26.11.2009 г. в редакции дополнительных соглашений к договору от 21.01.2010 г., от 08.02.2010 г., от 25.12.2013 г. в части долга неисполненного правопреемником заемщика, а именно в сумме <данные изъяты>

01.04.2021 г. определением суда в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ООО «Бюро ФИО4» о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга в арбитражный суд отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца, Подтоптанный Е.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец длительное время пытался вернуть деньги, считает, что срок исковой давности не истек, так как ООО «Бюро ФИО4» письменно подтвердило задолженность. За ФИО6 по договору перечислял деньги ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

В письменных возражениях к иску указал, что в данном случае, выбранный истцом способ защиты права не противоречит сути обстоятельств и фактических правоотношений между участниками спора. Он также не противоречит положениям п. 6 ст. 213 Закона о банкротстве, на что обоснованно ссылается финансовый управляющий ФИО3, и соответствует предписаниям закона по судебному порядку разрешения спора. По общему правилу и закону, выступая в качестве стороны гражданского процесса по имущественному спору, в котором участвует должник, финансовый управляющий своего интереса не имеет и действует, одновременно, в интересах должника, кредиторов и общества, как это ему предписывается в ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в свою очередь, гражданин вправе участвовать в таких спорах на общих основаниях. Полагает, что договор можно квалифицировать, как новацию, так как в пользу этого говорит исключение из правоотношения процентов по займу и переход к фиксированной сумме долга. То есть правоотношения по займу заменены чистыми обязательствами по оплате долга от двух лиц, его и ООО «Бюро ФИО4», оговоренные при этом, несколькими обстоятельствами: произведена замена должника в обязательстве на ООО «Бюро ФИО4» в части долга, прекращены правоотношения по займу между ним и ФИО1 и по договору залога между ним и ФИО1 с одновременным возникновением его поручительства перед ФИО1 за сумму долга, по которой ООО «Бюро ФИО4» стало обязанным перед истцом. Довод ФИО3, что договор новации № к договору займа от 26.11.2009 г. - смешанная сделка, справедлив и обоснован. Вместе с тем, ее ссылка, что договор новации № к договору займа от 26.11.2009 г. заключен между иными лицами, чем стороны договора займа от 26.11.2009 г. - несостоятельна. Вывод сделан без учета состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, т.е. без факта, что в части требований по договору займа произведена его замена должника на ООО «Бюро ФИО4». До судебной оценки ключевой сделки, положенной в обоснование иска, нет возможности оценивать доводы сторон о пропуске искового срока. При этом следует принимать во внимание, что сама по себе природа смешанной сделки, как содержащей элементы различных договоров, презюмирует, что исковой срок по требованиям, вытекающим из различных по сути договоров, объединенных в условия одной сделки, считался по-разному, т.е. по правоотношениям, которые регулирует конкретный вид договора. Довод, что положения ст. 367 ГК РФ о поручительстве указывают на пропуск срока по требованиям истца - не представляется нормативно обоснованным. Требований к нему, как к поручителю в данном иске не заявлено. Иск обоснован иными материально-правовыми основаниями. Соответственно, требование истца о восстановлении его задолженности перед ним по сделке, которую суд по каким-либо обстоятельствам признал подлежащей изменению, - автоматически не означает, что с него в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Такой факт может означать лишь восстановление его, как стороны в прежнем обязательстве, не более того. Нет оснований полагать, что исковой срок по требованиям об изменении условий договора с его участием составляет не 3 года, а 1 год, как указывает ФИО3 В этой части он не может с ней согласиться, т.к. это противоречит применимым нормам гражданского права. Кроме того, сейчас он не является стороной в обязательстве - им является только ООО «Бюро ФИО4». Его обязательства по данной сделке прекращены надлежащим исполнением. Для исчисления искового срока имеют правовое значения только действия обязанного лица, т.е. ООО «Бюро ФИО4». По сути уточненных требований истца он не имеет материальных возражений, так как на момент рассмотрения спора стороной правоотношения не является. Возможное удовлетворение его требований - на данном этапе не затрагивает его материальных прав, так как речь идет не о долге, как таковом, а о том, кому совершать его надлежащее исполнение. Данный спор - частный случай спора между лицами по вопросу правообладания требованиями к нему. Вопроса о наличии/отсутствии самого долга в данном случае нет - непогашенность суммы в размере <данные изъяты> он подтверждает. Иные лица этот факт тоже не оспаривают.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В письменном отзыве на иск указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу № А41- 77824/2015 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.02.2019 г. Она утверждена финансовым управляющим. Считает, что по своей правовой природе, представленный в материалы дела договор новации не может считаться таковым, в связи с тем, что первоначальное обязательство (договор займа от 26.11.2009 г.) заменено не другим обязательством между теми же лицами, а первоначальное обязательство по договору займа от 26.11.2009 г., между ФИО2 и ФИО1 в неисполненной части перешло на другого нового должника. В связи с чем, заключенный сторонами 09.09.2015 г. договор новации № к договору займа от 26.11.2019 г. является смешанным договором и содержит признаки: договора перевода долга, договора поручительства. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения ст.ст. 391 - 392.3 ГК РФ (перевод долга), ст.ст. 361 -367 Г К РФ (поручительство). Согласно п. 4 договора новации № от 09.09.2015 г. крайний срок исполнения обязательств новым должником определен датой 01.09.2016 г. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ годовой срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 01.09.2017 г. Кредитор свои требования к поручителю в установленный законом срок не предъявил, в связи с чем, поручительство ФИО2 перед ФИО1 прекратилось и не имеет юридической силы. Обеспечение по договору займа от 26.11.2009 г., представленное первоначальным должником (ФИО2), а именно, залог земельного участка в <адрес> с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м в силу п. 3 ст. 392.1 ГК РФ утратило силу. Кроме того заключая договор новации, кредитор ФИО1, подписанием договора новации № от 09.09.2015 г., согласился на утрату ФИО2 предмета залога (земельного участка). Так п. 4 договора новации говорит о том, что до 16.09.2015 г. подлежит оплате заимодавцу сумма <данные изъяты> со стороны заемщика (ФИО2), как часть денежных средств, вырученных от продажи участка с КН №. Следовательно, в момент совершения сделки (заключения договора новации № от 09.09.2015 г.) ФИО1 был осведомлен об отчуждении ФИО7 земельного участка и не возражал против его продажи, понимая, что тем самым теряет возможность претендовать на данный земельный участок, как на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств перед ним. Заключая договор, названный сторонами договором новации, а по правовой природе являющийся договором о переводе долга, ФИО1 рассчитывал получить <данные изъяты> с заемщика (ФИО2), которые будут получены им от продажи земельного участка, который ранее являлся предметом залога по первоначальному обязательству ФИО2 перед ФИО1 Как усматривается из материалов дела и искового заявления, ФИО2 исполнил свое обязательство перед ФИО1, оплатив ему денежную сумму в размере <данные изъяты> (оплата произошла от покупателя земельного участка), полученную от продажи земельного участка. Таким образом, то, на что рассчитывал ФИО1 в данной части получено им в полном соответствии с договором новации. Кроме того, ФИО1 рассчитывал, что земельный участок будет продан (указано в договоре новации), а с подписанием договора новации (п. 7) договор залога участка с КН № утратит свою силу. Данное условие также выполнено. Те, обстоятельства на которые рассчитывал ФИО1 (утрата залога на земельный участок) также состоялись. Далее, в соответствии с п. 7 договора новации ФИО2 принял на себя поручительство перед ФИО1 за ООО «Бюро ФИО4» в части исполнения новым должником своих обязательств по п. 4 и п. 6 данного договора новации. Кредитор свои требования к поручителю в установленный законом срок (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не предъявил, в связи с чем, поручительство ФИО2 перед ФИО1 прекратилось и не имеет юридической силы. Данное условие, на которое рассчитывал ФИО1, но не воспользовался своим законным правом в установленный законом срок, также соблюдено. Таким образом, ФИО2 полностью «выпал» из договорных отношений, поименованных в договоре новации № от 09.09.2015 г., так как то, на что рассчитывал ФИО1 при заключении договора новации со стороны ФИО2 полностью исполнено последним. В настоящее время договорные отношения по данному договору существуют исключительно между ООО «Бюро ФИО4» и ФИО1 Права ФИО1, в части невозврата долга, нарушены именно ООО «Бюро ФИО4» и не имеют к ФИО2 никакого отношения. ФИО1 вправе требовать исполнения обязательств перед ним ООО «Бюро ФИО4» путем подачи искового заявления в суд. Таким образом, в случае расторжения договора новации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявитель не вправе требовать возврата к первоначальному договору займа, так как то, что рассчитывал получить истец от ФИО2 по договору новации, исполнено ФИО2 в полном объеме. Ни в одном из условий договора ФИО2 не отступил от его исполнения и того, на что рассчитывал ФИО1 со стороны ФИО2 Более того, желание истца получить исполнение от ФИО2, который с марта 2016 г. находится в процедуре банкротства, а реестр его требований составляет более <данные изъяты>, а не с действующей организации ООО «Бюро ФИО4» нелогично и противоречит здравому смыслу. Единственным объяснением данного поведения является инициация данного иска самим ФИО2 для включения требований своего кредитора в РК. В качестве существенных изменений обстоятельств, истец приводит такие факты как, подача заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), финансовое состояние ООО «Бюро ФИО4», где ФИО2 является единственным участником. Банкротство ФИО7 никоим образом не влияет на изменение обстоятельств, так как все условия договора со стороны ФИО2 полностью исполнены, в связи с чем, не могут считаться существенными изменениями обстоятельств. То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на взыскание задолженности с поручителя, является результатом поведения истца, а не существенно изменившимися обстоятельствами сделки. Финансовое состояние ООО «Бюро ФИО4», как довод в качестве существенного изменения обстоятельств, истец, не раскрывает, какие именно обстоятельства изменились у ООО «Бюро ФИО4». Как на момент совершения сделки (заключения договора новации), так и в настоящее время, ООО «Бюро ФИО4» является действующей организацией, ведущей финансово-хозяйственную деятельность. О каких существенных изменениях обстоятельств говорит истец - не ясно. Кроме того, говоря о финансовом положении ООО «Бюро ФИО4», истец даже не пытался взыскать сложившуюся задолженность с данной организации, в суд не обращался. ООО «Бюро ФИО4» имеет баланс, с которым истец, заключая договор, будучи человеком предусмотрительным и разумным, имел возможность ознакомиться, взвесив последствия перевода долга на данную организацию. Заключая договор новации, ФИО8 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, которые он так и не может раскрыть. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в силу требований Закона о банкротстве включена в конкурсную массу ФИО2 Рассмотрение вне рамок дела о банкротстве требования истца о признании вышеуказанного объекта недвижимости залоговым имуществом приведет к нарушению интересов и прав конкурсных кредиторов ФИО2, установленных судом в рамках дела о банкротстве А41-77824/2015, его супруги ФИО9 На основании вышеизложенного, считает заявленные истцом требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать ФИО1 в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Более того, представлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно которому срок исполнения обязательств по договору от 09.09.2015 года ООО «Бюро ФИО4» истек 01.09.2016 года, при этом в суд с иском о расторжении договора связи с неисполнением по нему обязательств ФИО1 обратился 02.10.2020 года с пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока для обращения в суд.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, указав, что по сути заключенный договора между истцом и ответчиками от 09.09.2015 года является смешанным договором новации и перевода долга, обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены её доверителем ФИО5, основания для расторжения договора от 09.09.2015 года отсутствуют.

В письменных возражениях на иск указала, что заявленные исковые требования затрагивают права ФИО5, как приобретателя земельного участка с КН №, который приобретен ФИО5 по договору купли-продажи в 2014 г. Оснований для расторжения договора новации нет. Первоначальным должником по договору займа был ФИО2, после заключения договора новации, должников стало два: ФИО2 и ООО «Бюро ФИО4», где единственным участником является ФИО2 Существенных изменений, из которых стороны исходили при заключении договора новации, не произошло. Как указывает истец в своем исковом заявлении, залог прекращен в связи с заключением договора новации. Договор залога прекратился в силу закона, а не в силу договора новации. Пункт 7, о котором указывает истец, лишь продублировал закон. Восстановить предмет залога земельного участка с КН №, как это вытекает из требования о признании недействительным договора в части прекращения залога, на настоящий момент нельзя. Земельного участка с указанным кадастровым номером давно нет. Участок неоднократно перемежевывался, и окончательно земельный участок с указанным КН прекратил свое существование в 2017 г. при объединении с другими участками. Межевание производилось с целью строительства многоквартирных домов. При приобретении земельного участка с КН № истцу, с целью освобождения ЗУ от обременения, им было оплачено <данные изъяты> в счет исполнения обязательств ФИО2 После чего обременение снято и никаких новых обременений при межевании участков наложено не было. На перемежеванных участках построено 2 многоквартирных дома, которые сданы в эксплуатацию. Таким образом, восстановить право залога на вышеуказанный земельный участок с КН № нельзя. Сделка не может являться мнимой, так как заключена во исполнение реальных обязательств, должник и кредитор не являются взаимозависимыми лицами, фактически сделка исполнялась. Обязательства, замененные новацией, исполнены полностью за ФИО2 ФИО5, что подтверждается банковскими документами и самим истцом. Обязательства, которые были переуступлены, исполнены частично. Оплаченная сумма составляет <данные изъяты>, что так же подтверждает истец. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о мнимости сделки. ФИО1 до настоящего времени не обращался с исками о взыскании долга с ООО «Бюро ФИО4», хотя в сложившейся ситуации в первую очередь он должен был обратиться с таковым иском.

Представитель ООО «Бюро ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В письменных пояснения указал, что с учетом в представленных в дело доказательств иск является обоснованным и ООО «Бюро ФИО4» его признает. ООО «Бюро ФИО4» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере <данные изъяты> (задолженность), <данные изъяты> (проценты за пользование займом) и <данные изъяты> (неосновательное обогащение) в реестр требований кредиторов должника. Определением АС Московской области от 04.04.2017 г. требование ООО «Бюро ФИО4» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бюро ФИО4» на правопреемника ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ». Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 г. отказано во включении требования ООО «Бюро ФИО4» в реестр требований кредиторов должника. ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО4» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права долевой собственности ООО «Бюро ФИО4» в размере <данные изъяты> доли и права долевой собственности ООО «ФиранАгро» в размере 2/100 доли имущественного права в виде требования к ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 г. Также, ООО «ФиранАгро» и ООО «Бюро ФИО4» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» в части суммы требования <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - процентов, <данные изъяты> - неосновательного обогащения, в реестре третьей очереди на ООО «Фиран-Агро», а в части <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - процентов и <данные изъяты> - неосновательного обогащения - на ООО «Бюро ФИО4». Установив изложенное, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 г. о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на правопреемников. СК по ЭС Верховного Суда РФ определением от 07.06.2018 г. № 305-ЭС16-20992 (3) отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. (о включении требования ООО «Бюро ФИО4» в третью очередь реестра требований кредиторов должника), постановление 10 ААС от 15.08.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 г. и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала на необходимость исследования вопроса о том, не являлось ли оформление заемных отношений между обществом «Бюро ФИО4» и должником в действительности распределением прибыли данного общества. Суд первой инстанции определением от 20.07.2018 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Бюро ФИО4», установив, что платежи осуществлялись в связи с фактом участия ФИО2 в ООО «Бюро ФИО4». По тому же основанию, Арбитражного суда Московского округа постановлением от 23.10.2020 г. произвел процессуальное правопреемство, но, при этом, отказал ООО «Бюро ФИО4» во включении в реестр кредиторов ФИО2 Исходя из логики СК по ЭС ВС РФ сделка новации тоже мнимая (ст. 170 ГК РФ) - поэтому иск ФИО1 имеет правовые основания в той части, в которой затронуты его интересы. ООО «Бюро ФИО4» не получило от сделки никакого встречного возмещения, - только обязательства за ФИО2 поэтому не возражает против удовлетворения требований о признании договора новации недействительным.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснениях указала, что обязательства мужа перед ФИО1 по договору новации прекращены фактическим исполнением. Этот факт не оспаривается. Само по себе удовлетворение требований истца только возобновит обязательства мужа перед ФИО1 на основании сделки, измененной соглашением сторон и не прекращенной надлежащим исполнением (новация) - не более того. Возобновление действия просроченного обязательства не означает, что требования ФИО1 будут текущими платежами в рамках дела о банкротстве. По общей судебной практике для целей определения реестровый платеж или текущий, арбитражные суды принимают во внимание дату возникновения обязательства. В данном случае, обязательства перед ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, если они будут предъявлены - будут квалифицироваться, как реестровые. Вопрос, обеспечены эти обязательства залогом полностью или в части - также подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве № А41 -77824/2015, как она полагает, одновременно, с предъявлением требований о включении в реестр. Залог - в любом случае - акцессорное обязательство, неразрывно связанное с основным требованием. Для того чтобы требовать обеспеченности обязательства залогом - необходимо, как минимум, возобновить действительность обязательства. Арбитражный суд, рассматривая требования ООО «Бюро ФИО4» в деле о банкротстве ФИО2, пришел к выводу о мнимости сделок между ФИО2 и ООО «Бюро ФИО4» по специальным основаниям. ООО «Бюро ФИО4» заявляло о включении в реестр, в том числе требования, связанные с принятием на себя обязательств перед ФИО1 Раз Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности всех этих сделок по специальным основаниям - вариант удовлетворения требований ФИО1 для ООО Бюро ФИО4» представляется допустимым, так как ничтожная сделка не порождает обязательств, соответственно, судебная констатация ничтожности всех сделок между ФИО12 и ООО «Бюро ФИО4» может повлечь еще более неопределенные последствия для участников сделки новации. Не возражает против удовлетворения требований истца, так как заинтересована в упорядочивании правоотношений ООО «Бюро ФИО4», на долю в котором претендует в рамках спора о разделе имущества в Жуковском городском суде Московской области, со всеми контрагентами этого общества. Любой урегулированный спор с контрагентом влияет на стоимость доли участия в обществе и повышает ее.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям относятся не только условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Из соглашения о новации должна четко и определенно усматриваться воля сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ»).

Новация прекращает обязательство только тогда, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103): заключено в определенной законом форме; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства; сделка является действительной.

Договор новации это смешанная сделка (ст. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащая условия прекращения первоначальной сделки (ст. 414 ГК РФ) и условия исполнения новой сделки, которой была прекращена.

В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ст. 414 и ст. 419 ГК РФ регламентируют частные случаи прекращения обязательств. В силу ст. 414, если участники процесса заключают соглашение о замене изначального обязательства другим (новация), первое утрачивает силу. Тем не менее, прочее условие может вытекать из сущности правоотношений или предусматриваться законом.

В общем случае, новация также аннулирует и дополнительные обязательства, так или иначе имеющие связь с первоначальным, если иное условие не содержится в соглашении сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам разъясняется, что в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Соответственно, в силу равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), если новация не исполняется по независящим от кредитора обстоятельствам - кредитор по обязательству вправе применять иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе требовать расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6предусмотрено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 - если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

Судом установлено, что 26.11.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

03.12.2009 г. к данному договору займа был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 передал ФИО1 земельный участок с КН № в <адрес>.

21.01.2010 г. к договору займа б/н от 26.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение (об увеличении суммы займа и продлении срока договора).

Также 21.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке № (о продлении срока договора).

25.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 26.11.2009 г. (о продлении срока договора).

09.09.2015 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик, ФИО2 единственный участник ООО «Бюро ФИО4») и ООО «Бюро ФИО4» (новый должник) был заключен договор новации № к договору займа от 26.11.2009 г. и дополнительным соглашением к нему.

По условиям сделки новации прекращено действие договора займа от 26.11.2009 г., и установлено, что возврату подлежит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивает ФИО2, а <данные изъяты> ООО «Бюро ФИО4» и определен срок исполнения обязательств до 01.09.2016 г.

Обязательство по оплате <данные изъяты> было исполнено за ФИО2 третьим лицом - ФИО5

ООО «Бюро ФИО4» свои обязательства по оплате истцу <данные изъяты> выполнило частично, оплатив в период 2015-2017 г.г. <данные изъяты>, что стороны не оспаривают. Сумма в размере <данные изъяты> не была оплачена, что привело к просрочке обязательств по договору новации.

Учитывая, что, по сути, договор новации представлял собою смешанную сделку, включающую перевод части долга на другое лицо, то в соответствии со ст. 355 ГК РФ с переводом долга на другое лицо по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено кредитором и залогодателем.

В данном случае, продолжения действия залога предусмотрено сторонами не было. Напротив стороны указали на прекращение залога. Таким образом, залог прекратился в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Из пояснений истца следует, что заключая с ФИО2 и ООО «Бюро ФИО4» договор новации к договору займа от 26.11.2009 г., он исходил из заверений ФИО2 и финансового состояния ООО «Бюро ФИО4», в котором ФИО2 является единственным участником. Между тем, впоследствии, 01.10.2015 г. в отношении ФИО2 было подано заявление о банкротстве и определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 г. в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, а 17.08.2018 г. решением АС Московской области ФИО2 был признан банкротом, финансовый управляющим была утверждена ФИО3 Таким образом, он, действуя разумно и добросовестно, основываясь на презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, в итоге не получил ни от ФИО2, ни от нового должника ООО «Бюро ФИО4» встречного возмещения, при этом, по условиям договора новации он утратил право залога недвижимого имущества, что обеспечивало бы исполнение заемных обязательств передо мной.

15.09.2020 г. ФИО1 направил ответчикам письменную претензию о необходимости согласовать предложенные изменения. Ответчики оставили письменную претензию без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Под существенным нарушением условий договора новации от 09.09.2015 г. сторона истца понимает то факт, что денежные обязательства перед ним не исполнили ни прежний должник, ни новый должник, ни третьи лица, действие залога прекратилось, при этом, должник имеет материальную выгоду, приобретает имущество.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены, ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с ООО «Бюро ФИО4» задолженности по договору новации от 09.09.2015 г., не обращался.

При этом суд учитывает, что каких-либо встречных обязательств по договору от 09.09.2015 года ФИО1 не имеет.

При заключении договора от 09.09.2015 г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписями сторон договора.

Сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения.

Кроме того обращает на себя тот факт, что ФИО1 длительное время несмотря на нарушение обязательств со стороны ООО «Бюро ФИО4» каких либо действенных мер для истребования задолженности не предпринимал.

Также не является основанием для расторжения договора изменение финансового состояния стороны договора, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга не обоснованными.

При этом исходя из характера спорных отношений, учитывая, что ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов, фактическое признание иска, как ФИО2, так и ООО «Бюро ФИО4», а котором ФИО2 является единственным учредителем общества, нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО2, поэтому суд не принимает признание иска ответчиками.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

ФИО3 является финансовым управляющим ФИО2, в силу ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), в силу специфики своего статуса, вправе при рассмотрении дела, в том числе, заявлять о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку характер спорных правоотношений не предусматривает возможности удовлетворения требований за счет других соответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске ФИО1 в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору от 09.09.2015 года истек 01.09.2016 года, с исковым заявлением в суд о расторжении договора, истец обратился 02.10.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом доводы ФИО1 о том, что ООО «Бюро ФИО4» не оспаривало наличие задолженности, просило предоставить отсрочку по погашению долга, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, ООО «Бюро ФИО4» о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья /подпись/