Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указал, что 22.01.2020 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №1. Согласно п. 1 заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, установленной в договоре. 22.01.2020 между заимодавцем и заемщиком заключен график платежей к договору займа №1 от 22.01.2020 согласно которому заемщик обязался возвращать денежные средства по договору ежемесячными платежами. 22.01.2020 заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. 29.02.2020 заемщик возвратил заимодавцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Иных денежных средств заемщик заимодавцу не возвращал. 13.04.2020 заимодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием добровольно оплатить задолженность согласно графику платежей, однако претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения. Пунктом 7 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, установленных п. 4 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 3% от задолженности за каждый месяц просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору беспроцентного займа № 1 от 22.01.2020 в размере 1 450 000 руб.; пеню предусмотренную п. 7 договора беспроцентного займа № 1 от 22.01.2020 в размере 28 757 руб.; гос. пошлину в размере 15 593 руб..

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным. В обосновании встречного иска указала, что в январе 2020г., находясь в декретном отпуске, ФИО5 искала подработку через интернет, и увидела объявление, что требуются менеджеры по отдаленной работе на дому, и что директор компании «Четкие линзы» ответчик ФИО6 продает свою бизнес-страничку в Инстаграм вместе со всей клиентской базой и с оставшимся товаром. Ответчик ФИО6 по телефону сообщила, что продает свою Инстаграм-страничку за 1 млн. рублей, и первоначальный взнос установила в 300 000 рублей. Истец согласился с предложением ответчика, поскольку ФИО6 свою бизнес-страничку в Инстаграм продавала в рассрочку, и она сможет отдавать ей по 50 000 рублей в месяц. ФИО6 сообщила, что для своей уверенности составит не договор купли-продажи, а договор займа, и чтобы истец его подписала. 20 января 2020 года ответчик ФИО6 прислала истцу на электронную почту проект договор займа на сумму 1 500 000 рублей, пояснив по телефону, что продает свою бизнес-страничку в Инстаграм в рассрочку, а этот договор нужен только для нее, чтобы ответчик была уверена, что истец отдаст ей деньги за проданную бизнес-страничку в Инстаграм. Так как ранее ФИО5 с этим никогда не сталкивалась, истец распечатала и подписала документы, полагая, что таким образом покупает у ответчика ФИО6 ее бизнес-страничку в Инстаграм вместе с клиентской базой и с оставшимся товаром. На инициалы ФИО7 - истец не обратила внимания. Ответчик ФИО4 - муж ответчика ФИО6 - привез истцу к дому <адрес> в <адрес> 2 чемодана очков и принтер. ФИО5 возле своего дома по вышеуказанному адресу передала ответчику ФИО4 распечатанный и подписанный оговоренный с ответчиком ФИО6 документы, забрала у ФИО4 2 чемодана с очками и принтер. Ответчик ФИО4 передал истцу только очки и принтер. Больше ничего. Никаких денег ФИО4 истцу не передавал, и об этом с ответчиком ФИО6 - не договаривались. Ответчика ФИО4 истец видела впервые, всего один раз, ранее с ним не была знакома, не общалась, ни о чем с ним не договаривалась, и контактов его - не знает. При встрече истца с ответчиком ФИО4 и передаче ему договора присутствовала свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. График платежей за приобретенную у ответчика ФИО6 бизнес-страничку в Инстаграм в рассрочку - был согласован с ответчиком ФИО6 30.02.2020 года истец начала вносить оплаты за приобретенную у ответчика ФИО6 бизнес-страничку в Инстаграм на счет ответчика ФИО6 на общую сумму 50 000 рублей. Частичная оплата была произведена в рамках договоренности с ответчиком ФИО6 о покупке ее бизнес-странички в Инстаграм. 03.03.2020г. приобретенную у ответчика ФИО6 бизнес-страничку в Инстаграм заблокировали. Истец сообщила ответчику ФИО6 о блокировки странички. ФИО6 сообщила, что пишет претензии и опровержения в Инстаграм, и отправляет им документы. Истец ждала полтора месяца, но страничка была удалена. Бизнес-страничку, которую истец приобретенную у ФИО6 в рассрочку - удалили по вине ответчика. Забрать обратно свою страничку и свой бизнес ответчик ФИО6 отказалась, но стала требовать с истца 1 500 000 рублей ссылаясь на несуществующий долг, который оформила на истца путем обмана в виде займа на своего мужа - ответчика ФИО4 Данные обстоятельства дела подтверждаются материалом проверки заявления ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УМВД России по г.Хабаровску. Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Просит договор займа между ФИО4 и ФИО5, и расписку ФИО5 от 22.01.2020г. - признать недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что займ ФИО5 был им предоставлен, деньги были ей выданы. При этом никого не присутствовало. Ответчик со всеми условиями договора согласилась, о чем подписала договор, расписку и график. Деньги ФИО5 занимались для развития бизнеса.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал доводы изложенные в иске ФИО4. С доводами встречного искового заявления не согласны, так как по договору займа ФИО5 были переданы деньги. Договор ФИО5 был подписан и дана расписка о получении денег. Иных доказательств ФИО5 суду не предоставила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО4 не согласился, считает, что ФИО5 фактически денег по договору займа не получала. Не отрицает, что договор и расписка была ей подписана. Была совершена мнимая сделка, а так же под влиянием обмана. В следствии чего в своем встречном иске ФИО5 просит признать договор займа и расписку признать недействительными. Доводы указанные во встречном иске поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 22.01.2020г., расписка от 22.01.2021г. подписанная ФИО5 о получении денег у ФИО4 1 500 000 руб., которые обязуется вернуть по условиям договора. Так же к договору займа прилагается график оплаты займа, который так же подписан ФИО5

Данные договор, расписка, график были подписаны ФИО5, что не оспаривалось сторонами. Иных доказательств ответчиком ФИО5 суду не предоставлено.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Оснований для признания данного договора недействительным, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО3 о том, что денег по данному договору займа ФИО5 не получала, не могут быть приняты судом как достоверные, так как подпись в договоре, расписке, графике стоит ФИО5, данное не опровергалось ответчиком и иных доказательств суду не предоставлено.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом как доказательства того, что деньги фактически ФИО5 от ФИО4 не принимаются, так как вызывают сомнения, свидетель несовершеннолетняя и является родственником ответчика ФИО5

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 не мог выдать займ, в связи с тем, что у него не было фактически денег, имелись решения судов о взыскании долга с ФИО4 в пользу банков по кредитованию, не могут быть приняты судом как достоверные, так как данное не является доказательством отсутствия денежных средств у истца для выдачи займа. Как следует из договора купли-продажи от 20.02.2019г. заключенного между ФИО4 и ФИО11, была продана квартира, за 3 650 000 руб.

Так же суд не принимает доводы представителя истца о том, что не может быть продана Инстаграм-страничка, так как данное не является предметом настоящего иска и к данному иску указанное не относится.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в установленный срок не произвела возврат полученных по договору займа денежных средств, чем нарушила условия заключенного договора займа.

Заемщик не исполнила свои обязательства надлежащим образом. Задолженность по основному долгу составляет – 1 450 000 руб.,

Согласно п.7 договора займа от 22.01.2020г. установлено, что в нарушение заемщиком срока возврата денежных средств, установленных п.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от задолженности за каждый месяц просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемых процентов с ответчика, данный расчет проверен судом, и принят как правильный. Сумма процентов составляет в размере 28757 руб.

Разрешая встречные требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа мнимой сделкой и сделкой совершенной под влиянием обмана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании представленных в материалы дела договора займа, расписки, график, судом установлен факт получения средств заимодавцем по договору займа от 22.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., был реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах, договор займа, не может быть признан мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) в своем иске просит признать договор займа, как притворной сделкой (согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ) так и сделкой совершенной под влиянием обмана (согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Между тем суд считает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Как было установлено судом, что стороны заключили договор денежного займа, добровольно, без принуждения, понимая значение данного договора.

Факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ФИО4 судом не установлены.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено достаточных доказательств обратного, следовательно данный договор не является ни притворной, ни сделкой совершенной под воздействием обмана.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного им встречного искового требования.

Суд считает, что истцом ( ответчиком по встречному иску) ФИО4 предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления займа ответчику, невозвращения им займа в установленные сроки, следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению государственная пошлина оплаченная истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору беспроцентного займа №1 от 22.01.2020г. в размере 1 450 000 руб., пеню в размере 28 757 руб., гос.пошину в размере 15 593 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Ю.Е. Жмайло