Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2021 по иску Морозова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП СЕРВИС» о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АКПП СЕРВИС» о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

18.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач, принадлежащего истцу автомобиля KIA Spectra, 2008 года выпуска с использованием запасных частей приобретенных в компании ответчика.

Основанием для обращения к ответчику за соответствующей помощью послужил выход из строя автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № и Акту приема автомобиля в ремонт №, истцом для ремонта была передана АКПП и была произведена оплата стоимости работ в размере 5 000 рублей и стоимость запасных частей в размере 102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный агрегат был передан истцу после выполнения работ с установленным ответчиком гарантийным сроком на запасные части и работы - шесть месяцев.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток в выполненной работе: в частности в работе АКПП, а именно толчки и рывки при переключении передач, отсутствует задняя передача. После чего истец передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается Актом приема автомобиля в ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу после гарантийного ремонта. Однако после проведенного ответчиком комплекса работ, в процессе эксплуатации автомобиля, сразу же после его передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ вновь выявился недостаток в виде ударов при включении задней передачи.

Истец полагает, что выявленный недостаток, выполненный работы, является существенным в виду того, что данная неисправность проявилась вновь.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 38 указанных Правил установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Согласно норм пункта 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля, а также возврате стоимости выполненных работ в размере 5 000,00 рублей, стоимости приобретенных запасных частей на общую сумму в размере 102 500,00 рублей.

В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что гарантия выполненных им работ не распространяется на работы по снятию/установке АКПП.

В повторной претензии истец указал, что доводы ответчика противоречат юридически значимым документам.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не указано про снятие с гарантии отремонтированного узла при самостоятельном снятии либо установке АКПП. Приняв по акту приема автомобиля в ремонт за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя гарантийные обязательства и указал на это в самом Акте.

По акту за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан автомобиль полностью, а не отдельная АКПП, что подтверждается вышеуказанным актом №, автомобиль все время после повторного обращения находился у ответчика.

Истец полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют внесенные от руки дополнения и изменения, поскольку данные изменения вносились сотрудником ответчика, что подтверждается печатью организации ответчика и росписью сотрудника. Также данное обстоятельство подтверждается заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате на сумму 30 000 рублей.

Указание ответчика на пункт 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. как в той же статье 42 Правил, указано, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента и это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен.

Истец же обратился к ответчику в рамках ст.ст. 40, 41 указанных Правил, а также в течении установленного ответчиком шестимесячного гарантийного срока.

Недостаток, проявившийся вновь, был обнаружен на следующий день после передачи истцу автомобиля после гарантийного ремонта в пределах гарантийного срока в рамках п. 41 Правил, в котором указано, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 37 указанных Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение, однако экспертизы проведено не было.

Истец в своих претензиях просил ответчика расторгнуть договор на оказание услуг (выполнения работ) по ремонту КПП принадлежащего ему автомобиля, и возвратить стоимость выполненных работ в размере 5 000,00 рублей и стоимость приобретенных запасных частей на общую сумму в размере 102 500,00 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить АКПП автомобиля для обнаружения некорректной работы АКПП связанной с неполадками в работе гидроблока АКПП, выявления причин неисправности всей АКПП, а также для возможного дальнейшего назначения автотехнической экспертизы.

Предварительно созвонившись с сотрудником ответчика и договорившись о дате, времени и месте осмотра АКПП, истец ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту нахождения ответчика, но представители ответчика категорично отказались проводить осмотр АКПП и выявлять недостатки выполненной работы по ремонту узла автомобиля, а тем более проводить какую-либо автотехническую экспертизу.

Морозов А.Н. просит суд расторгнуть договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту АКПП, заключенный между ним и ООО «АКПП СЕРВИС», взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 5000 рублей, стоимость приобретенных запасных частей в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 05.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и в окончательном виде истец просит суд:

1. Договор на оказание услуг (выполнения работ) по ремонту АКПП, заключенного между Истцом Морозовым А.Н. и Ответчиком ООО «АКПП СЕРВИС» - расторгнуть.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, стоимость выполненных работ в размере 5000,00 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость приобретенных запасных частей в размере 102 500,00 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

5. Взыскать Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Морозов А.Н. и его представитель – адвокат Рябухин Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения и с учетом дополнений к исковому заявлению. При уточнении иска истец и его представитель дополнили, что ответчиком в нарушении норм закона не предоставлена полная и достоверная информация истцу о том, что после выполнения указанного вида работ могут появиться толчки либо функциональные шумы (либо шум) при переключении задней (реверсивной) передачи, не согласована целесообразность проведения работ по замене механических запасных частей по заказ-наряду №. Ответчик не предоставил, полной и достоверной информации о выполняемой работе и как следствие не указал на необходимость замены для полного выполнения работ основных механических деталей конструкции узла АКПП.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены ответчиком только в части замены подвергшихся износу запасных частей АКПП. Устранять неисправности в электронной/электрической части, в том числе производить настройку и адаптацию AKПП, исполнитель в соответствии с заказ-нарядом был не обязан. Истцом не предоставлено доказательств, которые прямо говорят о наличии причинно-следственной связи между проведенными работами ответчиком по работам и замене механической части АКПП в автомобиле заказчика и возникновением неисправностей, возможно, электронного характера. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Морозова А.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля №.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы) (пункт 4).

Информация об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, предоставляется также в виде маркировки в установленном порядке знаком соответствия (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовым А.Н. и ответчиком ООО «АКПП СЕРВИС» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач, принадлежащего истцу автомобиля , с использованием запасных частей приобретенных в компании ответчика.

Основанием для обращения к ответчику за соответствующей помощью послужил выход из строя автоматической коробки переключения передач на автомобиле истца. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № и Акту приема автомобиля в ремонт №, истцом для ремонта была передана АКПП и произведена оплата стоимости работ в размере 5 000 рублей и стоимость запасных частей в размере 102 500 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены в части замены подвергшихся износу запасных частей АКПП.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что устранять неисправности в электронной/электрической части, в том числе производить настройку и адаптацию АКПП исполнитель в соответствии с заказ-нарядом был не обязан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток в выполненной работе, в частности в работе АКПП, а именно: толчки и рывки при переключении передач, отсутствует задняя передача. Истец передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается Актом приема автомобиля в ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу после гарантийного ремонта.

Истец указывает, что после проведенного ответчиком комплекса работ, в процессе эксплуатации автомобиля, сразу же после его передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ вновь выявился недостаток в виде ударов при включении задней передачи. Истец полагает, что ответчик не предоставил, полной и достоверной информации о выполняемой работе и как следствие не указал на необходимость замены для полного выполнения работ основных механических деталей конструкции узла АКПП.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами истца, указывает, что истцом самостоятельно производилось, как снятие, так и установка АКПП на свой автомобиль, в том числе и необходимая настройка и адаптация автомобиля. Истец, не обладая специальными познаниями и необходимыми техническими средствами, с целью экономии денежных средств, при самостоятельной установке АКПП, мог повредить и нарушить правильную работу агрегатов АКПП своего автомобиля, что повлекло дальнейшее возникновение указанных неисправностей. Также необходимо учитывать год выпуска автомобиля - 2008 год и его эксплуатационный износ при пробеге 171 494 км.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Вопрос №1: Имеются ли заявленные истцом неисправности/недостатки в автоматической коробке передач автомобиля , принадлежащего истцу, в виде толчков при переключении АКПП на заднюю передачу?

Ответ: В ходе проведённого исследования было установлено наличие функционального шума при включении задней (реверсивной) передачи неисправностью/недостатком не является, так как сопровождается нормальной работой узла автоматической коробки передач автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с техническим состоянием узла АКПП бывшего в эксплуатации 171 тыс. км.

Вопрос №2: Если заявленные неисправности/недостатки имеются, определить причины их возникновения: заводские или эксплуатационные. Какого характера выявленные неисправности механического или электронного?

Ответ: В ходе проведённого исследования было установлено, что возникновение функционального шума из АКПП является эксплуатационным и вызвано выборкой свободного хода взаимодействующих шестерен, корпусов муфт, от первичного вала привода дифференциала (включая детали планетарных редукторов и промежуточный вал) при подаче давления к муфте включения задней (реверсивной) передачи. Характер возникновения функционального шума из АКПП механический.

Вопрос №3: Определить качество произведенных работ 000 «АКПП СЕРВИС» по замене запасных частей с целью устранения механических неисправностей АКПП, указанных в заказ-наряде №.

Ответ: Согласно проведённому исследованию, узла АКПП и принадлежащего гидравлического блока и его деталей каких-либо отклонений в качестве произведенных работ ООО «АКПП СЕРИВИС» по замене запасных частей с целью устранения механических неисправностей АКПП, указанных в заказ-наряде № не выявлено.

Отсутствие ошибок в памяти блока управления АКПП указывает на штатный режим работы узла АКПП в составе автомобиля №.

Вопрос №4: Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися неисправностями и выполненными работами по замене механических запасных частей по заказ- наряду №?

Ответ: Согласно проведённому исследованию, причинно-следственная связь имеющимся функциональным шумом при включении задней (реверсивной) и выполненными работами по замене механических запасных частей по заказ-наряду № просматривается, так как проведена замена деталей, непосредственно взаимодействующих и работающих с масляным давлением внутри узла АКПП (гидротрансформатор, масляный насос, пакеты фрикционных дисков).

Основные механические детали конструкции узла АКПП не менялись и остаются с соответствующим эксплуатационным износом в соответствии с пробегом ТС.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, который надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод эксперта является однозначным, не содержит неточностей, неясностей или противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что свои выводы и заключение от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме по следующим основаниям.

Функциональный шум в работе АКПП является следствием эксплуатационного износа внутренних незамененных деталей автомобиля. Термин «толчки» это обывательский термин, технический термин – рывок. Он присутствует, но не является недостатком, т.к. это нормальная работа АКПП, соответствует ее состоянию с учетом износа в процессе эксплуатации транспортного средства. Осмотром отклонений при сборке АПКК в сервисе у ответчика не было выявлено, все компоненты имеют место.

Осмотр и исследование автомобиля № и элементов его узла АКПП проводились ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 14.00 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 17.00 по адресу: , здание 53, с пробным выездом по дорогам общего пользования.

После пробного выезда ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по снятию узла АКПП и проведена частичная разборка узла. Осмотром АКПП выявлена течь масла в сальник гидравлического трансформатора. Осмотром сальника (уплотнительного кольца) вала гидротрансформатора выявлена деформация, коробление корпуса сальника и следы подтеков. По имеющейся информации снятие и установка узла АКПП для проведения ремонта проводилась самим собственником вне СТО ООО «АКПП СЕРВИС». Определить момент возникновения деформации сальника не предоставляется возможным в виду проведения смежных работ и на СТО, и при установке узла АКПП в автомобиль.

Проводился осмотр АКПП, демонтаж и разборка гидравлического блока, демонтированного с АКПП и дана их оценка согласно проведенных ответчиком ремонтах по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что все винты установлены и затянуты, масло в АКПП не имеет запаха характерного для подгорания в условиях критичного перегрева и износа фрикционных дисков. Установлена целостность прокладок между корпусами гидравлических блоков, фильтры в гидравлическом блоке чистые и не имеют сора и стружки.

Далее эксперт пояснил, что пробег автомобиля на момент осмотра составлял 171494 км. Производимые ДД.ММ.ГГГГ работы по заказ-наряду № были связаны с заменой гидравлического блока АКПП по причине отсутствия включения задней передачи. Замена гидравлического блока устранила эту неисправность, то есть неисправность была вызвана отсутствием необходимого давления на муфту включения задней (реверсивной) передачи. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № проводился ремонт с заменой пакетов фрикционных дисков, гидротрансформатора, насоса масляного и других сопутствующих деталей. Замена масляного насоса и гидротрансформатора взамен изношенных, привело систему подачи масла и передачи крутящего момента от ЛВС в норму. Установленные новые пакеты фрикционных дисков уменьшили ход и время включения передач. Однако механическая часть валов и шестерен планетарных редукторов осталась со следами неизбежного эксплуатационного износа за пробег 171 494 км, то есть заложенные тепловые зазоры во взаимодействующих шестернях неизбежно увеличились в процессе эксплуатации на деталях передачи крутящего момента от первичного вала до дифференциала.

На момент исследования при включении прослушивался именно рабочий функциональный шум из АКПП в процессе выборки свободного хода взаимодействующих шестерен, корпусов муфт, от первичного вала до привода дифференциала, включая детали планетарных редукторов промежуточный вал, при подаче давления к муфте включения задней (реверсивной) передачи. Наличие свободного хода в шарнирах внутренних приводов передних колес, разрыв каучукового элемента задней уравновешивающей опоры силового агрегата усугубляют и усиливают данный функциональный шум.

На момент исследования и осмотра узла АКПП и принадлежащего гидравлического блока, и его деталей каких-либо отклонений не выявлено. Отсутствие ошибок в памяти блока управления АКПП указывает на штатный режим работы узла АКПП в составе ТС

Наличие функционального шума при включении задней (реверсивной) передачи неисправностью или недостатком не является, так как сопровождается нормальной работой узла АКПП в соответствии с техническим состоянием узла АКПП бывшего в эксплуатации с пробегом 171 тыс. км.

Признаков некачественной работы ООО «АКПП Сервис» не установлено. Коды неисправностей в блоке управления трансмиссии не возникли, что указывает на штатную работу всех систем узла АКПП. Ошибки в памяти блока управления указывают на штатный режим работы узла АКПП. При исследовании нарушений в работе АКПП не установлено. Узел АКПП свою работу выполняет, признаков дефекта нет.

Истец в случае несогласия с выводами эксперта, сделанных в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен права заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной, комиссионной или комплексной судебной экспертизы, однако такого ходатайства истцом не было заявлено.

Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что об исправности АКПП свидетельствует факт того, что после осуществления всех ремонтных работ в ООО «АКПП СЕРВИС» истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр транспортного средства при показаниях спидометра более 171 000 км. и ему выдана диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям с сайта ГИБДД.РФ.

Истец не отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ диагностической карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении; диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло более десяти лет. Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Согласно ст. 19 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карга, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В случае несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в диагностической карте указывается дата, соответствующая последнему дню срока проведения повторного технического осмотра (не позднее чем двадцать календарных дней со дня проведения предыдущего технического осмотра).

Диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проводился технический осмотр в установленном порядке или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, аннулируется.

Согласно ст. 18 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ, транспортное средство, техническое состояние которого признано не соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подлежит повторному техническому осмотру.

Оценивая представленное заключение эксперта, согласно которому коды неисправностей в блоке управления трансмиссии не возникли, что указывает на штатную работу всех систем узла АКПП, а наличие функционального шума при включении задней (реверсивной) неисправностью/недостатком не является, так как сопровождается нормальной работой узла AKПП в соответствии с техническим состоянием узла АКПП бывшего в эксплуатации 171494 км., учитывая также, что после проведенных ремонтных работ в ООО «АКПН СЕРВИС», истец ДД.ММ.ГГГГ провел техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого неисправности в работе АКПП не выявлены, что подтверждается диагностической картой, то доводы истца и его представителя о наличии каких-либо неисправностей в работе АКПП, которые возникли ввиду некачественно выполненных работ по ремонту АКПП, являются несостоятельными.

Перед оказанием услуги по замене масла в АКПП составлялся предварительный заказ-наряд, согласно которого до сведения истца, представителем ответчика, организовавшего проведение ремонтных работ, была доведена необходимая информация, объем которой соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г.

Так, на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «С объемом работ и первоначальной стоимостью согласен, с правилами предоставления услуг ознакомлен», имеется собственноручное написание истцом: «Морозов А.Н.» и данный факт засвидетельствован личной подписью Морозова А.Н.

Прямая причинно-следственная связь между выполнением работ ООО «АКПН СЕРВИС» по ремонту АКПП и недостатками в работе АКПП по причине предоставления недостоверной и неполной информации о выполняемой работе по причине отсутствие указаний на необходимость замены для полного выполнения работ основных механических деталей конструкции узла АКПП отсутствует.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что перед оказанием услуги по замене масла в АКПП составлялся предварительный заказ-наряд и до сведения истца была доведена необходимая информация, объем которой соответствует положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года.

Сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки АКПП, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, показаниями эксперта в судебном заседании и материалами дела.

Судом не установлено факта некачественного выполнения ответчиком услуги по ремонту АКПП автомобиля истца и возникновения неисправности по причине предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП СЕРВИС» о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, причиненного потребителю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.