Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гращенцова О.В. к ООО МКК «Микрозайм-СТ» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к ответчику о расторжении договора займа и компенсации морального вреда, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при его заключении, и нарушением ответчиком его прав.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении требований в свое отсутствие, ответчик – возражение, согласно которому, считал их необоснованными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

22.12.2018 сторонами заключен договор потребительского займа <...>, который, по мнению истца, в связи с существенным, как он полагает, изменением обстоятельств, повлекших ухудшение его финансового положения, и нарушением ответчиком его прав, подлежит – расторжению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор законодательству соответствует, его условия сторонами согласованы.

Оснований предполагать наличие каких-либо факторов, которые могли исказить представления истца о существе сделки или ее отдельных элементах, а также о не предоставлении заемщику при заключении договора информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, не заявлено и судом таковых не установлено.

На основании ст.421 ГК РФ, вопреки доводам истца, граждане свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, положения ст.30 Федерального закона <...> от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», при этом устанавливают принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержат положений об условиях договоров займа, по которым стороны должны были прийти к соглашению.

Кроме того, недействительность договора предметом спора не является, лишение возможности влиять на его содержание, а также отсутствие в нем, по мнению истца, какой-либо информации, при этом расценено, как его существенное нарушение, применительно к положению ст.450 ГК РФ, не может.

Доказательств подтверждающих отсутствие дохода у заемщика и, более того, существенного изменения обстоятельств, которые в силу ст.451 ГК РФ являлись бы основанием для расторжения договора, не представлено, наличие одновременно всех условий, к таковому, – не установлено.

Ухудшение финансового положения заемщика к увеличению объема взятых на себя при заключении договора обязательств, не приводит и само по себе к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, не относится.

Прекращение начисления процентов за пользование займом и санкций по нему в рамках договора допускается по усмотрению соответствующей стороны, в связи с чем, доводы о необходимости такового, учтены как основание для расторжения договора, не могут.

Оснований необходимости применения к начисленным ответчиком процентам и санкциям положений ст.333 ГК РФ, не установлено.

Возможность передачи права требования по договору с потребителем, сторонами согласована и действующим законодательством не исключается.

Право кредитора на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований закону не противоречит, поскольку при уступке права требования третьему лицу передаются данные, в круг информации, составляющей банковскую тайну, определенную ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ, не входящие.

Иные доводы истца, в обоснование своих требований, наличия установленных обстоятельств не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на неверном толковании норм законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Оснований к компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гращенцова О.В. к ООО МКК «Микрозайм-СТ» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий