Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк России, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, мнимой сделкой, незаключеной, ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, мнимой сделкой, незаключеной, ничтожной.

В обоснование иска указано, что истцы заключили договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной 27.06.2012 года с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» о покупке в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес><адрес> по стоимости 1 988 000 руб. с уплатой аванса в размере 609000 рублей, а оставшиеся 1389000 производятся наличными денежными средствами за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». ФИО2 и ФИО3 в 27.06.2012 году заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», на приобретение объекта недвижимости: квартира, по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, <адрес>, на срок 240 месяцев на сумму 1389000 рублей под 11,95 процентов годовых с ежемесячным платежом 15245,70 рублей. В 2015 году ОАО «Сбербанк России» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Созаемщикам о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 27.06.2012 года и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что созаемщики, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, добровольно не возвращают кредит и не уплачивают проценты за пользование заемными денежными средствами. Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 года иск ОАО «Сбербанк России» был удовлетворен в полном объеме, а именно было взыскана с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2012 года в размере 1 545 616 рублей 05 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО5, двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 квадратных метров, № в <адрес>. <адрес> по улице <адрес> в городе Нефтекамске Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан изменено в части размера начальной продажной цены квартиры и суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес><адрес>, <адрес> размере 1656800 рублей. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1567545,76 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Залоговое имущество было выставлено на публичные торги с начальной продажной стоимостью 1408280 рублей. 12.09.2018 объявлена дата окончания приема заявок. На сайте выставлена торговая документация, в которой нет никаких сведений, в извещении о Лоте № 8, в который внесена вышеуказанная квартира. Вместе с тем, решение суда на тот момент было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, следовательно, исполнительный лист выдан по нему не правомерно и неправомерно было продано залоговое имущество, принадлежащее истцам и их детям. 05.09.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, заключили договор купли-продажи жилой недвижимости №. В данном договоре прописано, что продавцу объект недвижимости принадлежит на праве собственности и на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.10.2018 № б/н; постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.10.2018 №. Стоимость объекта по данному договору составляла 1715000 рублей. Согласно справке об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 12 июня 2012 года, заключенному с созаемщиками ФИО1 и ФИО3 за период с 27.06.2012 года по 12.08.2020 года видно, что 433026 рублей 31.05.2016 года поступило на данный счет погашения денежных средств по кредиту, данная сумма была переведена со средств материнского капитала. Также, в вышеуказанной справке об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 12 июня 2012 года указано, что 20.03.2019 года были перечислены денежные средства в размере 1 073 557, 40 рублей и тем самым закрыт долг по договору № от 12.06.2012 года. Банк предъявил ФИО6 неправомерный иск о взыскании заложенного имущества с превышением фактического долга по договору, тем самым ввел в заблуждение суд, что и послужило неправильному решению. Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 был подан не по месту их проживания, и регистрации. Представители ПАО «Сбербанк России» прекрасно знали о месте регистрации ФИО1 и ФИО3, но пренебрегая этим подали иск в Агидельский городской суд Республики Башкортостан, хотя ответчики были зарегистрированы в <адрес> по ул. <адрес><адрес> 12 марта 2013 года, что подтверждается записью в их паспортах, также они там постоянно проживали.

Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ просят признать договор купли – продажи № от 05 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ничтожным по мотивам мнимости и притворности.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить. Относительно заявленного банком пропуска срока исковой давности, пояснили, что пропуск срока вызван уважительными причинами, так как у истцов не было денежных средств для оплаты госпошлины. Просили срок для подачи иска восстановить.

Представитель ответчика ФИО9 с требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать, поскольку заключенная сделка отвечает требованиям закона, договор сторонами исполнен, денежные средства полностью выплачены, более того, уже не однократно судебными инстанциями дана оценка относительно взыскания долга и обращения взыскания на имущество.

Третье лицо ФИО10 с исковыми требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истцов не согласен, просил в иске отказать, поскольку заключенная сделка отвечает требованиям закона, также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что решением Агидельского городского суда РБ от 28 октября 2015 года с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес><адрес>, установлена начальная продажная цена имущества, определен способ реализации имущества – публичные торги.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11 января 2017 года, решение Агидельского городского суда РБ от 28 октября 2015 года изменено в части начальной продажной цены квартиры и суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

05 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.1 договора, квартира принадлежит продавцу на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В то же день, между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Обращаясь с иском в суд, истцы просят признать данный договор купли – продажи недействительной сделкой по мотивам мнимости и притворности.

В соответствии с п.1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года ответчиками исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и стороны исполнили свои обязательства по договору.

Доказательств того, что при совершении данной сделки стороны не намеревались их исполнять, и что воля сторон при заключении договоров была направлена на совершение сделки лишь для вида, не представлено. Сведений о том, что спорное недвижимое имущество не выбывало из владения продавца, в деле не имеется.

Доводы истцов о том, что банком не учтено, что ими в счет погашения долга внесена сумма, которая не была учтена, не имеет правового значения для признания заключенного договора купли – продажи недействительным.

Иные доводы искового заявления фактически направлены на переоценку принятых судебных решений суда первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года Нефтекамским городским судом РБ принято решение по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>, следовательно, истцы на тот момент были осведомлены о заключенной между ФИО4 и ПАО Сбербанк России сделки купли – продажи, однако с иском в суд обратились только 20 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы представителя истца о том, что пропуск срока вызван уважительными причинами, поскольку необходимо было уплатить госпошлину, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительным причин пропуска срока обращения в суд и служить основанием для его восстановления.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк России, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, мнимой сделкой, незаключеной, ничтожной – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Решение10.02.2021