Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Рюмкину А.С., Рюмкину В.С., Рюмкиной Н.С. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени за счет стоимости наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнргосбыт» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Должники состоят с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу:1995 года. Ранее они проживали совместно с матерью ФИО120 17 июля 2015 года в присутствии ответственного квартиросъёмщика и главы семьи ФИО107 был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии. В это время её дети Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С. проживали совместно с ней и также несли солидарную ответственность за коммунальные услуги. В данном случае электроэнергия, используемая не законно (безучётно), использовалась для бытовых нужд совместно всеми членами семьи. 19 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № было вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии с ФИО122 в сумме . ФИО121. до момента смерти частично оплатила задолженность по акту хищения, по состоянию на 01.04.2022 года задолженность по акту хищения составляет . Долговые обязательства входят в наследство и на основе универсального правопреемства переходят к наследникам. Поэтому из статьи 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя приравнивается к ответственности по его обязательствам. Данные обязанности могут иметь различное содержание - от задолженности по коммунальным платежам до неосновательного обогащения. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Сумма пени за период с 01.10.2015 по 31.01.2022 составляет В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме , пени в сумме за счет стоимости наследственного имущества ФИО108, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме . (л.д. 1-3).

В судебное заседание ответчики Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в виду надлежащего их уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО7, действующей по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Рюмкина А.С., Рюмкина В.С., Рюмкиной Н.С. в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму , пени за просрочку платежей за период с 01.10.2015 по 31.01.2022 в сумме за счет стоимости наследственного имущества ФИО109, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме .

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года представителями ОАО «Читаэнергосбыт» выявлен факт несанкционированного подключения помимо приборов учета электрооборудования общей мощностью 1,145 кВт, в связи с чем установлено безучетное использование ФИО110 электроэнергии. Согласно двустороннему акту, размер потребленной электроэнергии составил 5766 кВт/час. (л.д.10).

Согласно расчетного листа к акту о безучетном потреблении электроэнергии/технической проверки от 17.07.2015 года Рюмкина С.Г. с расчетом была согласна и обязалась оплатить 5766 кВт в срок до 27.07.2015 года. (л.д.11).

Для защиты своих прав и законных интересов АО «Читаэнергосбыт» обратилось в судебном порядке с исковым заявлением к ФИО111 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по акту о безучетном потреблении электроэнергии. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № от 19.01.2016 года с ФИО112 в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взысканы в счет возмещения ущерба по акту о безучетном потреблении электроэнергии денежные средства в сумме и государственная пошлина в сумме , а всего . (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что ФИО123 до момента своей смерти производила оплату задолженности по решению суда, остаток задолженности составил .

Из записи акта о смерти № от 13.03.2017 следует, что ФИО124 умерла 06.03.2017 года.

Разрешая исковые требования к ответчикам Рюмкину А.С., Рюмкину В.С., Рюмкиной Н.С. суд приходит к следующему.

Согласно актов о рождении, представленных отделом ЗАГС Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С. являются детьми ФИО113

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В ходе судебного заседания ответчики Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С. пояснили, что в права наследования после смерти ФИО114 не вступали. (л.д.72).

Из справки нотариуса от 26.08.2022 года следует, что наследственного дела к имуществу ФИО115, не имеется и не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию не выдавались, заявления от наследников ФИО116, не поступали.

Согласно сведений, предоставленных с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2022 года установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости находящегося по адресу:, отсутствуют.

Согласно ответа ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю установлено, что исполнительные документы в отношении должников Рюмкина А.С., Рюмкина В.С., Рюмкиной Н.С. не поступали.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО117 являются Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С., которые в силу положений ст.ст. 1152, 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что судом не установлено наличие наследственного имущества после смерти ФИО118, истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии данного имущества, за счет которого ответчики могли нести ответственность по долгам наследодателя, а также учитывая, что ответчики с заявлением о принятие наследства, после смерти ФИО119 к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались, суду не представлено доказательств о совершении каких-либо действий ответчиками, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, обстоятельств и доказательств, позволяющих суду, возложить на ответчиков обязанность по погашению задолженности за счет стоимости наследственного имущества, не установлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «Читаэнергосбыт» необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к Рюмкину А.С. (), Рюмкину В.С. ( ), Рюмкиной Н.С. ( ) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени за счет стоимости наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022 года.