Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец ссылается на следующие обстоятельства, что 01.06.2020г. был заключен с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и истцом был приобретен ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№ стоимостью с учетом скидки 46499 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 01.06.2020г., заключенному с АО «Почта Банк».

Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой из банка. Согласно справки банка за пользование кредитом истцом были уплачены проценты в размере 1 837,58 руб.

На сегодняшний день стоимость аналогичного товара ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK) в организации ответчика составляет 55999 руб., таким образом, разница в цене составляет 9 500 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с оригиналом договора оказания юридических услуг по досудебному порядку урегулированию спора и оригиналом квитанции об оплате юридических услуг с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил назначить ее проведение на территории <адрес>, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

12.04.2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки «Почта России».

Ответ на претензию истец получил в виде телеграммы 27.04.2021г. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении оригинала документов и товара в сервисный центр ДНС для проведения проверки качества.

Во исполнение заявленного требования, 19.05.1101 г. товар в полной комплектации был предоставлен в сервисный центр ДНС для проведения проверки качества, по результатам который заявленный дефект «не включается» подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ № СаН-012168 от 19.05.2021г.

19.05.2021г. товар в полной комплектации истцу был выдан, согласно акту выдачи товара № СаН-005147 от 19.05.2021г.

Поскольку до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не перечислены, требования истца не удовлетворены, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены.

Требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков было предъявлено ответчику 12.04.2021 г., и должно было быть исполнено до 22.04.2021г., однако исполнено не было.

Таким образом, с 23.04.2021г. до 03.06.2021 года просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 41 день.

Стоимость товара по чеку составляет 46 499,00 р.

Таким образом 1% от цены товара составляет 46 499,00 руб. *1%= 464,99 руб.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 464,99 р. (1% от цены товара)* 41 дн. (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 19 064,59 р.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 464,99 р. (1% от цены товара)* 41 дн. (просрочка исполнения требования возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества) = 19 064,59 р.

Моральный вред истец оценивает в 7000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 46 499,00 руб., разницу в цене товара в сумме 9 500,00 руб., переплаченный процент за кредит в сумме 1 837,58 руб., убытки по оплате почтовых отправлений 208,45 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41 дней 464,99 руб. в день, в сумме - 19064,59 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41 дней по 464,99 руб. в день, в сумме - 19064,59 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 464,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 464,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В дополнении к ранее заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 426,37 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 были поданы уточнённые исковые требования к ООО «ДНС Ритейл», согласно которым представителем истца увеличены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132 дня по 464,99 р. в день, в сумме 61378,68 руб. и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132 дня по 464,99 р. в день, в сумме 61378,68 руб. В связи с увеличением исковых требований ходатайствовал о передаче гражданского дела в районный суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС ритейл» о защите прав потребителей передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес> суда.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, и с учетом последних уточнений просил в дополнении к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 23*04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ: 461 дн. по 1 132,90 в день, в сумме - 522 266,90 р.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 23.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ: 461 дн. по 1132,90 в день, в сумме - 522 266,90 <адрес> разницу цены товар в сумме - 66 791 р., стоимость оценочной экспертизы в сумме - 1 000 р., стоимость расширенной диагностики в АСЦ ООО РСС Тольятти в сумме — 3 000 руб. Остальные требования истца, не затронутые данным уточнением, оставлены неизменными.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020г. истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» ультрабук – Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№, стоимостью 46 499 руб.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, технически сложным товаром является системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. ФИО5 – Acer Swift3 (SF314-41G-R5WK) согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации ультрабука потребителем, в товаре был выявлен дефект, а именно, неработоспособность аппарата.

09.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, а также требование о возмещении разницы в цене товара, юридических услуг, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанную претензию, ответчик в телеграмме просил предоставить оригиналы документов и ноутбук с целью проведения проверки качества с понедельника по пятницу с 10:00 до 17:00.

Согласно акта выполненных работ № СаН-012168 от 19.05.2021г., ответчиком проведена проверка качества ультрабука – Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), по результатам которой заявленный дефект «не включается» подтвердился (механическое повреждение крышки матрицы, крепления левой петли матрицы). Дефект устраним в установленные законом сроки на безвозмездной основе (так как стоимость ремонта равна 0 руб. для клиента в пределах 2 лет с момента продажи товара). Клиент отказался от ремонта.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего гражданского дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэксперт» № 21-364 от 20.07.2021г., в товаре Ноутбук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0ER004013020F16600, имеется недостаток, заключающийся в неисправности материнской платы. Так же имеется недостаток в неисправности элементов корпуса (крепления петли экрана в сборе). Причиной возникновения выявленного недостатка материнской платы послужило внешнее воздействие повышенным напряжением на разъем подключения оперативного запоминающего устройства, что носит эксплуатационный характер возникновения. Механические повреждения корпуса ноутбука, заключающегося в разрушении посадочного места петли крышки, а также петля крышки ноутбука с матрицей носит эксплуатационный характер возникновения, в результате внешнего воздействия. Механическое повреждение крышки ноутбука в составе с матрицей, носит эксплуатационный характер возникновения в результате внешнего воздействия. Стоимость устранения недостатка материнской платы в СЦ составит 21 950 (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Стоимость устранения недостатка в корпусе для ноутбука составит: 13 550 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Стоимость устранения недостатка в петли крышки для ноутбука составит: 7 150 (Семь тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Стоимость устранения недостатка в корпусе для ноутбука (крышка матрицы) составит: 10 750 (Десять тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Итоговая стоимость устранения всех выявленных недостатков в СЦ составит 53 400 (Пятьдесят три тысячи четыреста руб. 00 коп.) рублей, с учетом доставки. Срок устранения недостатка в условиях СЦ составит 17-40 дней. Стоимость аналогичного товара на рынке, на день проведения исследования составляет 34 000 (Тридцать четыре тысячи руб. 00 коп.) рублей.

В соответствии с рецензией (заключение специалиста) № проведенной ООО «Сервис групп» от 26.07.2021г. по итогам исследования вопросов №,2 экспертного заключения № от 20.07.2021г., выполненного экспертом ООО «Судэксперт» ФИО7, сделан вывод, что произведенное экспертом исследование, и сделанные выводы по обнаруженным недостаткам исследуемого устройства, являются недостоверными, так как заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцом в материалы дела также представлена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.21/5/3/%/21-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от 26.07. 2021г., выполненная ООО «Сервис-групп», согласно выводам которой, в представленном к исследованию аппарате ФИО5 Aser Swift 3 (SF314-41G-R5WK), S/N:NXHF0№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате ФИО5 Aser Swift 3 (SF314-41G-R5WK), S/N:NXHF0№ является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата ФИО5 Aser Swift 3 (SF314-41G-R5 WK), S/N:NXHF0№ путем замены комплектующих (материнская плата) составляет 71 896 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Также, в материалы дела представлено заключение ООО «РСС-Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном товаре обнаружена неисправность материнской платы. Следов попадания внутрь посторонних предметов и жидкостей, следов неавторизированного ремонта, а также нарушений условий эксплуатации материнской платы не обнаружено.

Как следует из анализа перечисленных заключений, рецензий, в товаре однозначно установлен дефект, что не опровергает, в том числе и проведенная ответчиком проверка качества. Выявленный дефект заключается в неисправности материнской платы, что также подтверждено как выводами судебной экспертизы ООО «Судэксперт», так и исследованиями, выполненными ООО «Сервис-групп» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РСС-Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор между сторонами, и противоречивость представленных заключений касается причины образования дефектов, выявленных в аппарате ФИО5 Aser Swift 3 (SF314-41G-R5WK), S/N:NXHF0№, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная экспертиза.

В результате проведенного исследования в ходе повторной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, которые отражены в заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 24.05.2022г.:

По вопросу №: «Имеет ли товар ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№ заявленный истцом дефект в виде невозможности включения аппарата (не включается), а также иные дефекты, если да, то какие?» экспертом сделан следующий вывод: В исследованном ноутбуке ACER SWIFT 3 SF314-41G-R5WK s/n:№ 16600 экспертом выявлены: дефект компонентов системной платы вследствие чего ноутбук не включается, дефект крепления правой петли в виде разрушения корпусной части проявляющейся в люфте правой петли, две вмятины на верхней металлической крышке дисплея.

По вопросу №: «Если дефекты в товаре ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№ имеются, то каковы причины возникновения и характер заявленного дефекта в виде невозможности включения аппарата (не включается), а также иных недостатков, являются ли они производственными или эксплуатационными (в том числе возникшими в результате нарушения потребителем правил использования товара, а также, несанкционированного ремонта, вскрытия, механического повреждения, теплового, электоромагнитного воздействия, повреждения электрическим током, попадания влаги, а также иного внешнего воздействия)?» экспертом сделан следующий вывод: дефект компонентов материнской платы носит производственный характер. Дефект крепления правой петли и вмятины на верхней металлической крышке дисплея являются механическими повреждениями и носят эксплуатационный характер.

По вопросу №: «Каковы временные и стоимостные затраты на устранение недостатка в условиях авторизованного сервисного центра?» экспертом сделан следующий вывод: устранить производственный дефект материнской платы в авторизованном сервисном центре составит 43 280 рублей, по времени займет порядка 1-2 недель.

По вопросу №: «Какова рыночная стоимость товара ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№ на момент проведения экспертизы?» экспертом сделан следующий вывод: среднерыночная стоимость ноутбука ACER SWIFT 3 SF314-41G- R5WK на момент исследования составляет 57644,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном заключении, пояснив методику проведения экспертизы по данному делу.

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в части причины и характера образования выявленного в товаре дефекта, не противоречат и согласуются с выводами товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.21/5/3/%/21-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от 26.07. 2021г., выполненной ООО «Сервис-групп», заключением, выполненным ООО «РСС-Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ и полагает установленным тот факт, что выявленный в Ультрабуке Aser Swift 3 (SF314-41G-R5WK), S/N:NXHF0№ дефект носит производственный характер.

Суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений заключение не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении подобного рода экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт ФИО8 не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Эксперт ФИО8, подготовивший заключение в рамках судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а при опросе в суде – за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соглашаясь с выводами повторной экспертизы, не свидетельствуют о ее необъективности.

То обстоятельство, что экспертизу проводил эксперт ФИО8, который одновременно является и руководителем, а также единственным учредителем ООО «Самарский центр судебной экспертизы», не имеет правового значения для вывода о необоснованности проведенного исследования, поскольку закону не противоречит.

Полномочия ФИО8, как эксперта подтверждены сертификатом соответствия, дипломом, удостоверениями о профессиональной переподготовке, повышении квалификации.

Доводы о том, что на момент проведения экспертизы эксперт не имел сертификата, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что действительно, к экспертному заключению был приложен сертификат соответствия судебного эксперта ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, который являлся действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство повторной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, было начато экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суду предоставлен сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий соответствие ФИО6 требованиям системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: 19.1 – исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости; 25.1 – исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период проведения судебной повторной экспертизы, ФИО8 соответствовал требованиям, предъявляемым к судебному эксперту.

Эксперт ФИО8 состоит в штате ООО «Самарский центр судебной экспертизы», является его директором, что подтверждается приказом № отДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением № участника ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не влечет недействительности заключения эксперта в результате проведенной повторной экспертизы тот факт, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта была отобрана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период действия сертификата.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое предупреждение имеется в экспертном заключении. Приступая к проведению экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия сертификата, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, что следует из определения о назначении экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, выводы проведенной по делу повторной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности не является определяющим фактором при оценке экспертного заключения, судебная экспертиза является одним из доказательств, и судом этому доказательству – заключению повторной судебной экспертизы дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей. Товар, проданный истцу - ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№, является товаром ненадлежащего качества, выявленный дефект носит производственный характер.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложноготовара, в том числе, есливтовареобнаруженсущественныйнедостаток, предусмотрено ч. 2 ст.475, ч. 3 ст.503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст.18ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятиесущественногонедостаткатовара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимыйнедостатоктовара(работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведениятовара(работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данноготовара(работы, услуги) в целях, для которыхтовар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продажетоварапо образцу и (или) по описанию;

б)недостатоктовара(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самоготовара(работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложноготоваранесоразмерность расходов на устранениенедостатковтовараопределяется исходя из особенностейтовара, ценытоваралибо иных его свойств.

в)недостатоктовара(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, -недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранениянедостаткатовара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данногонедостаткаобычно применяемым способом;

г)недостатоктовара(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различныенедостаткивсеготовара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делаеттовар(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данноготовара(работы, услуги) в целях, для которыхтовар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продажетоварапо образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостатоктовара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст.18ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст.477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, чтонедостаткитоваравозникли до передачитоварапокупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие неустранимогонедостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличиивспорномтоваресущественногонедостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостатоктовара(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самоготовара(работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложноготоваранесоразмерность расходов на устранениенедостатковтовараопределяется судом исходя из особенностейтовара, ценытоваралибо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы, устранить производственный дефект материнской платы в авторизованном сервисном центре составит 43 280 рублей, что приближено к стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду наличиясущественногонедостаткавтоваре, выявленного в ходе эксплуатациитоварав течение гарантийного срока, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№ и взыскании уплаченных затоварденежных средств в сумме 46 499 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов в размере 1837,58 руб. по потребительскому кредиту, с использованием средств которого был приобретен спорный товар. Факт понесенных убытков на оплату процентов по кредитному договору, размер этих процентов и их выплата в полном объеме, подтверждаются выпиской по кредиту, справкой о закрытии договора и счета от 09.04.2021г.

Истцом заявлены также требования о взыскании денежных средств, представляющих собой разницу между ценой спорного товара на момент заключения договора купли-продажи (01.06.2020г.) и ценой на аналогичный товар на момент вынесения решения.

Поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В обоснование указанного требования, истцом представлено заключение эксперта о стоимости товара от 25.07.2022г., из которого усматривается, что стоимость ноутбука Acer Swift 3 SF314-41G-R5WK, на 25.07.2022г. составляет 113290 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 66791 руб.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 08.08.2022г., согласно которого товар ноутбук - Acer Swift 3 SF314-41G-R5WK, на дату проведения исследования отсутствует в продаже. Последняя цена продажи товара Acer Swift 3 SF314-41G-R5WK составляет – 56 340 руб. Стоимость аналогичного товара Acer Swift 3 SF314-42-R6NK, на момент составления заключения составляет 72597 руб.

Принимая во внимание нестабильную экономическую ситуацию в РФ в период с марта 2022 г. по настоящее время, значительные колебания в ценовом диапазоне на бытовую и компьютерную технику, и частоту этих колебаний, суд оставляет без внимания представленные в судебное заседание сторонами заключение и акт, и полагает целесообразным руководствоваться при разрешении данного требования выводами эксперта при проведении повторной судебной экспертизы, согласно которым, среднерыночная стоимость ноутбука ACER SWIFT 3 SF314-41G- R5WK на момент исследования составляет 57644,50 руб. Указанные выводы подтверждены в ходе допроса эксперта в настоящем судебном заседании, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 11145,50руб. - как разница в стоимости товара.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил в уточненном иске взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 два вида неустойки, а именно:

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522266,90 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522266,90 руб.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, второе требование, за невыполнение которого истцом насчитана неустойка, является требованием о взыскании убытков, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление экспертного заключения, однако, указанное требование не предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, за его неисполнение в установленный срок, не может быть начислена и взыскана неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 522266,90 руб., с учетом уточнений, основано на законе, представленный в материалы дела расчет истца, является верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

С 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, обоснование которому приведено выше.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ДНс Ритейл» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 77482,08 рублей (без учета суммы судебных расходов), т.е. 38741,04 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 17 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг от 05.04.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2021г., договорами поручения от 02.06.2021г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.06.2021г., а также актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением заключения стоимости оценочной экспертизы в сумме 1000 руб., подготовки расширенной диагностики в АСЦ ООО РСС Тольятти в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 208,45 руб.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «ДНС Ритейл» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 208,45 руб., которые подтверждаются материалами гражданского дела.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по подготовке расширенной диагностики в АСЦ ООО РСС Тольятти в сумме 3 000 руб. Истец ссылается на то, что указанная диагностика проводилась истцом в целях намерения ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание, что указанная диагностика являлась личной инициативой истца, необходимым элементом для разрешения последующего ходатайства о назначении повторной экспертизы, такая диагностика не является, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с проведением расширенной диагностики на сумму 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 734 рублей (2 434 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 Александровичем и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, КПП 783450001, ОКПО 68538165, ОГРН <***>, юридический адрес: 690068, <адрес>, Проспект 100-летия Владивосток, <адрес>, корпус 3, офис 5) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт 36 <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) стоимость ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№ в размере 46 499 руб., разницу в цене товара в сумме 11 145,50 руб., проценты по кредиту в размере 1 837,58 руб., неустойку за период с 23.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 208,45 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 105 690 (сто пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 53 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить ООО «ДНС-Ритейл» ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «ДНС-Ритейл» денежной суммы, а ответчика ООО «ДНС-Ритейл» обязать принять товар.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>ы