Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от 17.02.2021г., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от 26.03.2021г., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергия», третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Энергия», третье лицо –ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшим ТС, принадлежащим ООО «Энергия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 816900 руб., с учетом износа – 762800 руб., сумма УТС составила 62800 руб. Страховая компания выплатила истцу 400000 руб., которых недостаточно для восстановления ТС. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 514007 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы в сумме 87100 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 504788 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 48100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал в полном объеме. Указал, что судебная экспертиза проведена без участия сторон, обе судебных экспертизы идентичны друг другу. Полагает, что стоимость поврежденной правой фары должна быть исключена из суммы ущерба. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также просил снизить судебные расходы.

Третье лицо в судебном заседании против требований иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 29.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Энергия», и ТС Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «НПП «ИнЭП». Согласно заключению специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа 816900 руб., с учетом износа – 762800 руб., сумма УТС составила 62800 руб.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 772510,10 руб., без учета износа – 825067,11 руб., сумма УТС составила 63262 руб.

Вместе с этим, дополнительным судебным автотехническим заключением эксперта ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 772510,10 руб., без учета износа – 825067,11 руб., сумма УТС составила 63262 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных судебных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает дополнительное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Учитывая изложенное, лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО «Энергия», так как виновник ДТП ФИО1 является работником ООО "Энергия".

В данной связи суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Энергия» и взыскать с него денежные средства в соответствии с заключением эксперта сверх суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в размере 488329,11 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Изучив представленные суду доказательства вины ответчика о причинении истцу нравственных и физических страданий, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 40000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 25000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8083,29 руб., независимой оценки - 5000 руб., за услуги представителя – 25000 руб., доверенности - 1850 руб., дефектовки - 9609 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Энергия», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 488329 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8083 рубля 29 копеек, независимой оценки - 5000 рублей, за услуги представителя – 25000 рублей, доверенности - 1850 рублей, дефектовки - 9609 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022г.