Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №к от ДД.ММ.ГГГГ№ К, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Для приобретения вышеуказанного указанного жилого помещения истцом был заключен кредитный договор с ПАО <ФИО>1 ВТБ №.

По вышеуказанному договору истцом была произведена оплата 735000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ИП ФИО2, осуществила подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующих орган на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ при получении документов с государственной регистрации истцу стало известно, что ИП ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи в связи с тем, что в его адрес <ФИО>1 ВТБ ПАО было направлено уведомление о том, что денежные средства в соответствии с кредитным договором истцу предоставлены не могут по причине технической ошибке, и что заявление на аккредитив аннулировано. После получения вышеуказанного уведомления ИП ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Ответчик своими действиями, путем направления стороне по договору купли-продажи (ИП ФИО2) и регистрирующему органу (Управление Росреестра) уведомление об отказе в выплате денежных средств по договору купли-продажи, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Истец полагает, что <ФИО>1 ВТБ (ПАО) нарушены положения статей 309, 310, 819, 867 и 869 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в выдаче кредита истец был вынужден заключить новый Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с АКБ «АК «Барс» на менее выгодных условиях, а именно на момент ободрения кредитного договора приобретаемая истцом квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> подорожала на 40000 рублей, разница между размером процентов за пользование кредитом по новому кредитному договору составила 682897,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинённые истцу убытки. К установленному в претензии сроку требования истца удовлетворены не были.

Истец с учётом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 910165,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении от нее не поступало, направила в суд своих представителей.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска. Указали, что оснований для отказа в выдаче истцу кредита у <ФИО>1 не имелось. При этом, каким-образом производить оплату истцу разъяснено не было, отказ в выдаче кредита со стороны ответчика произведен в результате технической ошибки. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ответчик должен возместить как уже понесенные убытки, так и те, которые истец понесет в будущем, выплачивая кредит, по более высокой ставке.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связи между заявленными убытками и действиями <ФИО>1. Отказ в выдаче кредита был обусловлен нарушением истцом п. 18.4.2. Договора.

Третьи лица ИП ФИО2, Акционерный коммерческий <ФИО>1 «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между <ФИО>1 О.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №к от ДД.ММ.ГГГГ№ К, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 17-20).

Для приобретения вышеуказанного указанного жилого помещения истцом был заключен кредитный договор с <ФИО>1 ВТБ (ПАО) № (том 1 л.д. 162-169).

В силу п. 18 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется Заемщику Кредитором до государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения Заемщиком последнего из нижеперечисленных условий (пп. 18.4.1.-18.4.4).

По вышеуказанному договору истцом была произведена оплата 735000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Так, согласно уведомлению Управления Россреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением дополнительных документов, согласно которым представлено заявление на прекращение государственной регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ФИО2 и уведомление <ФИО>1 ВТБ (ПАО) о согласии на прекращение государственной регистрации приостановлена государственная регистрация спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Свердловской области вынесено Уведомление об отказе в регистрации прав по вышеназванному объекту по аналогичным причинам.

Истец заключила новый Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с АКБ «АК «Барс» на иных менее выгодных для истца условиях, а именно на момент ободрения кредитного договора приобретаемая истцом квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> подорожала на 40000 рублей, разница между размером процентов за пользование кредитом по новому кредитному договору составила 910165,24 рублей согласно сумме переплаты по договорам, указанным в кредитных договорах (том 1 л.д. 138-178).

Истец полагает, что данная разница подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинённые истцу убытки. Требования истца удовлетворены не были (том 1 л.д. 42-45).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву <ФИО>1-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств, предусмотренных аккредитивом документов и соответствии с условиями аккредитива.

В соответствии со ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву <ФИО>1, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (<ФИО>1-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому <ФИО>1 (исполняющему <ФИО>1) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К <ФИО>1-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем <ФИО>1.

В соответствии с п. 1 ст. 869 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

В силу ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий <ФИО>1 документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-0, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Требование истца мотивировано тем, что ответчик неправомерно не исполнил обязательство по выдаче кредита в сумме 3299646 рублей в соответствии с ранее заключенным между <ФИО>1 О.В. и <ФИО>1 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец ссылается на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 информационного <ФИО>1 Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым, в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит без обстоятельств, указанных в ст. 821 ГК РФ, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом <ФИО>1, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Как следует из <ФИО>1 ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 не располагает сведениями о причинах отказа в выдаче кредита, досье заявки не подлежит хранению (том 2 л.д. 185).

Также согласно <ФИО>1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что <ФИО>1 принято отрицательное решение по заявке № на приобретение недвижимости (том 1 л.д. 186).

Согласно ответу на запрос <ФИО>1 ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ аккредитив не открылся в связи с тем, что клиент сначала разместил первоначальный взнос, затем увидел, что сотрудник ошибся и перевел продавцу денежные средства, хотя по договору купли-продажи денежные средства должны быть переданы после регистрации, кредит не был зачислен.

<ФИО>1 также сообщил, что <ФИО>1 ИП ФИО2 (продавцу) было выдано на основании того, что выдачи кредита не будет. Переход права произойдет, а рассчитаться с продавцом не сможет клиент.

Действительно согласно п. 18.4.2. предоставления Заемщиком Договора приобретения, содержащего условие о том, что расчеты по Договору приобретения осуществляется с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ» с дальнейшим перечислением средств Правообладателю.

Ответчик ссылается, что обязательства Заемщика, предусмотренные пп. 18.4.1.-18.4.4, надлежащим образом не исполнены. Соответственно, оснований для исполнения <ФИО>1 обязательств по выдаче кредита, до выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 18.4.1.-18.4.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>1 не имелось.

Между тем, согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств возможности выполнения истцом указанных в договоре условий. Каким образом данные денежные средства должны быть размещены в ООО «Жилищная экосистема ВТБ» ответчиком не пояснено, доказательств того, что при выдаче кредита денежные средства были направлены через ответчика продавцу не представлено.

Также истец не был уведомлен о причинах отказа в выдаче кредита. Регистрация перехода права собственности приостановлена именно в связи с действиями <ФИО>1 по отказу в выдаче кредита истцу.

Вопреки доводам ответчика согласно его ответу именно сотрудником <ФИО>1 произведена ошибка в переводе первоначального взноса продавцу, а не на счет ООО «Жилищная экосистема».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации документов по исполнению заявки истца <ФИО>1 не представлено.

Повторно на тех же условиях ответчиком отказался предоставить истцу кредит, так согласно <ФИО>1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что <ФИО>1 принято отрицательное решение по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимости (том 1 л.д. 186).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями <ФИО>1 и понесенными убытками истца по заключению кредита на иных условиях в стороннем <ФИО>1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец вновь заключил договор купли-продажи с ИП ФИО2 спорного объекта недвижимости, по условиям которого цена договора составила 4075400 рублей. То есть на 40000 рублей дороже, ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. -16).

Расчет убытков, представленный истцом судом проверен, является верным.

Так согласно условиям договора с <ФИО>1 ВТБ (ПАО) сумма кредита составила 3288646 рублей од 7,858 % годовых, сумма переплаты за проценты по кредитному договору (без учета дополнительной страховки) составила 1930982 рубля.

Согласно условиям договора с <ФИО>1 «АК Барс» (ПАО) сумма кредита составила 3340000 рублей од 11,055 % годовых, сумма переплаты за проценты по кредитному договору (без учета дополнительной страховки) составила 2841147,30.

Убытки, понесенные истцом, составили 910165,24 рублей, исходя из расчета 2841147,30 рублей – 1930982,06 рубля.

Своего расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что в настоящее время убытки истцом в таком объёме согласно графику не понесены, судом отклоняются, поскольку возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком погашения платежей, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, в частности, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 910165,24 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который суд полагает возможным снизить до 200000 рублей с учетом в связи с явной несоразмерностью нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы: 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом доказано несение судебных расходов, стоимость услуг в размере 20000 рублей является соразмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, качество выполненных услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12301,65 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <ФИО>1 ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 910165,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 12601,65 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова