Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2022 по исковому заявлению АО «Богородицкое» к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.08.2021 года, встречному иску ФИО2 к АО «Богородицкое», ИП ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 и дополнительному соглашению от 29.05.2018 недействительной, об обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости, встречному иску ИП ФИО3 к АО «Богородицкое», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 и дополнительному соглашению от 29.05.2018 недействительной, об обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Богородицкое» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений иска, просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

2) применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.08.2021 года:

- Восстановить право аренды АО «Богородицкое» на земельный участок с КН №, образованный из земельного участка с КН №, по договору аренды земельного участка с КН № от 24.08.2012, дополнительного соглашения от 20.05.2018 к договору аренды земельного участка от 24.08.2012 с ФИО2;

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение земельного участка с КН №, общей площадью 96000 кв.м., расположенного в виде права аренды в пользу ФИО3 (регистрационная запись № от 25.08.2021 г.)

3) погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 25.08.2021 о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 96000 кв.м., расположенный , внесенную на основании договора аренды от 16.08.2021;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Иск заявлен по следующим основаниям. 24.08.2012 между участниками долевой собственности и ОАО «Богородицкое» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, сроком с 24.08.2012 по 01.11.2020, на основании общего собрания участников долевой собственности от 23.08.2012, где единогласно всеми участниками долевой собственности было принято решение предоставить указанный участок в аренду ОАО «Богородицкое» на предложенных условиях; договор зарегистрирован. 29 мая 2018 между участниками долевой собственности и АО «Богородицкое» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.08.2012, согласно которому изменен срок аренды по 15.10.2030. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 09.06.2018 номер регистрации №с сохранением существующего ограничения (обременения) прав. В числе прочих участников долевой собственности дополнительное соглашение подписали, выразив с ним согласие, ФИО4 и ФИО5.

Впоследствии доля ФИО4 перешла в порядке наследования к ответчику по настоящему делу ФИО2. В результате выдела этой доли из арендованного земельного участка с кадастровым № образован земельный участок с кадастровым №.

18.03.2021 АО «Богородицкое» получило выписку из ЕГРН №, из которой истцу стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым №, образованного из земельного участка с кадастровым №, не зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Богородицкое».

19.03.2021 (исх.35) общество письменно обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области, с просьбой внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым №, правом аренды в пользу АО «Богородицкое», на основании договора аренды от 24.08.2012, дополнительного соглашения от 29.05.2018.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 07.04.2021, при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении образованного участка с кадастровым № сведения об ограничении (обременении) прав в виде аренды не были перенесены.

АО «Богородицкое» обратилось в Арбитражный суд, полагая, что отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым № в пользу АО «Богородицкое», на основании договора аренды земельного участка с кадастровым № от 24.08.2012, дополнительного соглашения от 20.05.2018 нарушает его права и интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу №А53-11999/2021 признано незаконным, как противоречащее нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие Управления Росреестра по Ростовской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении арендой в пользу АО «Богородицкое» земельного участка с кадастровым №. На Управление Росреестра по Ростовской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в Единой государственный реестр недвижимости запись об обремени арендой в пользу АО «Богородицкое» на основании договора аренды от 24.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 земельного участка с кадастровым №

ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу№А53-11999/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А53-11999/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судебными актами Арбитражного суда по делу №А53-11999/2021 установлены обстоятельства, которые не должны доказываться и не могут оспариваться ФИО2

ФИО2 в период рассмотрения спора в арбитражном суде, действуя недобросовестно, заключил договор аренды от 16.08.2021 с ФИО3, произвел государственную регистрацию договора аренды на земельный участок с кадастровым № сроком действия с 25.08.2021 по 01.11.2026, что привело к внесению в ЕГРН регистрационной записи № о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 96000 кв.м, расположенного внесенной на основании договора аренды от 16.08.2021.

О заключенном ФИО2 договоре аренды на земельный участок с кадастровым № истец узнал 17.11.2021, когда получил выписку из ЕГРН, согласно 25.08.2021, то есть в период рассмотрения дела №А53-11999/2021, заинтересованное лицо совершило незаконные действия по государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым №, сроком действия с 25.08.2021 по 01.11.2026, между ФИО2 и ФИО3, сделав в ЕГРН регистрационную запись № о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 96000 кв.м., расположенного , внесенной на основании договора аренды от 16.08.2021.

Истец считает, что ФИО2, зная, что на момент внесения регистрационной записи № от 25.08.2021 о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 96000 кв.м., внесенной на основании договора аренды от 16.08.2021, вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу №А53-11999/2021, в котором приведена правовая позиция незаконности бездействия заинтересованного лица по государственной регистрации в пользу АО «Богородицкое» на основании договора аренды от 24.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 земельного участка с кадастровым №, злоупотребляя своим правом, заключил с ФИО3 еще один договор аренды от 16.08.2021, который с учетом положений п.3 ст.1, абз. 1 п.1 ст.10, п.2 ст.10, п.1, п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области Управление Росреестра по Ростовской области внесло в ЕГРН регистрационную запись № о праве аренды АО «Богородицкое» на земельный участок с кадастровым №.

На основании недействительного (ничтожного) договора аренды от 16.08.2021 в ЕГРН была внесена регистрационная запись № от 25.08.2021 о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, что привело к нарушению законного права аренды истца на спорный земельный участок., который находился на момент заключения договора аренды от 16.08.2021 с ФИО3 в аренде у истца на основании договора аренды от 24.08.2012, дополнительного соглашения от 29.05.2018. ( том 1 л.д. 4-11, 141-149)

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ОАО «Богородицкое», ИП ФИО3, Росреестру по Ростовской области, в котором просит суд:

1) Признать сделку по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 и Дополнительному соглашению от 29.05.2020 к данному договору недействительной с 07.10.2020 года – с даты регистрации земельного участка с КН №;

2) Признать с 07.10.2020 г. по 25.08.2021 г. пользование со стороны АО «Богородицкое» земельным участком с КН № без договорных правоотношений с его собственником – ФИО2;

3)Восстановить правовое положение земельного участка с КН №, существовавшее до нарушения этого права – в период с 25.08.2021 г. по 26.10.2021 г.- в связи с чем обязать Росреестр РФ по РО погасить в ЕГРН регистрационную запись № от 26.10.2021 г., совершенную в интересах АО «Богородицкое».

Встречный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО2, принявший в порядке наследования долю в праве на земельный участок с КН №, выделил данную долю в натуре, в результате чего образовался земельный участок с КН № в отношении которого АО «Богородицкое» заявлены исковые требования. Выделение в натуре земельного участка с КН № было произведено ФИО2 под условием № от 22.10.2020 г. со стороны арендатора – АО «Богородицкое», согласно которому общество дало согласие ФИО2 на выделение земельной доли при условии заключения договора аренды на вновь образованный земельный участок с АО «Богородицкое». По мнению ФИО2, тем самым АО «Богородицкое» выразило свою волю к заключению договора аренды на вновь образованный участок, чем обозначило прекращение арендных отношений на условиях договора аренды от 24.08.2012 г. После выделения земельной доли в натуре и присвоения 07.11.2020 г. вновь образованному земельному участку кадастрового номера № ФИО2 многократно в устной и письменной форме 17марта, 24 мая и 21 июня 2021 года обращался в АО «Богородицкое» с предложением оформить правоотношения по самовольному использованию своего вновь образованного земельного участка путем заключения с ним договора аренды. Однако, его обращения оставлены без ответа. В результате игнорирования АО «Богородицкое» его требований ФИО2 16.08.2021 года заключил договор аренды с фермером ФИО3. 16.08.2021 г. ФИО2 направил в АО «Богородицкое» электронным способом соответствующее сообщение, которое оставлено без ответа. Между тем, без согласия собственника АО «Богородицкое» до снятия урожая в 2021 году продолжало пользоваться этим земельным участком и получать для себя выгоду без интересов собственника земли – ФИО2. После выделения земельной доли и присвоения вновь образованному участку кадастрового № вновь образованный участок стал самостоятельным отдельным объектом права, свободным от прежних правоотношений по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 г. в связи с отказом от них прежнего арендатора – АО «Богородицкое». В отсутствие договорных правоотношений, в отсутствие формальных и зарегистрированных обременений на вновь образованный земельный участок с КН № с 07.10.2020 г. собственник – ФИО2, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, заключил с фермером ФИО3 договор аренды земельного участка от 16.08.2021 г., который был зарегистрирован Росреестром 25.08.2021 г. и действителен до настоящего времени. То есть данный договор был зарегистрирован в отсутствие ограничений и препятствий для этого. При таких обстоятельствах в отсутствие договорных правоотношений по земельному участку с КН № у регистратора с 07.10.2020 г. по 25.08.2021 г. не было правовых оснований для регистрации обременений по данному выделенному земельному участку в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения, изучения и оценки Арбитражного суда РО по делу № А53-11999/2021, на решение которого от 08.07.2021 г. ссылается истец в обоснование исковых требований. Предметом требований по данному делу не был спор о праве на землю ФИО2, поэтому данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Наличие неразрешенных судебных споров ( в том числе апелляционной инстанции ), равно как и не вступивших в законную силу судебных решений, не влияет на свободу заключения договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ и не влияет на совершение регистрационных действий. Законодатель таких ограничений не установил. Кроме того, в данном случае следует принять во внимание, что договор аренды земельного участка от 16.08.2021 г. был зарегистрирован Росреестром 25.08.2021 г., т.е. до принятия решения в апелляционной инстанции от 06.10.2021 г. Данные обстоятельства опровергают доводы АО «Богородицкое» о злоупотреблении правом со стороны ФИО2. При таких обстоятельствах, когда право аренды на земельный участок с КН № уже находилось с 25.08.2021 г. под обременением на основании договора аренды от 16.08.2021 г. с ФИО3, арбитражный суд по вышеуказанному делу не исследовал и не оценил данные обстоятельства и вынес неисполнимое решение, обязывающее Росреестр произвести регистрационную запись обременения права аренды земельного участка с уже обремененным к тому времени правом аренды в интересах иного субъекта права. Между тем данное судебное решение арбитражного суда от 08.07.2021 г. было исполнено Росреестром 26.10.2021 г. путем регистраций обременения права аренды на земельный участок в интересах АО «Богородицкое». Тем самым данным арбитражным решением и регистрационными действиями обременения создана правовая коллизия, когда право аренды за ФИО3 признано государством и титульные правоотношения с собственником земли являются действующими, с одной стороны. А с другой стороны, право аренды за АО «Богородицкое» тоже признано государством, но без действующих титульных правоотношений с собственником земли. Таким образом, данной регистрацией обременения в пользу АО «Богородицкое» Росреестром нарушено право собственника земли – ФИО2 свободно использовать положения ст. 209 ГК РФ – о праве собственности на имущество. Из вышеизложенного следует, что нарушений действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 16.08.2021 г. его сторонами не допущено, оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Нарушений прав третьих лиц, в том числе и АО «Богородицкое», отказавшегося от прежних договорных правоотношений и не установившего новых правоотношений с ФИО2, не имеется. Поскольку регистрацией обременения по арбитражному решению от 08.07.2021 г. была создана правовая коллизия, Росреестр обязан был обратиться в суд за разъяснением о способах и порядке исполнения решения, но этого сделано не было. Это неисполнимое решение все же исполнено Росреестром полностью, что привело к коллизии права аренды на один и тот же земельный участок у разных субъектов прав. Такие противоречия подлежат устранению с целью восстановления нарушенных прав ФИО2 и ФИО3. С целью устранения таких противоречий Росреестр обязан восстановить нарушенное право аренды по договору от 16.08.2021 и погасить регистрационную запись от 26.10.2021 как более позднюю и вызвавшую нарушение права аренды сторон по договору от 16.08.2021г. С момента регистрации в Росреестре договора аренды от 16.08.2021 г. и по настоящее время земельный участок с КН № находится в пользовании у арендатора – ФИО3, который несет расходы по его использованию. ( том 1 л.д. 227-228)

ИП ФИО3 обратился в суд с встречным иском к АО «Богородицкое», Росреестру по РО, ФИО2, в котором просит суд:

Основания иска идентичны основаниям вышеизложенного встречного иска, заявленного ФИО2 ( том 1 л.д. 245-247).

В судебном заседании представитель АО «Богородицкое» – ФИО1 поддержала иск АО «Богородицкое» в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исков ФИО2 и ФИО3.

ФИО2, ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО2 – адвокат Филиппов А.П. возражает против удовлетворения иска АО «Богородицкое», просил удовлетворить встречные иски ФИО2 и ФИО3.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило возражения на встречный иск ФИО2 к АО «Богородицкое», ИП ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению недействительной, об обязании погасить регистрационную запись в ЕГРН, а также отзыв на иск АО «Богородицкое» к ИП ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным ) договора аренды от 16.08.2021 ( том 1 л.д. 201-204)

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд признает иск АО «Богородицкое» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные иски ФИО2 и ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ( ч.3,4)

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года между ОАО «Богородицкое» - Арендатор и участниками долевой собственности - Арендодатели, в числе которых были В.А. и Л.П, был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатели на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 22 августа 2012 года предоставили в аренду ОАО «Богородицкое» земельный участок 76,8 гектаров, КН №, расположенный Назначение участка ; земли сельскохозяйственного назначения. ( п.1.1 договора) Срок аренды, установленный договором с 24.08.2012 года по 01.11.2020 года. По истечении срока действия договора предусмотрено его продление. При этом, стороны не позднее, чем за 4 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если стороны не уведомили друг друга о своих намерениях, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях без дополнительного письменного соглашения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ( п.2.1-2.2 договора) ( том1 л.д. 12-18, 103-110)

29. 05.2018 года к вышеназванному договору аренды между Арендатором и Арендодателями ( в числе которых были В.А. и Л.П) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды, установленный п.2.1 договора, продлен по 15 октября 2030 года. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. ( том 1 л.д. 19-22)

На основании свидетельства о праве на наследство № после смерти В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № перешло к ФИО2.

Согласно проекту межевания, составленному кадастровым инженером 27.10.2020 года по заказу ФИО2, выделена доля из земельного участка с КН №, в результате чего образован земельный участок площадью 96000 кв.м.( том 1 л.д. 111-135).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН № ( право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.11.2020 ). В ЕГРН 25.08.2021 года зарегистрировано право аренды ФИО3 на данный земельный участок по договору аренды от 16.08.2021 года, а также 26.10.2021 года зарегистрировано право аренды АО «Богородицкое» на данный участок на основании договора аренды от 24.08.2012 года и дополнительного соглашения от 29.05.2018 года. ( том 1 л.д. 40-41, л.д. 176-177 ).Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительными с 07.10.2020 года договора аренды от 24.08.2012 года и дополнительного соглашения от 29.05.2018 года к нему, заключенными ФИО4 с АО «Богородицкое», и последующие требования, суд учитывает следующее.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Вышеизложенная норма закона направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом, ни положения п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона № 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Доводы ФИО2 и ИП ФИО3 о том, что в случае образования земельного участка путем выделения доли из арендуемого автоматически утрачиваются права арендатора на вновь образованный участок, противоречат изложенным нормам закона.

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы ФИО2 и ИП ФИО3 о том, что договор аренды от 24.08.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2018 года, заключенные между АО «Богородицкое» и ФИО4, прекращены с 07.10.2020 года, т.е. с момента государственной регистрации земельного участка с КН № образованного в результате выдела доли из земельного участка с КН №.

Также суд находит необоснованными доводы встречных исков ФИО2 и ИП ФИО3 о том, что письменное согласие АО «Богородицкое» от 22.10.2020 года № 288 на образование земельного участка площадью 96000 кв.м. из земельного участка с КН № является доказательством прекращения договора аренды от 24.08.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 года. ( том 1 л.д. 181)

Указание в данном согласии на то, что оно дано при условии заключения договора аренды на вновь образованный участок с АО «Богородицкое», не свидетельствует о прекращении договора аренды от 24.08.2012 года и дополнительного соглашение к нему от 29.05.2018 года, а лишь подтверждает намерение арендатора продолжать арендные отношения.

Порядок прекращения договоров регламентирован ст. 452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае между АО «Богородицкое» и ФИО2 в установленной законом форме не заключалось соглашения о расторжении договора аренды от 24.08.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 года.

Напротив, вопреки закону, ФИО2 в одностороннем порядке 16.08.2022 года заявил АО «Богородицкое» о том, что данные договор и соглашение он считает прекращенными с 07.10.2020 года ( том 1 л.д. 233), тогда как в силу закона договор аренды от 24.08.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2018 года сохраняют свое действие в отношении вновь образованного земельного участка с КН № и обеспечивают право арендатора АО «Богородицкое» на владение и пользование данным участком.

Представитель АО «Богородицкое» ходатайствовало о приобщении к делу в качестве доказательства заявления ФИО6 (представляющей интересы ФИО2 по доверенности) от 14.06.2022 года, адресованное АО «Богородицкое» с просьбой выделить в рамках договора аренды земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, автомобиль для поездки в г.Ростов-на-Дону. Данный документ суд не может признать допустимым доказательством по делу ввиду того, что представленная суду копия не заверена надлежащим образом.

Исключение указанного доказательства не влияет на вывод суда о том, что после выдела из земельного участка с КН № доли, принадлежащей ФИО2, и образования участка с КН № права аренды данного участка, возникшие у АО «Богородицкое» на основании договора аренды от 24.08.2012 года и дополнительного соглашения от 29.05.2018 года, сохранились до настоящего времени.

При изложенных данных суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ИП ФИО3.

При рассмотрении исковых требований АО «Богородицкое» суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ( ч.3-4)

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (Определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 мая 2015 года N 1189-О).

Согласно оспариваемому договору аренды от 16 августа 2021 года, заключенному ФИО2 с ИП ФИО3 в отношении земельного участка с КН №, выделенного из участка КН №, ФИО2 гарантировал, что до подписания договора земельный участок никому не обременен правами третьих лиц. ( п.8.1 договора) ( том 1 л.д. 154-158).

Указанный пункт договора противоречит материалам дела, из которых следует, что по состоянию на 16.08.2021 года ФИО2 было известно о том, что действие договора аренды от 24.08.2012 года и дополнительного соглашения от 29.05.2018 года, заключенного с АО «Богородицкое», не прекращено.

Из материалов дела следует, что АО «Богородицкое» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просило признать незаконным как противоречащее нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие УФРС, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении арендой в пользу АО «Богородицкое» земельного участка с КН №; обязать УФРС в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРН запись об обременении арендой в пользу АО «Богородицкое» на основании договора аренды от 24.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 земельного участка с КН №.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 года по гражданскому делу №А53-11999/21 по иску АО «Богородицкое» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( третье лицо – ФИО2) было установлено, что доля В.А. в праве собственности перешла в порядке наследования к ФИО2. В результате выдела этой доли из арендованного земельного участка с КН № был образован земельный участок с кадастровым номером №. 18.03.2021 года АО «Богородицкое» получило выписку из ЕГРН, из которой узнало о том, что в отношении земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №, не зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Богородицкое». 7 апреля 2021 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО АО «Богородицкое» получило ответ (исх. №18.29-0042 от 06.04.2021), из которого следует, что при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении образованного участка с КН № сведения об ограничении (обременении прав) в виде аренды не были перенесены.

На основании норм Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» названным решением арбитражного суда установлено, что регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией собственности на выделенный земельный участок. Суд признал, что бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вновь образованного земельного участка с КН № правом аренды в пользу общества, противоречит нормам законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нормам земельного законодательства, действовавшего на момент реализации гражданами прав на выдел земельного участка в счет земельных долей, и нарушает права АО «Богородицкое» в сфере предпринимательской деятельности. Бездействие регистратора признано противоправным, нарушающим права АО «Богородицкое» в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует легализации права аренды земельного участка посредством требуемой законом государственной регистрации.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ростовской области 8.07.2021 года принял решение, которым признал незаконным, как противоречащее нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении арендой в пользу АО «Богородицкое» земельного участка с кадастровым №; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРН запись об обременении арендой в пользу АО «Богородицкое» на основании договора аренды от 24.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 земельного участка с КН №. ( том 1 л.д. 23-31).

ФИО2 обжаловал вышеназванное решение суда, сославшись на то, что после выделения земельной доли в натуре и присвоения 07.11.2020 года вновь образованному земельному участку КН № данный участок является самостоятельным отдельным объектом права, свободным от прежних правоотношений по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 с АО «Богородицкое».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 6 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 на вышеназванное решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 года оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда РО от 08.07.2021 по делу №А53-11999/2021 оставлено без изменения. ( том 1 л.д. 32-35)

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае, учитывая то, что ИП ФИО3 не принимал участие в рассмотрении дела арбитражным судом, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №, находящегося в аренде у АО «Богородицкое» по договору аренды от 24.08.2021 года и дополнительного соглашения от 29.05.2018 года, зная о вынесенном Арбитражным судом Ростовской области 8.07.2021 года решении по делу № А53-11999/21, которым установлено право аренды АО «Богородицкое» на данный участок на основании договора аренды от 24.08.2021 года, воспользовавшись тем, что в ЕГРН отсутствовала запись об обременении земельного участка правами ОАО «Богородицкое» по названному договору аренды, 16.08.2021 года заключил договор аренды с ИП ФИО3, которому передал в аренду на срок 5 лет земельный участок с КН №, и зарегистрировал этот договор в установленном законом порядке.

Тот факт, что по состоянию на 16.08.2021 года названное решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, не свидетельствует о добросовестности ФИО2 при заключении договора аренды с ИП ФИО3, поскольку ФИО2 знал о правах АО «Богородицкое» в отношении данного участки, вопреки закону, игнорировал их в целях одностороннего прекращения арендных отношений с АО «Богородицкое».

То обстоятельство, что ответчику ФИО2 было известно об обременении участка договором аренды в пользу АО «Богородицкое», подтверждается сведениями, изложенными в его встречном иске, а также заявлением его представителя – ФИО6 от 16.08.2021 года, адресованным АО «Богородицкое», в котором указано на то, что договор аренды земельного участка от 24.08.2021 года прекращен в ноябре 2020 года, не подлежит продлению, новый договор заключаться не будет. ( том 1 л.д. 233).

В данном случае судом установлено, что в действиях ФИО2 при заключении 16.08.2021 года договора аренды с ИП ФИО3 в отношении земельного участка с КН № имело место злоупотребление правом, так как согласно приведенным выше положениям закона данный участок по состоянию на указанную дату был обременен правами АО «Богородицкое» в виде аренды по договору от 24.08.2012 года, продленной дополнительным соглашением от 29 мая 2018 года по 15.10.2030 года, о чем ФИО2 было известно.

Указанные действия ФИО2 нарушают права АО «Богородицкое» на пользование и владение земельным участком в пределах сроков договора аренды от 24.08.2012 года и дополнительного соглашения от 29.05.2018 года, заключенных между АО «Богородицкое» и ФИО4, правопреемником которого является ответчик ФИО2, а также требования ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений.

В связи с изложенным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Богородицкое» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.08.2021 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 относительно земельного участка с КН №, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды ИП ФИО3 на названный земельный участок по данному договору и восстановлении права АО «Богородицкое» аренды на данный земельный участок по договору аренды от 24.08.2012 года и дополнительному соглашению от 29.05.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Богородицкое» с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Богородицкое» к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.08.2021 года удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.08.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 относительно земельного участка с КН 61:30:600001: 3487.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.08.2021 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 относительно земельного участка с КН № :

- восстановить право аренды АО «Богородицкое» на земельный участок с КН №, образованный из земельного участка с КН №, по договору аренды земельного участка с КН № от 24.08.2012, дополнительному соглашению от 20.05.2018 к договору аренды земельного участка от 24.08.2012 с ФИО2;

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение земельного участка с КН №, общей площадью 96000 кв.м., расположенного , в виде права аренды в пользу ФИО3 (регистрационная запись № от 25.08.2021 г.)

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 25.08.2021 о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 96000 кв.м., расположенный внесенную на основании договора аренды от 16.08.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Богородицкое» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «Богородицкое» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Богородицкое», ИП ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 и дополнительному соглашению от 29.05.2018 недействительной, об обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к АО «Богородицкое», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 и дополнительному соглашению от 29.05.2018 недействительной, об обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Судья Н.Р.Толмачева