Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой О.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чухломской средней общеобразовательной школе имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чухломской средней общеобразовательной школе имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования Макарова О.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу учителем начальных классов. 15.03.2022 года она под давлением работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по причине оказания морального давления, постоянного прессинга и необоснованных обвинений со стороны завуча начальных классов С.Е.А. что влечет невозможность работать в благоприятном микроклимате и негативно сказывается на рабочем процессе.

29.03.2022 года трудовой договор был прекращен; приказом от 29.03.2022 года 46/2 она уволена с работы с 29 марта 2022 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлась добровольной, а была обусловлена исключительно оказываемым психологическим давлением со стороны администрации школы. Само содержание заявления об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Она увольняться с работы не хотела, так как любит свою работу и учеников, заявление об увольнении написала для того, чтобы администрация школы задумалась о том, какая ситуация сложилась в учебном заведении, и перестала оказывать на нее психологическое давление.

Данное давление со стороны администрации школы началось с жалоб родителей учеников 4 «г» класса на школу, в том числе после обращения 09 марта 2022 года к губернатору Костромской области в защиту прав детей, в частности в связи с ограничением на посещение туалетов. В результате чего руководство школы обвинило ее в неумении удержать недовольство родителей внутри учебного заведения.

Незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. Своими незаконными действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, коллег по отрасли, учеников и родителей, жителей города Чухломы, в котором все друг друга знают, чем причинили ей с учетом опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям существенные нравственные страдания.

В судебном заседании Макарова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в течение года завуч школы на нее и учеников оказывал психологическое давление. В 2022 году в школе проходила проверка отдела образования, претензий по поводу ее компетентности не было. Ей были даны рекомендации, с которыми она согласилась. 15 марта 2022 года директор школы вызвал ее к себе в кабинет и сказал, что она не смогла удержать конфликт внутри учреждения, поскольку родители учащихся обращались с жалобами в различные инстанции, в том числе с использованием сети «Интернет». Она написала заявление об увольнении, чтобы администрация школы обратили внимание на возникшую конфликтную ситуацию. Директор школы не оказывал на нее давление, чтобы она написала заявление об увольнении. Ей не разъяснялось право отозвать свое заявление об увольнении. В последующем в Отделе образования администрации Чухломского района ее просили забрать заявление об увольнении. 28 марта 2022 года на педагогическом совете озвучили, что родители учащихся написали жалобу, и что в этом виновата она, как классный руководитель. 29 марта 2022 года она пришла директору школы и сказала, что увольняться не хочет. Директор школы снова начал утверждать, что в развитии конфликта виновата она и что ей было необходимо сдержать родителей от написания жалоб. В кабинете директора школы она не видела своего заявления об увольнении. Считает, что у нее не было возможности отозвать свое заявление об увольнении. После увольнения она стала хуже спать, принимает успокоительные средства. В городе Чухлома обсуждают ее как учителя, при этом считают ее эмоционально неуравновешенным человеком. Также происходит обсуждение ее личности в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Считает увольнение Макаровой О.С. незаконным, поскольку у нее не было желания увольняться. Директор школы не проводил проверку по поданному заявлению Макаровой О.С. об увольнении с работы всвязи с наличием конфликтной ситуации. Директор школы не предпринял каких-либо мер по разрешению возникшего конфликта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что по жалобам родителей 4 «в» и 4 «г» классов Департамент образования Костромской области инициировал проверку. Проверяющие запросили тетради для контрольных работ всех четвертых классов школы. Представитель комиссии посетил урок родного языка в 4 «г» классе. У заместителя директора С.Е.А. были взяты анализы по проверке рабочих и контрольных тетрадей учеников 4 «г» класса за 2021-2022 учебный год, а также анализы посещенных уроков. Рекомендации, которые дала зам.директора С.Е.А.. в рамках внутришкольного контроля Макаровой О.С. в ходе проверки комиссия Департамента образования подтвердила. Причина из-за которой произошел конфликт между С.Е.А. и Макаровой О.С. в том, что С.Е.А. в силу должностных обязанностей указала Макаровой О.С. на ошибки при ведении урока, к чему последняя отнеслась критично. 15.03.2022 года ФИО1 написала заявление с просьбой предоставить отпуск с 01.04.2022 года с последующим увольнением. Она устно отказала Макаровой О.С. в удовлетворении данного заявления. Тогда Макарова О.С. переписала заявление, в котором указала, что просит уволить по собственному желанию. 28 марта 2022 года она позвонила Макаровой О.С. и сказала, что 29 марта это последний день для принятия решения по ее заявлению. Она попросила ее прийти, чтобы высказать свою позицию по заявлению об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, пришла ФИО1 и сказала, что она любит свою работу. Затем разговор перешел на другую тему, который закончился на повышенных тонах. Макарова О.С. так и не отозвала свое заявление об увольнении. Она не отдавала заявление Макаровой О.С. об увольнении в бухгалтерию для того, чтобы ей сделали окончательный расчет по причине того, что надеялась, что Макарова О.С. отзовет данное заявление. 29 марта 2022 года, после разговора с Макаровой О.С., она отнесла данное заявление в бухгалтерию, чтобы Макаровой О.С. произвели окончательный расчет при увольнении. Произвести полагающиеся выплаты Макаровой О.С. в день увольнения не представилось возможным по техническим причинам.

Также пояснила, что она какое-либо физическое или психическое давление на Макарову О.С. с целью побуждения ее написать заявление об увольнении не оказывала. Она не проводила проверку по заявлению Макаровой О.С. об увольнении в связи с наличием конфликтной ситуации в учреждении. Она просила Макарову О.С. отозвать заявление об увольнении, однако последняя не написала соответствующее заявление. Она считает Макарову О.С. виновной в возникновении конфликтной ситуации. Она (Макарова О.С.) должным образом не реагировала на критику со стороны завуча школы и настраивала родителей учащихся школы, чтобы защитить себя от негативной критики со стороны завуча школы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 статьи 80 ТК РФ).

В силу ч.4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Свидетель Г.О.И. в судебном заседании показала, что ее ребенок учится в Чухломской средней общеобразовательной школе. Увольнение Макаровой О.С. стало итогом конфликта между ней (Макаровой) и завучем школы. Директор школы никак не реагировал на данный конфликт. Родительский комитет в защиту Макаровой О.С. писал жалобы в различные инстанции. После того, как Макарова О.С. написала заявление об увольнении, приезжала комиссия из представителей Департамента образования области. Специалисты сначала общались с преподавателями, а потом вызвали на беседу родителей учеников. На этой комиссии было решено, что Макарова О.С. придет на встречу с директором обсудить возврат ее в школу. Родители учеников позвонили Макаровой О.С. и сообщили, что ей нужно сходить и забрать заявление об увольнении. Макарова О.С. ходила в школу, чтобы отозвать свое заявление, но директор ей отказала в этом. О данном факте ей стало известно из родительского чата.

Из показаний свидетеля Г.Т.Н. следует, что ее ребенок учится в Чухломской средней общеобразовательной школе. Директор и завуч школы говорили, что Макарова О.С. завышает оценки, успеваемость у детей низкая. Они критиковали Макарову О.С., называли ее некомпетентным специалистом. Родители учеников в защиту учителя стали писать в различные инстанции. Макарова О.С. написала заявление об увольнении в связи с оказываемым на нее давлением. По многочисленным жалобам родителей приезжали специалисты Департамента образования и уполномоченный по правам ребенка. Они, выслушав родителей, которые выступали в защиту Макаровой О.С., дали рекомендации руководству школы - оставить на работе Макарову О.С.. Когда Макарова О.С. пришла отозвать свое заявление об увольнении, то это ей сделать не дали, и руководство школы приняло решение расформировать ее класс.

Свидетель Н.О.М. показала, что ее ребенок ученик Чухломской средней общеобразовательной школы. У Макаровой О.С. был конфликт с завучем школы. Учителя школы говорили родителям, чтобы они предпринимали меры в защиту Макаровой О.С., поскольку на нее оказывается психологическое давление. Дети рассказывали, что учителя говорят, что Макарова О.С. их ничему не научила. Однако родители считают ее прекрасным руководителем и педагогом. За четыре года учебы родители не замечали, что дети отстают по учебным предметам. Предположительно, в апреле 2022 года она узнала, что Макарова О.С. собирается уволиться с работы. Родители ни один раз ходили к директору просили за Макарову О.С.. Затем приезжали специалисты Департамента образования, и с родителями проводилась беседа, в ходе которой директор школы заверил, что, если Макарова О.С. заберет заявление, то она останется работать в школе. В итоге директор школы решила расформировать класс. Родители учеников позвонили в Департамент образования и класс не расформировали. Макарова О.С. хотела забрать заявление об увольнении, но директор ей сказал, что прошел педагогический совет, на котором решили ее уволить.

Свидетель ЧВ.В. в судебном заседании показала, что ее ребенок учится в Чухломской средней общеобразовательной школе. На протяжении года между Макаровой О.С. и школой был конфликт. Администрация школы говорила, что Макарова О.С. не справляется со своими обязанностями. В отсутствие Макаровой О.С. детям устраивали контрольные работы, тем самым доказывали, что она плохой учитель. Родители подавали жалобы в различные инстанции. Ей стало известно, что Макарова О.С. подала заявление об увольнении через средства массовой информации. Макарова О.С. ходила к директору школы с целью отозвать свое заявление об увольнении.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 года Макарова О.С. была переведена на должность учителя начальных классов муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломской средней общеобразовательной школе имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области.

15.03.2022 года Макарова О.С. написала заявление об увольнении по причине «оказания морального давления и необоснованных обвинений со стороны завуча начальных классов С.Е.А.., что влечет за собой невозможность работать в благоприятном микроклимате и негативно сказывается на рабочем процессе».

На основании приказа №46/2 от 29 марта 2022 года Макарова О.С. была уволена по собственному желанию.

Как следует из распечаток Интернет-страниц, родители учеников 4 «г» класса Чухломской средней школы отправили заявление в прокуратуру Костромской области, в котором пожаловались на некорректное поведение руководства по отношению к детям и запрет на посещение туалетов. Кроме того, в отсутствие классного руководителя завуч поручила детям решить 40 математических примеров за 4 минуты. Итогом конфликта стало заявление об увольнении, написанное классным руководителем 4 «г» Макаровой О.С.. Родители считают, что этому способствовали ситуации с учениками и беседа с руководством школы, которое поставило ей в вину неумение удержать недовольство родителей внутри учебного заведения.

Согласно сообщению ответчика, по состоянию на 29.03.2022 года на место Макаровой О.С. никто не был принят на работу.

В судебном заседании Макарова О.С. пояснила, что причиной увольнения послужил конфликт в коллективе школы. Будучи в эмоциональном возбуждении состоянии, она подала заявление об увольнении. В тот момент она не осознавала последствия написания данного заявления.

Как следует из искового заявления, Макарова О.С. написала заявление об увольнении для того, чтобы администрация школы задумалась о том, какая ситуация сложилась в учебном заведении, и перестала оказывать на нее психологическое давление.

Изложенные в заявлении факты работодателем не выяснялись.

Работодатель, получив заявление работника, из которого следует, что намерение уволиться обусловлено наличием конфликтной ситуации в коллективе, не выяснил у работника, является ли подача заявления добровольным и осознанным действием, по какой причине Макарова О.С. написала заявление об увольнении, не предложил предоставить срок для возможности отзыва данного заявления.

Как следует из показаний свидетелей, между администрацией школы и Макаровой О.С. был конфликт, и в силу психологического давления Макарова О.С. написала заявление об увольнении. Впоследствии специалистами Департамента образования Костромской области было рекомендовано Макаровой О.С. отозвать свое заявление об увольнении, а руководству школы оставить ее на работе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются между собой, с объяснениями истца, а также с исследованными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрена форма просьбы работника об отзыве своего заявления об увольнении.

Истец в судебном заседании пояснил, что 29 марта 2022 года она пришла к работодателю с целью отозвать свое заявление об увольнении, указав, что любит свою работу и детей, желает трудиться, однако ответчиком данные обстоятельства были проигнорированы, и она была уволена с работы. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что Макарова О.С. в день увольнения пришла к нему и сказала, что любит свою работу.

Из изложенного следует, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию в период 14 дней, предназначенных для отработки, у Макаровой О.С. не имелось, и она желала продолжить работу.

Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения - в связи с оказанием морального давления и необоснованных обвинений со стороны завуча начальных классов С.Е.А. что влечет за собой невозможность работать в благоприятном микроклимате и негативно сказывается на рабочем процессе, работодатель, без выяснения обстоятельств написания данного заявления у работника, выразил волю на расторжение трудового договора с истцом, что расценивается как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Таким образом, исковые требования Макаровой О.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно расчету среднего дневного заработка Макаровой О.С., представленного ответчиком, средний дневной заработок истца составлял 1865,95 рублей, данный размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался.

Исходя из данного среднего дневного заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2022 года по 20.05.2022 года включительно за 34 рабочих дня в сумме 63442, рублей (1865,95 рублей x 34 дня).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний Макаровой О.С. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимость для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой О.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Макаровой О.С. из муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом №46/2 от 29 марта 2022 года.

Восстановить Макарову О.С. на работе в должности учителя начальных классов муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломской средней общеобразовательной школы имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области в пользу Макаровой О.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63442 (Шестьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысячи) рублей, а всего на общую сумму 83442 (Восемьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 30 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломской средней общеобразовательной школы имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета Чухломского муниципального района в сумме 2403(Две тысячи четыреста три) рубля 27 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.