Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО18 А.В., представителя истца ФИО45, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО21 В.К., представителя ответчика ФИО30, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО21 В.К. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2020 году на личной странице издательской платформе Яндекс Дзен журналистом ФИО60 был опубликован ряд статей, обозревающих развитие хоккея с мячом в Иркутской области, затрагивающих обстоятельства, сложившиеся в Иркутской спортивной школе «Рекорд» (далее по тексту – школа «Рекорд»). Истец, ФИО18 А.В., работая с 2018 года методистом в школе «Рекорд», по роду своей деятельности была осведомлена о происходящих в школе событиях. Ознакомившись с творчеством журналиста ФИО59, а именно, с ее статьями о хоккее с мячом, о взаимоотношениях спортивных школ «Сибсканы» и «Рекорда», Истец столкнулась с информацией о себе, которая содержала сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Примечательно, что журналисту ФИО61 было достоверно известно, что в школе «Рекорд» проводилась проверка: «Как нам стало известно, в «Рекорде» началась проверка, мы пока не знаем, закончилась ли она и к чему привела… В ожидании итогов продолжаем писать историю «Рекорда». Таким образом, не дожидаясь результатов проверки, либо вопреки полученным результатам, журналистом ФИО58, данные статьи были размещены в сети Интернет для широкого круга читателей, выдержки из которых, имеющие отношение к ФИО11, явились предметом настоящего иска. ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья: «Хсм: былое и думы. Письмо тренеров "Рекорда" и великолепная ФИО18». Так начался цикл статей, непосредственно затрагивающих личность ФИО18 А.В., её деловые качества, содержащие рассказы об ее действиях и поступках. Данная статья конкретно посвящена ФИО18 А.В.: «А вот сегодня я хочу рассказать про письмо тренеров «Рекорда» против старшего методиста ФИО11, которое оказалось в распоряжении редакции «Байкал 24.Спорт» два года назад. «Казалось бы, к чему ворошить прошлое?» - этими словами начинается статья, то есть речь идет о событиях 2018 года, о письме тренеров, которое уже к августу 2020 года утратило свою актуальность. Проведенные проверки яркое тому доказательство: в действиях ФИО18 А. не установлено каких-либо нарушений закона или чьих-то прав. Но ФИО6 жаль, что «некоторые вещи не рассказывала сразу. Есть же свои правила в журналистике, и если возникла проблемная ситуация, то надо бы, по-хорошему, комментарии всех сторон...» Очевидно, что журналистские правила нарушены, мнения разных сторон не изложены, но сведения о ФИО18 А., не соответствующие действительности, распространены, цель достигнута. Из статьи следует: «Летом 2018 года в распоряжении редакции «Бай-кал24.Спорт» оказались письма тренеров спортивной школы «Рекорд». Одно из них – в адрес министра спорта Иркутской области, второе – в трудовую инспекцию». Но журналистом ФИО56, почему-то, не указано, что ей уже было известно о позиции министра спорта Иркутской области относительно письма тренеров, а также о позиции трудовой инспекции, не усмотревшей нарушений трудового законодательства. Цитата из письма, опубликованного ФИО6 для широкого круга читателей: «Коллектив спортивной школы «Рекорд» в лице тренерского состава выражает недоверие руководству спортивной школы: директору нашей школы ФИО34 и старшему инструктору-методисту ФИО18 А.В…». «Бесконечный ор (нецензурная брань), ни один вопрос невозможно решить в спокойном порядке, унижение работников», «Росчерком пера нам понизили заработную плату». «Это лишь малая доля того, что можно рассказать, мы никогда не испытывали такого ужаса то, что мы чувствуем и испытываем все 4 месяца «правления» ФИО3». По факту нецензурной брани ФИО18 А. не было обращений в правоохранительные органы, следовательно, данный факт не подтвержден в установленном законом порядке. Заработная плата выплачивалась тренерскому составу на основании условий трудовых договоров и в соответствии с требованиями закона, а потому сведения об уменьшении заработной платы «росчерком пера» ФИО18 А. также не нашли своего подтверждения, что можно проверить бухгалтерской отчётностью по заработной плате работников спортивной школы «Рекорд». Что же в части «не испытывали такого ужаса», то данная смысловая конструкция унизительна для Истца, поскольку может быть связана, как с внешними данными, так и с ее действиями. Ссылка на то, что автором опубликованного письма журналист ФИО54 не является, не актуальна. У Ответчика была возможность не публиковать данное письмо, тем более, что оно не было адресовано лично ей. В целом, сведения, изложенные журналистом ФИО55 в данной статье не нашли своего подтверждения, а потому являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Истца и ее деловую репутацию. Ответчику надлежит опровергнуть все сведения, указанные Истцом, о ФИО18 А.В., изложенные в данной статье. ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья из серии под названием: «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Бывшая медсестра «Рекорда» рассказала: школа полгода выдавала фальшивые справки с ее печатью», сопровождающаяся небольшим анонсом: «Продолжаем воспоминания на тему иркутского спорта. И вот вам еще несколько штрихов к портрету руководства спортивной школы «Рекорд»: директор ФИО14 Кананчук и его верная методист ФИО11». И начинается статья предложением: «Мы уже немало рассказывали о делах этой парочки». Буквальный смысл этого предложения об отношениях Истца и ФИО14 Кананчука, как парочки, пары мужчины и женщины. Любой смысл данных отношений, подпадающий под слово «парочка», в данном контексте, нелицеприятен. Следует заметить, что ФИО18 А.В. замужем, ФИО46 женат, то есть каждый из них имеет свою семью, своего мужа и жену, соответственно, то есть свою пару. Неоднократное упоминание о ФИО18 А. и ФИО46, как о «парочке», в медиапространстве, где сведения доступны для широкого круга читателей, пользователей Интернет, его различных площадок, в том числе, в формате Инстаграмм (скрины приложены к настоящему иску), позволяет утвердиться в мысли, что ФИО18 А. и ФИО46, действительно составляют пару, что означает наличие между ними близких отношений, дискредитирующих их в глазах членов их семей, родственников, знакомых, умаляя их честь и морально-нравственные качества. Смысл слова «парочка» в данном контексте, употребляемый в качестве обозначения наличия близких отношений между ФИО18 А. и ФИО46, не соответствует действительности. Многократное употребление журналистом ФИО57 данного слова, применительно к ФИО18 А. и ФИО46, привело к возникновению семейных проблем, порожденных недоверием к ним членов их семей. Кроме того, слово «парочка» применительно к ФИО18 А. и ФИО46, может иметь альтернативный контекст, заключающийся в передаче их отношений, аналогичных отношениям «парочке» известных правонарушителей «Бонни и Клайда», воспетых в кинематографе, что также не добавляет положительной оценки их действиям, основанным на отношениях «парочки», как преступной группы. И тот, и другой контекст, то есть и намек на близкие отношения, и намек на согласованные противоправные действия их, как «парочки» стал предметом выяснения отношений с родными, и привел к осложнению в семье и с близкими людьми, вызвал много вопросов у знакомых, которые предполагали необходимость оправдываться. И далее в указанной статье изложено следующее: «ФИО3 начала действовать своими методами. Мне приходилось слышать, как агрессивно и грубо она разговаривает с людьми, когда думает, что я этого не слышу». В данном случае, речь идет о применении Истцом в своей работе методов, основанных на агрессии и грубости. Агре?ссия (от лат. Aggressio - нападение) - это мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический, моральный ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт (Большой психологический словарь 2004г.). Истец ранее и в настоящее время не обращалась за психологической и психиатрической помощью, не состоит на учете в психоневрологическом лечебном учреждении, не замечена в нападении на людей, а потому, информация в указанной статье, не соответствует действительности. Распространение сведений журналистом ФИО63 в указанной статье об агрессивном деструктивном поведении Истца формирует у окружающих отношение к ней, как к человеку, имеющему отклонения в психическом здоровье, что, в целом влияет на ее деловую репутацию, связанную со служебной карьерой. И далее, про фальшивые справки: «Ирина ФИО22 рассказала: после того, как ФИО11 велела ей уволиться, в «Рекорде» долгое время штамповала «липовые» справки, заверяя их личной печатью ФИО71 и подделывая ее подпись в документах». Не нужно быть квалифицированным юристом, чтобы в этом тексте увидеть обвинение ФИО74. в совершении конкретного преступления: именно она «штамповала липовые справки» и, подделывая подпись ФИО26 указанной статье размещено фото постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеется ссылка на объяснение ФИО46, поэтому данное постановление не опровергает подозрения в отношении ФИО72., действия которой изложены ФИО6 в своей статье с той долей подробности, достаточной для того, чтобы вновь усомниться в правомерности действий Истца. Распространение журналистом ФИО62 сведений о совершении ФИО73. противоправных действий, не соответствующих действительности, подрывает авторитет Истца в коллективе, требует объяснений, пояснений и доказательств ее невиновности, то есть, необходимости постоянно оправдываться, что порочит ее деловую репутацию. 06.10.2020 года была опубликована еще одна статья из этой же серии. Так, в статье «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Как ФИО18 и ФИО70 обвинили «Автосити», и куда потом ушли деньги?», опубликованной на Яндекс Дзен 06.10.2020 года, и находящейся в свободном доступе для широкого круга читателей (на дату 06.10.2020 года прочитано 100 чел.), ФИО12 был изложен рассказ о договоре школы «Рекорд» с «Автосити - Арена» об аренде теплого спортзала. Выдержки из этого рассказа непосредственно затрагивают личность и деловые качества Истца. А именно: «Таким образом, школа «Рекорд» сэкономила средства достаточно приличные. Деньги на оплату еще двух месяцев были выделены, но освоены не были…. Куда ушли деньги – сие науке неизвестно. В любом случае они были заложены, и вернуть их в бюджет ни с того ни с чего невозможно. Значит, где-то они осели. Думается, руководство школы – ФИО18 и ФИО69 – должно знать, где именно. Но нам они об этом вряд ли скажут.». «А руководство школы предложило им холодный балкон. Ценит своих воспитанниц школа! А деньги, сэкономленные на аренде, оно пустило куда-то на свои цели». Буквальный смысл данного текста о присвоении денег Истцом, о том, что ею «деньги, сэкономленные на аренде», она пустила «куда-то на свои цели». Фактически – это обвинение в совершении должностного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. После опубликования данной статьи, лица, входящие в круг знакомых Истца, интересовались тем, насколько соответствует действительности ситуации с присвоением денег. При этом, в диалоге употребляли именно словосочетание «присвоение денег», как будто это уже был состоявшийся факт. И только после того, как Истец рассказывала о проведенной проверке и о направлении ответов Министерством спорта Иркутской области, все той же, ФИО12 об отсутствии нарушений финансовой дисциплины, разговоры были переведены на шутку. Сведения о том, что Истцом были «сэкономлены» казенные деньги, а потом пущены на свои цели, не соответствуют действительности, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к иску. Данные сведения порочат деловую репутацию Истца, дают основания усомниться в ее порядочности и подозревать в совершении незаконных финансовых действий, направленных на присвоение казенных денежных средств. Кроме того, использовать балкон для занятий хоккеем в зимнее время года, Истец никогда и никому не предлагала, что тоже не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство. Очевидно, что неоднократное обвинение журналистом ФИО65 в совершении ФИО18 А. противоправных действий отрицательно сказалось на отношении к ней части коллектива, поскольку потребовало от нее пояснений и разъяснений. 19 декабря 2020г. журналистом ФИО66 на информационной платформе Яндекс Дзен была опубликована статья «Почему хоккеисты 2007 года рождения ушли из "Рекорда" в "Сибскану"?». В анонсе кратко изложена суть статьи: «Очередной конфликт интересов случился в спортивной школе «Рекорд». Команда хоккеистов 2007 года рождения в полном составе переходит в спортивную школу «Сибскана». Казалось бы, при чем здесь ФИО76. Очевидно, что не при чем, что не имеет она отношения к решениям хоккеистов о переходе из одной спортивной школы в другую, к тренировочному процессу. Но журналист ФИО67 не оставляет ФИО75. в покое. В статье написано: «Но не все руководители способны на диалог. К таким принадлежит руководство школы «Рекорд»: директор ФИО68 и методист ФИО11. Если вдуматься, никакой она не руководитель. Но в школе уже привыкли к авторитарному стилю работы ФИО3, что автоматически причисляют ее к руководству школы». В статьях, выдержки из которых изложены выше, сама ФИО12 придает ФИО77 статус руководителя, когда есть необходимость рассказать о ее действиях с «присвоением денег», с «подделкой» справок. В этих случаях говорить о ФИО18 А., как о руководстве школы «Рекорд» ей нужнее, поскольку совершение противоправных действий приписываются ФИО18 А., как руководителю, а это – соответствующая статья Уголовного Кодекса РФ. Но, обозначая тему тренировочного процесса, к которому может иметь отношение руководитель спортивной школы, нужнее «снять» ФИО18 А. с пьедестала руководства, вспомнив, что она простой методист, а значит, ее вмешательство в тренировочный процесс опять-таки, незаконно, что снова можно использовать для распространения сведений, но уже о вмешательстве методиста ФИО18 А. в тренировочный процесс, заведомо дискредитируя ее, как специалиста, и как личность. И далее: «Так или иначе, но практически все сотрудники «Рекорда» отмечают, что роль ФИО11 - далеко не рядовая. Также говорят, что большинство решений принимается именно ею, а директор - простой исполнитель». В силу должностной инструкции методиста спортивной школы «Рекорд», коим и работает Истец, очевидно, что решения, принимаемые руководством школы «Рекорд», ею не принимаются и не принимались. Данная информация не соответствует действительности, порочит деловые качества ФИО18 А. И далее в указанной статье неожиданно размещена информация о членах семьи ФИО18 А., что дает основание полагать, что журналист ФИО83 испытывает к ФИО78. личные неприязненные отношения, являющиеся причиной столь необоснованного внимания. И далее в статье: «У ФИО3 есть сын, хоккеист 2005 года рождения Владислав ФИО19. В прошлом сезоне он вошел в сборную Иркутской области, которая сыграла в финале Спартакиады учащихся и завоевала серебро. Основу сборной составили хоккеисты Владимира Наумова, которые удачно провели предварительных этап, а в финальном дошли до серебра. ФИО79 ни в одном матче в основном составе на лед не выходил, ездил запасным. Тем не менее, разряд кандидата в мастера спорта заработал, в возрасте пятнадцати лет, - что в иркутском хоккее с мячом большая удача. Поздравляем!». Не остались в стороне от иркутского спорта и другие члены семьи ФИО3. Муж Валерий Власов работает заливщиком льда на «Рекорде». Я о нем вообще ничего не знала, пока он сам не объявился, оставив комментарий под видео на ютубе. А старший сын Николай ФИО18 уже вполне успешно работает судьей-секретарем во время хоккейных матчей. У него в списке уже - и чемпионат мира, группа Б, и игры Кубка России-2020. Так что, как видим, вся семья при деле, все при хоккее.» (изложена в редакции оригинала, без исправления ошибок). Таким образом, неограниченному кругу людей стали известны не только члены семьи ФИО80., но и их персональные данные. Информация о младшем сыне ФИО18 А.В. – Владиславе ФИО19, не соответствует действительности, что подтверждается информацией о том, что ФИО81 играет в основном составе команд 2004 и 2005 г.р., содержащимся в характеристике на него, подписанной тренерами ФИО27, ФИО28, ФИО29 Опубликование на всеобщее обозрение сведений, не соответствующих действительности, о сыне Истца оказались крайне травмирующими для его детской психики, чем вызвали у ребенка сильнейший стресс, боязнь общественного осуждения и переживания за его дальнейшую спортивную карьеру. Психо-эмоциональное состояние ребёнка вызвало у Истца крайнее беспокойство и опасения. Относительно распространенных журналистом ФИО82 сведений о несовершеннолетнем ФИО19 В., ФИО18 А. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но к административной ответственности журналист ФИО84 привлечена, наказана штрафом. Таким образом, данным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт распространения сведений, не соответствующих действительности, повлекший административную ответственность журналиста, что является основанием для взыскания с нее морального вреда в рамках заявленного иска. В продолжение статьи: «В «Рекорде» ФИО3 появилась в 2018 году. И сразу вызвала бурную реакцию: практически все тренеры «Рекорда» подписали письмо против ее действий». В случае, если бы журналист ФИО85 была последовательна и публиковала свои статьи после проведенных проверок, то не пришлось бы обращаться с настоящим иском, просто не было бы его предмета. Так и в этом случае, относительно письма тренеров. Имеется заключение проверки, Министерство спорта Иркутской области не установило каких-либо нарушений закона и условий работы в действиях ФИО18, обращение тренеров было необоснованным. Поэтому, данные сведения, также не нашли своего подтверждения, но сведения, распространенные журналистом ФИО86, отразились на деловой репутации ФИО18 А., что влечет за собой соответствующие правовые последствия для лица, их распространившего. Кроме того, необходимо установить, каким путем и когда письмо, на которое ссылается журналист, и которое опубликовано на ее странице, к ней попало. Возможно, оно могло попасть к ней после завершения проверки, о результатах которой ей было достоверно известно, что дополнительно может подтверждать ее намерения распространять именно дискредитирующие сведения в отношении ФИО18 А. Из этой же статьи: «ФИО11 охотно цитировала личную переписку Колмакова с директором, а заодно и рассказала, кто кого куда отправил. Давая понять, что следующих несогласных ждет та же история.». Данные сведения, как и все остальные, являются голословными, ничем не подтвержденными, являются порочащими честь и достоинство Истца, характеризуют ее, как человека, использующего сведения из личной переписки (хотя ей ничего не известно о личной переписке и нет сведений о том, что она обладала информацией из переписки указанных лиц) для учинения скандала и унижения других. Данные сведения о ФИО18 А. могут характеризовать ее, как лицо, не соответствующего занимаемой должности, не способного работать с людьми без конфликтов. По всей видимости, ФИО6 пыталась сформировать именно такое мнение о ФИО18 А. И далее из статьи: «Есть еще такая информация: что ФИО11 велела Межуеву подготовить материалы для своей методической работы по хоккею с мячом, а он отказался.». «Вот как раз сама ФИО18 это регулярно делает: дает указания тренерам, вмешивается именно в тренировочный процесс». На протяжении всей статьи автор высказывается о непрофессионализме и несоблюдении должностной инструкции методиста образовательной организации спортивной направленности ФИО18 А.В. посредством указания на её «неспособность на диалог», «авторитарный стиль работы», «неумение выстроить атмосферу, отношения в коллективе и найти общий язык», вмешательство в непосредственную работу тренеров спортивной школы «Рекорд», а также фактическое исполнение должностных функций директора спортивной школы «Рекорд» («все решения за ней (ФИО18 А.В.), директор – исполнитель»), «начальство», куда в соответствии с текстом входит ФИО18 А.В., держит на коротком поводке тренеров и родителей воспитанников спортивной школы «Рекорд». Должностная инструкция Истца, отсутствие сведений о ее нарушении, многочисленные заключения проверок, указывают на то, что журналистом ФИО87 были распространены сведения, не соответствующие действительности, заведомо порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО18 А.В., что дает основание для взыскания с нее морального вреда, соответствующего степени нравственных страданий ФИО88. 08.08.2020 года на информационной платформе Байкал 24 была опубликована статья «Алексей Палкин - о "липовых" разрядах и "мертвых душах" в иркутской спортивной школе "Рекорд."» Так, из данной статьи следует: «Система такая: тренер представляет документы, дальше методист – на тот момент им была ФИО11 – должен эти документы изучить, сверить. Действительно ли можно присваивать разряды? Если все соответствует нормам – то методист готовит приказ, и директор школы его подписывает. Но здесь уровень детей не соответствует требованиям. Или методист не проверяла, или ей просто не хватает квалификации». ФИО6 вновь необоснованно поставлена под сомнение деловая репутация Истца. При этом, ФИО18 А.В. является инструктором-методистом с многолетним стажем, автором методических пособий, которые используются в тренерской работе по всей Сибири и Дальнему Востоку. 20.09.2020г. журналистом ФИО89 на информационной платформе Яндекс Дзен была опубликована статья «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Тренер ФИО8 о своем увольнении из "Рекорда". Помимо вышеназванных статей журналистом ФИО90 было опубликовано видео – интервью «Бывший тренер иркутской СШ «Рекорд» ФИО8 рассказала о своём увольнении» на платформе видеохостинга «YouTube» (на момент составление Настоящего иска видео просмотрело 367 чел.). В ходе интервью от ФИО21 не раз звучали провокационные вопросы относительно ФИО18 А.В. («Новое руководство довело до увольнения медсестру спортивной школы «Рекорд»?»; «ФИО18 жёстко разговаривает?»; «Как вас вынудили уволиться?»; «Как страдали воспитанники «Рекорда» от конфликтов тренера с руководством?»). Кроме того, в интервью была представлена информация, согласно которой принимающая участие в соревнованиях «Первенство Иркутской области 2020», проходивших в феврале 2020 года в г. Байкальске, команда тренера Е. ФИО20, якобы не получила финансирования из бюджета по указанию руководства СШ «Рекорд», в частности ФИО18 А.В., хотя деньги на указанные нужды были выделены, но не дошли до детей. Данные сведения также не соответствуют действительности. Руководство спортивной школы «Рекорд» имеет всю отчетную документацию о поступлении и использовании бюджетных денежных средств. В данном случае журналистом ФИО93 вновь размещены недостоверные сведения о совершении ФИО18 А.В. правонарушения, связанного с финансовой дисциплиной, хотя она, в силу должностной инструкции, не имеет соответствующих полномочий. Кроме того, в информационно-коммуникационной сети Инстаграмм журналистом ФИО91 были размещены ее личные публикации, доступные для широкого круга лиц, затрагивающих личность Истца. Так, из данных публикаций следует: «Кто такие Кананчук и ФИО18? Я давно знаю эту парочку. За ними нарушений - выше крыши. Но крыши все терпит. ФИО3 охотно рассказывает, что у них крыша в Министерстве спорта Иркутской области». Журналист ФИО92 использует термин «крыша» не в понятии «кровли», а как термин, обозначающий «крышевание» - обеспечение защиты со стороны правоохранительных или криминальных структур за вознаграждение на постоянной основе. Данный термин стал широко использоваться в России в 90-х годах, как жаргон из преступного мира, к которому ФИО18 А.В. не имеет отношения. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО18 А.В., ее деловую репутацию. Далее, из переписки в комментариях журналиста ФИО94 понятно, что речь идет о последствиях размещения ею недостоверной информации о сыне Истца – Владиславе ФИО19, проверка в отношении которого проведена правоохранительными органами: «…где я там писала, что он незаслуженно в сборной?! Мне то точно ничего не грозит, я только хайпану..». Это к вопросу о цели распространения недостоверных сведений журналистом ФИО96, которая является спортивным журналистом, в силу чего, целью ее многочисленных публикаций должно быть освещение проблем и вопросов спортивной жизни Иркутска. Но, как следует из ее же публикации, ее цель – это получение, так называемого, хайпа. Хайп (англ. hype) - агрессивная и навязчивая реклама, название которой происходит от слова, которое значит надувательство, обман или трюк, который используется для привлечения внимания. «Хайпануть» происходит от английского слова hype, что означает «устроить много шума» вокруг какой-нибудь темы, персоны или явления, употребляется также в значении «продвигать, пиарить» что-нибудь, раздувая вокруг него истерический ажиотаж. Всё это нужно лишь для одного, чем больше хайпа, тем больше можно с этого заработать. В связи с этим, есть основания полагать, что целью размещения указанных статей журналистом ФИО95 может являться стремление к славе и получению большего «заработка». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения Ответчиком сведений об Истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения к ней окружающих людей, в том числе и по работе. Данные сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность. В связи с этим, Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Многочисленные публикации и высказывания журналиста ФИО97 подорвали здоровье Истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 200 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье журналиста ФИО98 опубликованной 22.08.2020 года на информационной платформе Яндекс Дзен «Хсм: былое и думы. Письмо тренеров "Рекорда" и великолепная ФИО18» в части: «Коллектив спортивной школы «Рекорд» в лице тренерского состава выражает недоверие руководству спортивной школы: директору нашей школы ФИО34 и старшему инструктору-методисту ФИО18 А.В…». «Бесконечный ор (нецензурная брань), ни один вопрос невозможно решить в спокойном порядке, унижение работников», «Росчерком пера нам понизили заработную плату»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье ФИО6 опубликованной 10.09.2020 года на информационной платформе Яндекс Дзен «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Бывшая медсестра «Рекорда» рассказала: школа полгода выдавала фальшивые справки с ее печатью», в части: «ФИО3 начала действовать своими методами. Мне приходилось слышать, как агрессивно и грубо она разговаривает с людьми, когда думает, что я этого не слышу». «Ирина ФИО22 рассказала: после того, как ФИО11 велела ей уволиться, в «Рекорде» долгое время штамповала «липовые» справки, заверяя их личной печатью Ирины ФИО47 и подделывая ее подпись в документах»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье ФИО6 опубликованной 06.10.2020 года на информационной платформе Яндекс Дзен «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Как ФИО18 и Кананчук обвинили «Автосити», и куда потом ушли деньги?», в части: «Таким образом, школа «Рекорд» сэкономила средства достаточно приличные. Деньги на оплату еще двух месяцев были выделены, но освоены не были…. Куда ушли деньги – сие науке неизвестно. В любом случае они были заложены, и вернуть их в бюджет ни с того ни с чего невозможно. Значит, где-то они осели. Думается, руководство школы – ФИО18 и Кананчук – должно знать, где именно. Но нам они об этом вряд ли скажут.». «А руководство школы предложило им холодный балкон. А деньги, сэкономленные на аренде, оно пустило куда-то на свои цели»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье ФИО6 опубликованной 19 декабря 2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен «Почему хоккеисты 2007 года рождения ушли из "Рекорда" в "Сибскану"?» в части: «Так или иначе, но практически все сотрудники «Рекорда» отмечают, что роль ФИО11 - далеко не рядовая. Также говорят, что большинство решений принимается именно ею, а директор - простой исполнитель»; «…Владислав ФИО19 ни в одном матче в основном составе на лед не выходил, ездил запасным»; «ФИО11 охотно цитировала личную переписку Колмакова с директором, а заодно и рассказала, кто кого куда отправил. Давая понять, что следующих несогласных ждет та же история»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье ФИО6 опубликованной 08.08.2020 года на информационной платформе Байкал 24 «Алексей Палкин - о "липовых" разрядах и "мертвых душах" в иркутской спортивной школе "Рекорде."» в части: «…Или методист не проверяла, или ей просто не хватает квалификации»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видео – интервью «Бывший тренер иркутской СШ «Рекорд» ФИО8 рассказала о своём увольнении» на платформе видеохостинга «YouTube» в рамках статьи журналиста ФИО100 опубликованной 20.09.2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Тренер ФИО8 о своем увольнении из "Рекорда"; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информационно-коммуникационной сети Инстаграмм журналистом ФИО99 в части: «Кто такие Кананчук и ФИО18? Я давно знаю эту парочку. За ними нарушений - выше крыши. Но крыши все терпит. ФИО3 охотно рассказывает, что у них крыша в Министерстве спорта Иркутской области»; обязать ответчика опубликовать на информационных площадках Яндекс Дзен, Байкал 24 спорт и информационно-коммуникационной сети Инстаграмм опровержение указанных сведений и фактов в отношении ФИО11; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 600 рублей, расходы потраченные на услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра указанных статей в размере 9 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 14.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - Информационное агентство «Байкал 24 спорт», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО18 А.В., представитель истца ФИО45, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО21 В.К., представитель ответчика ФИО30, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание третьи лица Информационное агентство «Байкал 24 спорт», ФИО7, ФИО20 Е.В., ФИО9 не явились, просили рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО101. осуществляла свою трудовую деятельность в Областном государственном казенном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва «Рекорд», последняя занимаемая должность - заместитель директора. 25.11.2021г. ФИО103. была уволена в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

22.08.2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен на странице «ФИО12 о спорте и жизни» была опубликована статья «Хсм: былое и думы. Письмо тренеров «Рекорда» и великолепная ФИО18».

06.10.2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен на странице «ФИО12 о спорте и жизни» была опубликована статья «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Как ФИО18 и Кананчук обвинили «Автосити», и куда потом ушли деньги?».

08.08.2020г. на информационной платформе Байкал 24 на странице «ФИО12 о спорте и жизни» была опубликована статья «Алексей Палкин – о «липовых» разрядах и «мертвых душах» в Иркутской спортивной школе «Рекорд»».

20.09.2020г. на платформе видеохостинга «YouTube» было опубликовано интервью с тренером ФИО8.

Автором указанных статей, как установлено судом, является ФИО106 журналист Издательского дома «Байкал24».

Обращаясь с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец ФИО18 А.В. указывает на то, что ФИО6ФИО21 В.К. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, судом установлено, что 22.08.2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен на странице «ФИО12 о спорте и жизни» была опубликована статья «Хсм: былое и думы. Письмо тренеров «Рекорда» и великолепная ФИО18». В указанной статье указано на то, что летом 2018 года в распоряжении редакции «Байкал24.Спорт» оказались письма тренеров спортивной школы «Рекорд». Одно из них – в адрес министра спорта Иркутской области, второе – в трудовую инспекцию. В связи с этим, автор приводит некоторые выдержки из указанного письма, рассказывает про спортивную школу «Рекорд» и про её отношения с руководителем школы, а также с истцом (про то, как ответчик пыталась поговорить с директором Кананчуком и ФИО18 о сложившейся ситуации в школе, с учётом письма).

Истец ФИО104. полагает, что фразы в вышеуказанной статье: «Коллектив спортивной школы «Рекорд» в лице тренерского состава выражает недоверие руководству спортивной школы: директору нашей школы ФИО34 и старшему инструктору-методисту ФИО105…». «Бесконечный ор (нецензурная брань), ни один вопрос невозможно решить в спокойном порядке, унижение работников», «Росчерком пера нам понизили заработную плату», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

10.09.2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен на странице «ФИО12 о спорте и жизни» была опубликована статья «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Бывшая медсестра «Рекорда» рассказала: школа полгода выдавала фальшивые справки с её печатью». В указанной статье автор продолжает рассказывать про работу школы, а также берёт интервью у бывшей медсестры СШ «Рекорд» ФИО42

Истец ФИО18 А.В. полагает, что фразы в вышеуказанной статье: «ФИО3 начала действовать своими методами. Мне приходилось слышать, как агрессивно и грубо она разговаривает с людьми, когда думает, что я этого не слышу». «Ирина Наумовна рассказала: после того, как ФИО11 велела ей уволиться, в «Рекорде» долгое время штамповала «липовые» справки, заверяя их личной печатью Ирины ФИО47 и подделывая ее подпись в документах», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

06.10.2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен на странице «ФИО12 о спорте и жизни» была опубликована статья «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Как ФИО18 и ФИО108 обвинили «Автосити», и куда потом ушли деньги?». В указанной статье автор рассуждает об организации работы и желание руководства находить компромиссы в конфликтных ситуациях.

Истец ФИО107. полагает, что фразы в вышеуказанной статье: «Таким образом, школа «Рекорд» сэкономила средства достаточно приличные. Деньги на оплату еще двух месяцев были выделены, но освоены не были…. Куда ушли деньги – сие науке неизвестно. В любом случае они были заложены, и вернуть их в бюджет ни с того ни с чего невозможно. Значит, где-то они осели. Думается, руководство школы – ФИО18 и ФИО111 – должно знать, где именно. Но нам они об этом вряд ли скажут.». «А руководство школы предложило им холодный балкон. А деньги, сэкономленные на аренде, оно пустило куда-то на свои цели», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

19.12.2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен на странице «ФИО12 о спорте и жизни» была опубликована статья «Почему хоккеисты 2007 года рождения ушли из «Рекорда» в «Сибскану»?»». В указанной статье автор описывает ситуацию по возникшему вопросу, приводит выдержки из писем и данных комментариев под статьями автора.

Истец ФИО109. полагает, что фразы в вышеуказанной статье: «Так или иначе, но практически все сотрудники «Рекорда» отмечают, что роль ФИО11 - далеко не рядовая. Также говорят, что большинство решений принимается именно ею, а директор - простой исполнитель»; «…ФИО110 ни в одном матче в основном составе на лед не выходил, ездил запасным»; «ФИО11 охотно цитировала личную переписку Колмакова с директором, а заодно и рассказала, кто кого куда отправил. Давая понять, что следующих несогласных ждет та же история», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

08.08.2020г. на информационной платформе Байкал 24 была опубликована статья «Алексей Палкин – о «липовых» разрядах и «мертвых душах» в Иркутской спортивной школе «Рекорд»». В указанной статье опубликовано интервью с заслуженным тренером России по тхэквондо ФИО31, а также автор продолжает рассказывать о ситуации сложившейся в СШ «Рекорд».

Истец ФИО18 А.В. полагает, что фразы в вышеуказанной статье: «…Или методист не проверяла, или ей просто не хватает квалификации», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

20.09.2020г. на информационной платформе Яндекс Дзен на странице «ФИО12 о спорте и жизни» была опубликована статья «Иркутский спорт: штрихи к портрету. Тренер ФИО8 о своем увольнении из "Рекорда"». В указанной статье автор описывает ситуацию по возникшему вопросу, а также даёт ссылку на видео-интервью с ФИО112

В ходе судебного разбирательства, судом был произведен запрос в Министерство спорта Иркутской области и истребована информация о поступивших жалобах на действия руководства областного государственного казенного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Рекорд», а также проводимых проверках учреждения за 2018-2020гг.

Из представленной Министерством спорта Иркутской области информации от 02.02.2022г. № следует, что 16.10.2018г. в Управление Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области поступило письмо от коллектива спортивной школы «Рекорд», за подписью ФИО7, старшего тренера по футболу, с целью защиты спортивных и трудовых прав работников. На указанное письмо были даны ответы: заместителем председателя Правительства Иркутской области ФИО32 13.11.2018г. №, консультантом отдела по работе с обращениями граждан управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по региональной политике ФИО33 22.10.2018г. №.

21.06.2018г. в Министерство спорта Иркутской области было направлено письмо от коллектива спортивной школы «Рекорд», за подписью 18 работников. По результатам рассмотрения сообщения, Министерством спорта Иркутской области была назначена проверка, создана комиссия, о чём были даны соответствующие ответы. Комиссией был составлен акт от 09.08.2018г.

29.10.2018г. в Министерство спорта Иркутской области от ст. тренера СШ «Рекорд» ФИО7 поступило обращение об оказании содействия в командировании женской футбольной команды СШ «Рекорд» на финал «Первенство России по футболу среди женских команд 1 дивизиона» в г.Крымск с 04.11.по 14.11.2018г. Кроме того, ФИО7 просила провести проверку правильности и значимости использования бюджетных средств, по доводам, изложенным в обращении. По данному обращению также была проведена проверка, о чём был дан ответ заявителю 01.11.2018г., 09.11.2018г.

29.05.2018г. в Министерство спорта Иркутской области поступило обращение от ФИО42, в котором автор описывает свою работу в СШ «Рекорд» и обстоятельства её увольнения. На указанное обращение был также дан ответ 08.06.2018г.

26.11.2019г., 12.11.2019г., 25.02.2020г. в Министерство спорта Иркутской области также поступали обращения от тренера ОГКУ СШОР «Рекорд» ФИО20 Е.В., в котором она описывала свою ситуацию по работе в указанной организации. На обращение был дан ответ 05.12.2019г.

В октябре и ноябре 2020г. спортивным журналистом ФИО21 В. было направлено обращение в прокуратуру Иркутской области, прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска, СУ СК России по Иркутской области, в котором автором задавались вопросы относительно деятельности СШ «Рекорд». Обращение было перенаправлено в Правительство Иркутской области и Министерство спорта Иркутской области. На обращения были даны соответствующие ответы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Свидетель ФИО34 пояснил суду, что с 2013 года он приступил к работе в школе «Рекорд» в должности директора. В 2017 году он пригласил на работу в качестве методиста - ФИО113 С ее приходом школа добилась больших результатов, стала школой олимпийского резерва. Был преобразован тренировочный процесс, с которым некоторые тренеры не согласились и ушли из Рекорда. Те, кто остались, были довольны работой, у них повысилась заработная плата, им стало интереснее работать. Конфликтов между ФИО117. и тренерами он не замечал. К выдаче заработной платы она не имела никакого отношения. Она лишь проверяла качество и количество работы, давала оценку деятельности тренеров.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, каждый в отдельности, пояснили суду, что ФИО114. выполняла свою работу только в рамках должностных полномочий. Все замечания выражала спокойно и корректно. Многим тренерам не понравилось то, что с приходом ФИО115 произошли изменения в работе, были недовольные. К заработной плате тренеров и распоряжению иными денежными средствами организации она не имела никакого отношения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО42, ФИО20 Е.В., ФИО43, ФИО44

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что весь тренерский состав был не доволен работой после прихода ФИО116. Она принимала все решения и ни один вопрос без неё не решался. Между ними возник конфликт из-за того, что она отказалась выполнять указания ФИО118. В отношения с работниками присутствовали недоверие, ор и брань со стороны ФИО120. Сведения, изложенные в коллективных письмах, а также в её обращениях к Министру спорта Иркутской области, подтвердила.

Свидетель ФИО42 пояснила, что с приходом ФИО119. по началу все было хорошо, затем начались разногласия. Ей сказали сделать лицензию на медицинский кабинет, учиться на фельдшера, она этого не сделала. Вскоре ее перестали допускать к работе, и она уволилась. После увольнения ей стало известно, что СШ «Рекорд» использует справки с её печатью, хотя печать должна была быть уничтожена. По данному поводу она обращалась в Министерство спорта Иркутской области, правоохранительные органы. Об этих же обстоятельствах она рассказала ФИО6ФИО130

Свидетель ФИО127. пояснила, что с приходом ФИО121 обстановка была накаленной. Многие тренеры подвергались гонениям с ее стороны. Планы мероприятий, которые она составляла, истец считала недопустимыми, указывала на ненадлежащее заполнение карточек. При каждом ее приходе был скандал, ФИО129. понуждала её к увольнению. По данному поводу она обращалась в Министерство спорта Иркутской области, но там никаких нарушений не нашли. Об этих же обстоятельствах она рассказала журналисту ФИО128. Сведения, изложенные в коллективных письмах, подтвердила.

Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что данные ими интервью и сообщенные ими сведения – это их личный взгляд на происходящее.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о субъективной позиции всех свидетелей, так как свидетели, каждый в отдельности, давали пояснения о работе СШ «Рекорд» в целом и своих взаимоотношениях с ФИО122., давали свою характеристику об истце, то есть выражая своё субъективное мнение.

Из анализа статей и тех фраз, которые оспаривает истец, следует, что журналистом описывается работа СШ «Рекорд» и в частности истца ФИО123., в форме рассуждения, с учётом тех сведений, которые были получены от работников данной организации, родителей и иных лиц, которые, так или иначе, имеют отношение к СШ «Рекорд». Данные статьи не имеют утвердительной формы, а отражают субъективное мнение автора, а также интервьюируемых лиц. В данном случае ответчик подвергает критической оценке работу ФИО124., как должностного лица. Также как и приводит сведения в отношении сына, как спортсмена. При этом ФИО18 А.В. не лишена была возможности давать свои опровержения, с точки зрения своего видения той или иной ситуации.

Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что указанные в статьях сведения, в том числе относительно интервью с ФИО126., ФИО7, ФИО9, ФИО31, невозможно квалифицировать как информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО125., поскольку сведения, распространенные в данных статьях и интервью, не соответствуют критериям, с которыми закон связывает возможность применения специального способа защиты, обусловленного статьей 152 ГК РФ.

Данные сведения основаны на пояснениях самих работников, которые дают оценку ситуации, сложившейся в трудовом коллективе, при этом журналист, отражая данное сведения, не допускает каких-либо негативных высказываний в адрес самой ФИО131., а лишь приводит мнение указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статьях журналиста ФИО132., интервью третьих лиц, о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых журналистом событиях.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из буквального содержания оспариваемых фраз в указанных статьях, интервью, и контекста их применения, эта субъективная авторская оценка на те события и ситуации, которые происходили в СШ «Рекорд», в котором осуществляла свою трудовую деятельность ФИО133. Убеждение автора статьей и тех, лиц, которые давали интервью, выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у них на этот счет своей позиции. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

По мнению суда, оспариваемые выражения носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение на описанные в статьях ситуации. При этом оценочные суждения автора, изложенные в тех фразах, на которые ссылается истец, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО134. в своих статьях освещала работу СШ «Рекорд» как в целом, так и в частности работы истца, как работника.

Таким образом, оценочные суждения, указанные в оспариваемых публикациях, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Истцом также указано на публикацию ФИО135. своих статей в информационно-коммуникационной сети Инстаграмм.

Вместе с тем, истцом не представлен нотариально заверенный протокол осмотра информационно-коммуникационной сети Инстаграмм, страницы ответчика, где были размещены данные сведения. Протокол осмотра доказательств 4, данных сведений не содержит. При этом в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО136. было указано на то, что данная информация удалена.

В связи с этим, проверить размещение оспариваемых фраз информационно-коммуникационной сети Инстаграмм, не представляется возможным.

Таким образом, утверждая о распространении оспариваемых сведений в информационно-коммуникационной сети Инстаграмм, ответчиком ФИО137., доказательств данным обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, у суда не имеется.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, носят производный характер от первоначальных требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2022г.

Судья О.В. Луст