Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика судебного-пристава ФИО2, представителя третьего лица ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований было указано, что на основании решения Верхотурского районного суда, в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда, по делу № 2-5/2021 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины в размере 125 428 руб. 24 коп. и с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб. Новолялинским РОСП 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 36565/22/66041-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 125 428 руб. 24 коп., и 16.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45261/22/66041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 17 600 руб. После личного посещения ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО2 14.09.2022, ею было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указано о замене взыскателя ФИО1 на ФИО6, при этом изменения были внесены в постановление по исполнительному производству от 16.08.2022 № 66041/22/94066, а не №45261/22/66041-ИП. То есть в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 17 600 руб. взыскатель заменен не был, в какое исполнительное производство были внесены изменения истцу неизвестно. На приеме у судебного пристав-исполнителя 23.09.2022 ФИО1 было подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам. Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до 04.10.2022 должен был произвести зачет встречных однородных требований либо отказать с обоснованием отказа, что выполнено не было. 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении истца ФИО1 по ИП №45261/22/66041-ИП, в котором причиной ограничения указана задолженность истца в размере 17 600 руб., то есть спустя месяц после подачи заявления о зачете встречных однородных требований, не дав на него обоснованного ответа, не произведя зачета, приставом наложено ограничение на выезд по исполнительному производству, где должником и взыскателем является истец ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать указанное ограничение исходя из требований закона и логики. Извещений о наложении на истца указанного ограничения он не получал, об этом ему известно не было. 14.11.2022 истцом был заключен договор с ООО «Тур24» на туристическое обслуживание № 80151 с приложениями, согласно которому истцом был приобретен туристический продукт – турпоездка в Кубу с 29.11.2022 по 12.12.2022 с вылетом из Москвы 29.11.2022. Стоимость тура составила 127 00 руб. 63 коп. 15.11.2022 истцом был приобретен авиабилет из г.Екатеринбурга в г.Москва и обратно с вылетами 29.11.2022 и 12.12.2022 соответственно. Стоимость авиабилет составила 9 900 руб. До аэропорта истец добрался на собственном автомобиле, на что было потрачено 4 000 руб., документального подтверждения расходов не имеет. Прибыл в аэропорт Шереметьево г.Москва 29.11.2022, про прохождении пограничного контроля ему было отказано в посадке в самолет в связи с имеющимся ограничением на выезд из России согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем ему было выдано уведомление погранслужбы № 6374. Таким образом, только в это время и в этом месте истцу стало известно о том, что в отношении него имеется ограничение на выезд из России по делу, которое как он считал, уже окончено. Так как обратный билет из Москвы был приобретен на 12.12.2022, истцу пришлось приобрести авиабилет обратно стоимостью 4 351 руб., прилет в г.Екатеринбург состоялся в 03:35 30.11.2022. По прибытии в г.Екатеринбург истец приобрел билет на автобус Екатеринбург-Новая Ляля стоимостью 1 000 руб. Прибыл в г.Новая Ляля 30.11.2022 в 11:19 истец направился к судебному приставу-исполнителю. Ему было сообщено, что его заявление о зачете встречных однородных требований от 23.09.2022 лежит в сейфе у пристава-исполнителя ФИО2, ее нет на месте, но удовлетворить заявление и снять ограничение на выезд они готовы сейчас. Уехав домой в г.Верхотурье, он вернулся после 14:00 час. в г.Новая Ляля к судебному приставу-исполнителю, ему были выданы два постановления от 30.11.2022: о зачете встречных обязательств по ИП №45261/22/66041-ИП, где он указан в качестве должника и взыскателя, и №36565/22/66041-ИП, где ФИО6 должен истцу 125 428 руб. 24 коп., и о снятии временного ограничения на выезд должника из России. Таким образом, стоимость транспортных расходов составила: 127 000,63 руб. (стоимость тура)+9 900 руб. (авиабилет Москва-Екатеринбург)+4 351 руб. (стоимость авиабилета Москва-Екатеринбург)+1 000 руб. (билет на автобус Екатеринбург-Новая Ляля)=142 251 руб. 63 коп. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, невозможности вследствие этого вылета в Кубу в заказанный и оплаченный пятизвездочный отель, с возможностью отдыха и наслаждения тропической природой, невозможности вкушения тропических фруктов, морских деликатесов, Кубинского рома, Кубинских сигар, отдыха на берегу Карибского моря и Атлантического океана, утраты возможности познания кубинской и креольской культур, посещения Гаваны и Варадеро, истцу был причинен моральный вред, истец нервничал и переживал, не мог длительное время уснуть, прибыв 30.11.2022 к приставу-исполнителю он был переполнен чувством возмущения, желанием совершить противозаконные действия в отношении сотрудников Новолялинского РОСП. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 руб. Ранее решением Верхотурского районного суда от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 от 24.10.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45261/22/66041-ИП от 16.08.2022 признано незаконным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным возвратом суммы путевки туроператором, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 66 725 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление, где с иском не согласилась, указав, что на исполнении в Новолялинском отделении службы судебных приставов ГУФССП по СО находилось исполнительное производство № 45261/22/66041-ИП, возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб. с ФИО1, в пользу ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику по почте 16.08.2022, данное постановление должник получил 30.08.2022, что подтверждается ШПИ почтового отправления № (номер обезличен). В соответствии с п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, о возможности ограничения его права на выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем 26.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и «доставлено» ФИО1 через сайт ЕПГУ. Должник ФИО1 23.09.2022 обратился с заявлением о проведении взаимозачета встречных обязательств по исполнительным производствам в отношении него и ФИО6, однако на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по указанному заявлению решение не было принято. В соответствии с определением ВАС от 27.01.2015, момент совершения зачета в исполнительном производстве определяется датой вынесения соответствующего постановления должностного лица органа принудительного исполнения, а не датой подачи заявления. ФИО1 не удостоверился в том, что его заявление рассмотрено и удовлетворено, а задолженность зачтена. Должник, на момент приобретения путевки, знал о наличии задолженности на основании решения Верхотурского районного суда от 03.08.2022, и возбуждении исполнительного производства, следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог и должен был заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. Истец ссылается на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.02.2023 по административному иску к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Не согласна с указанным доводом, так как само по себе признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине службы судебных приставов. Истцом по настоящему делу не доказаны элементы деликтного правонарушения - это противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда, неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, вина причинителя вреда. Кроме того, истец не сослался на нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же не указано в чем состоит нарушение прав, а ссылки на законы имеющиеся являются общими, и не несут конкретных нарушений законных прав и интересов. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование. Анализируя современный рынок юридических услуг в Свердловской области и других регионов России, можно сделать вывод, о том что за аналогичные дела взимаются суммы в пределах 5 000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы отзыва поддержала, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по СО, ФССП России направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где с требованиями не согласился, в обоснование указал, что на исполнении в Новолялинском отделении службы судебных приставов ГУФССП по СО находилось исполнительное производство №45261/22/66041-ИП, возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб. с ФИО1 в пользу ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику по почте 16.08.2022, данное постановление должник получил 30.08.2022. В соответствии с п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о возможности ограничения его права на выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем 26.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и «доставлено» ФИО7 через сайт ЕПГУ. Должник ФИО1 23.09.2022 обратился с заявлением о проведении взаимозачета встречных обязательств по исполнительным производствам в отношении него и ФИО6, однако на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по указанному заявлению решение не было принято. ФИО1 не удостоверился в том, что его заявление рассмотрено и удовлетворено, а задолженность зачтена. Должник на момент приобретения путевки знал о наличии задолженности на основании решения Верхотурского районного суда от 03.08.2022, и возбуждении исполнительного производства следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог и должен был заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. Ссылка истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.02.2023 по административному иску к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не обоснована. Само по себе признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине службы судебных приставов. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава возлагается на истца. Таким образом, истцом по настоящему делу не доказаны элементы деликтного правонарушения - это противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют. Также истец не сослался на нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не указано в чем состоит нарушение прав, а ссылки на законы являются общими и не несут конкретных нарушений законных прав и интересов. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование. Анализируя современный рынок юридических услуг в Свердловской области и других регионов России, можно сделать вывод, о том что за аналогичные дела взимаются суммы в пределах 5 000 руб.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по СО, ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Новолялинского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО4 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы ответчиков.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 08.07.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36565/22/66041-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины в размере 125 428 руб. 24 коп. в пользу ФИО1

16.08.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 45261/22/66041-ИП в отношении должника ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб. 24 коп. в пользу ФИО1

14.09.2022 постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66041/22/94066 от 16.08.2022 в части указания взыскателя, ФИО1 заменен на ФИО6

23.09.2022 ФИО1 подал заявление о зачете встречных однородных требований о взыскании денежных средств по исполнительным производствам №45261/22/66041-ИП от 16.08.2022 и № 36565/22/66041-ИП. Заявление зарегистрировано в книге входящей документации 23.09.2022 за № 53730/22/66041.

24.10.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - в отношении ФИО1 по исполнительному производству №45261/22/66041-ИП от 16.08.2022 о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб.

О вынесении данного постановления ФИО1 был уведомлен через сайт Госуслуг. Согласно скрин-шоту базы данных АИС ФССП России постановление от 24.10.2022 направлено ФИО1 26.10.2022, и прочитано им 01.12.2022. По почте заказным письмом данное постановление ФИО1 не направлялось.

14.11.2022 ФИО1 заключил договор с ООО «Тур24» о приобретении туристической поездки на Кубу с 29.11.2022 по 11.12.2022 стоимостью 127 000 руб. с вылетом из аэропорта Шереметьево г.Москва. Также приобрел авиабилет Екатеринбург-Москва-Екатеринбург с вылетом 29.11.2022 и обратно 12.12.2022 стоимостью 9 900 руб.

В аэропорту Шереметьево 29.11.2022 в 20:30 час. ФИО1, следующему на Кубу, Варадеро рейс № 4-3501, было вручено уведомление № 6374 об ограничении его права на выезд из РФ на основании решения ФССП России, 114-ФЗ ст. 15.

Для возвращения в г.Екатеринбург ФИО1 приобрел авиабилет на 29.11.2022 стоимостью 4 351 руб. Чтобы добраться из г.Екатеринбург до г.Новая Ляля ФИО1 приобрел билет на автобус стоимостью 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 30.11.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 16.08.2022 № 45261/22/66041-ИП и от 08.07.2022 № 36565/22/66041-ИП.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 30.11.2022 временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменено. Копии указанных постановлений от 30.11.2022 получены ФИО1 лично 30.11.2022.

Согласно ответу ООО «Тур24» от 26.06.2023 на судебный запрос, ФИО1 был произведен частичный возврат денежных средств по договору на туристическое обслуживание от 14.11.2022 № 80151, которым он не смог воспользоваться в связи с отказом в пересечении границы РФ, в размере 75 525 руб. 83 коп.

Впоследствии истец заключил другой договор на туристическое обслуживание и приобрел туристическую путевку на Кубу, сроки тура: 11.12.2022-22.12.2022, стоимость которой составила 150 000 руб. 30 коп., и которой истец смог воспользоваться.

12.12.2022 административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.02.2023 требования административного иска ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Верхотурского районного суда от 09.02.2023 по административному делу № 2а-64/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 от 24.10.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №45261/22/66041-ИП от 16.08.2022 признано незаконным.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2023 решение Верхотурского районного суда от 09.02.2023 по административному делу №2а-64/2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое решением суда, вступившим в законную силу, признано незаконным.

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном вынесении в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд из РФ, истцу причинены убытки, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения вреда истцу ФИО1, вину причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя) и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию сумма фактически понесенных убытков в размере: 66 725 руб. 80 коп. ((127 000,63 руб. (стоимость путевки) – 75 525,83 руб. (сумма возврата))+1 000 руб. (билет на автобус из г.Екатеринбург до г.Новая Ляля) +9 900 руб. (билеты на самолет Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, которыми истец не смог воспользоваться)+4 351 руб. (билет на самолет Москва-Екатеринбург).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, причиненного истцу, частично в сумме 20 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 66 725 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 86 725 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова