Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Тетеновой И.В., истца (ответчика) Фомина А.В., представителя истца (представителя ответчика) Леонтьева К.В. на основании доверенности 59АА 2982225 от 20.08.2018, представителя ответчика ООО «Верещагинский бетон» Сухорукова И.А., третьего лица (истца) Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Фомина Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Дмитриевой Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон», Фомину Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.В. обратился с иском в суд к ООО «Верещагинский бетон» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Верещагинский бетон», в лице директора Сухорукова И.А. заключен договор процентного займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. п.3.1 договора установлены проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. В соответствии с графиком погашения задолженности стороны определили следующий порядок: первый платеж 70 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж 70 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж 1 470 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в случае неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, истец имеет право получить удовлетворение обязательства из стоимости предмета ипотеки. Предметом ипотеки являются: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6 374+/- 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 1 986 967,02 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2698 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 650 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21178+/- 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 2 250 000 рублей; железнодорожный тупик с эстакадами № и №, кадастровый №, протяженностью 824 метра, расположенный по адресу: <адрес>, Верещагинский муниципальный район, г.<адрес>, Славянская, <адрес>, залоговая стоимость 10 000 000 рублей; теплая стоянка с бытовыми помещениями, с кадастровым номером №, общей площадью 269,6 кв.м., залоговая стоимость 550 000 рублей. Залоговая стоимость согласована сторонами п.4.2 договора об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение№ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 2 900 000 рублей, а срок возврата суммы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж установлен в размере 145 000 рублей, из расчёта 2 900 000*5%=145 000 руб. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, проценты за пользование займом ответчик перестал выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 3 697 500 рублей, из них: сумма основного долга 2 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 797 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненного обязательства ответчика 4 108 333,33 рубля, из них: 2 900 000 рублей сумма основного долга, 1 208 333,33 рубля проценты за пользование суммой займа. Расчет процентов: 145 000*8=1 160 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 145 000*10/30=48 333,33 рубля проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит: обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 6374+/-28 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (земельный участок №); земельный участок, общей площадью 2698+/- 18 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (земельный участок №); земельный участок, общей площадью 21178+/- кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (земельный участок №); железнодорожный тупик с эстакадами № и №, протяженностью 824 метра, расположенный по адресу: <адрес>, Верещагинский муниципальный район, г.<адрес>, кадастровый №; теплую стоянку с бытовыми помещениями, этажностью – 1 этаж, нежилое помещение, общей площадью 226,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №; путём проведения торгов в отношении предмета залога; способ реализации – продажа с публичных торгов с начальной ценой продажи: земельного участка № (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки; земельного участка № (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; земельного участка № – 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; железнодорожного тупика - 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; тёплой стоянки 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д.70,71).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, Дмитриева Е.В., ООО «Стальнеруд Холдинг».

Протокольным определением от 24.02.2022 привлечён временный управляющий ООО «Верещагинский бетон» Латыпов Т.Н. в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Фомина Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 2 об ипотеке недвижимого имущества от 23.01.2020 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.05.2022 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств. При этом указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Дмитриева Елена Валентиновна обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон», Фомину Алексею Валерьевичу о признании договора процентного займа № 1 от 23.01.2020, заключенного между Фоминым А.В. и ООО «Верещагинский бетон» недействительной сделкой.

В обоснование завяленных требований указано, что 23.01.2020 между Фоминым А.В. и ООО «Верещагинский бетон» в лице директора Сухорукова И.А. заключен договор процентного займа № 1, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого Фомин передал в собственность ООО «Верещагинский бетон» денежные средства в размере 2900000 рублей, а ООО «Верещагинский Бетон» принял обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 23.01.2020 между Фоминым А.В. и ООО «Верещагинский бетон» заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 2 от 21.01.2020 в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа, займодавец имеет право получить удовлетворение обязательства из стоимости предмета ипотеки. Дмитриева Е.В. полагает что данная сделка содержит пороки влекущие ее недействительность, а именно отсутствуют бухгалтерские документы о передаче денежных средств между сторонами договора, на бухгалтерских счетах не отражены суммы задолженности общества перед Фоминым А.В., нет документов, подтверждающих уплату обществом процентов по договору займа № 1 от 23.01.2020 Фомину А.В.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 18.04.2023 объединены гражданское дело № 2-170/2023 по исковому заявлению Фомина Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» об обращении взыскания на заложенное имущество, с гражданским делом №2-354/2023 по исковому заявлению Дмитриевой Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон», Фомину Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной, в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-170/2023, к участию в деле привлечен прокурор Верещагинского района.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, ООО «Производственно-строительная компания «Уралстройинвест».

Истец (ответчик) Фомин А.В. и его представитель Леонтьев К.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивают, просят отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В.

Представитель ответчика ООО «Верещагинский бетон» Сухоруков И.А. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств по договору займа, в случае удовлетворения требований, просит учесть, что обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 664 и объект недвижимого имущества 1645, на других объектах залогового имущества имеются неучтенные объекты, а также есть заключенные договоры аренды с третьими лицами.

Третье лицо, временный управляющий ООО «Верещагинский бетон» - Латыпов Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо (истец) Дмитриева Е.В. против удовлетворения требований Фомина А.В. возражала, просила признать сделку заключенного договора займа ничтожной сделкой, по тем основаниям, что сделка нарушает ее права и законные интересы, как кредитора, а реализация залогового имущества приведет к нарушению прав кредиторов, перед которыми общество имеет задолженность.

Представитель третьих лиц ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 удовлетворено исковое заявление отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В последствии у общества обнаружен объект движимого имущества (транспортное средство), по которому решается вопрос о его реализации. Общая сумма задолженности по исполнительному производству 1084128,78 рублей, исполнительский сбор 470480,21 рубль.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-строительная компания «Уралстройинвест» в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Согласно представленному отзыву на исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что Арбитражным судом Пермского края ПСП в г.Кудымкаре по делу № № 28.11.2022 вынесено решение о взыскании с ООО «Верещагинский бетон» в пользу ООО «ПСК «Уралстройинвест» денежные средства в размере 1423389 рублей 46 копеек, в том числе 1300000 рублей задолженность, 123389 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, судебные расходы 26783 рубля. Решение вступило в законную силу 20.03.2023. 11.08.2022 Арбитражным судом Пермского края псп в г.Кудымкаре вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Верещагинский бетон» совершать действия по отчуждению в отношении имущества – одноэтажного кирпичного здания теплой стоянки, кадастровый номер №, площадью 226,9 кв.м., по адресу <адрес>. принадлежащего ООО «Верещагинский Бетон» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.05.2014. На сегодняшний день задолженность ООО «Верещагинский Бетон» перед ООО «ПСК «Уралстройинвест» в сумме 1300000 рублей не погашена. 09.08.2023 Арбитражным судом Пермского края псп в г.Кудымкаре по делу № № вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «ПСК «Уралстройинвест» о признании ООО «Верещагинский Бетон» несостоятельным (банкротом) с задолженности в размере 1450172 рубля 46 копеек. В случае признания Договора процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1 от 23.01.2020 действительным, и в случае обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества №2 от 21.01.2020 приведет к неблагоприятным последствиям для ООО ПСК «Уралстройинвест», к отсутствию источника для погашения задолженности ООО «Верещагинский Бетон» перед ООО ПСК «Уралстройинвест». Просит исковые требования Дмитриевой Е.В. удовлетворить: признать договор процентного займа № 1 от 23.01.2020, заключенный между Фоминым А.В. и ООО «Верещагинский Бетон» недействительной сделкой. В исковых требованиях Фомина по обращению взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указано, что 02.08.2023 ООО «Производственно-строительная компания «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Верещагинский бетон» о признании должника несостоятельным (банкротом). На текущий момент дело находится на рассмотрении. Инспекцией было направлено заявление о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом) от 03.11.2023 № № в рамках дела №№. Также в отношении ООО «Верещагинский бетон» на принудительном исполнении в подразделениях судебных приставов находятся 6 постановлений о взыскании за счет имущества на общую сумму 1 322 998,16 рублей. Удовлетворение иска Фомина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество повлечет отчуждение всего принадлежащего ООО «Верещагинский бетон» имущества в ущерб интересам Инспекции.

Суд, выслушав истца, ответчика Фомина А.В., его представителя Леонтьева К.В., представителя ответчика Сухорукова И.А., третье лицо, истца Дмитриеву Е.В., исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки КУСП № 3642 от 30.05.2022, заключение прокурора, полагавшего, что сделка по договору является недействительной сделкой, совершенной с целю причинения вреда имуществу ООО «Верещагинский бетон», в связи с чем требования об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по уплате денежных средств по мировому соглашению.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов, что ООО «Верещагинский бетон» (ИНН 5933998763), расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2014, уставной капитал - 10 000 рублей, внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Сухоруков И.А. от 21.05.2019, внесены сведения об учредителе юридического лица - Сухоруков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Верещагинский бетон» ФИО2 на должность директора Общества назначен Сухоруков Игорь Александрович. Сроком на три года (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верещагинский Бетон», в лице директора Сухорукова И.А. (Заемщик) и Фоминым А.В. (Займодавец) заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 400 000 рублей с условием возврата основного долга и причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77 т.1).

В соответствии с п.3.1. договора займа проценты составляют 5% в месяц от суммы займа. Сторонами определён следующий порядок погашения долга: 1-й платёж в размере 70 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (1 400 000/100*5); 2-платеж в размере 70 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (1 400 000/100*5); 3-й платёж в размере 1 470 000 рублей (1 400 000 рублей сумма основного долга, 70 000 рублей проценты по договору) не поздней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора сумма займа займодавцем передаётся заёмщику путём передачи наличных денежных средств директору ООО «Верещагинский бетон» Сухорукову Игорю Александровичу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верещагинский Бетон», в лице директора Сухорукова И.А. (Залогодатель) и Фоминым А.В. (Залогодержатель) заключён договор № об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1, 4.1, 4.2 ответчик передаёт истцу в залог (ипотеку): земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6 374+/- 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 1 986 967,02 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2698 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 650 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21178+/- 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 2 250 000 рублей; железнодорожный тупик с эстакадами № и №, кадастровый №, протяжённостью 824 метра, расположенный по адресу: <адрес>, Верещагинский муниципальный район, г.<адрес>, Славянская,43, залоговая стоимость 10 000 000 рублей; тёплая стоянка с бытовыми помещениями, с кадастровым номером №, общей площадью 269,6 кв.м., залоговая стоимость 550 000 рублей По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета Ипотека определена в размере 15 436 967,02 рублей.

Согласно п.7.1 договора об ипотеке залогодатель гарантирует, что до момента государственной регистрации ипотеки Предмет Ипотеки никому не заложен, не продан, не сдан в аренду, не обременён сервитутом, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также штрафных санкций (пункты 1.1, 8.1 договора залога).

Заключив договор займа и залога, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в том числе касающихся ответственности залогодателя по обязательствам заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Предмет залога принадлежит ООО «Верещагинский бетон» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верещагинский Бетон», в лице директора Сухорукова И.А. (Заемщик) и Фоминым А.В. (Займодавец) заключено дополнительное соглашение № к договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции, а именно сумма займа увеличена до 2 900 000 рублей и продлён срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73 т.1).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменён п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей займа и процентов по договору: 1-й платёж в размере 70 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2-платеж в размере 70 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3-й платёж в размере 70 000 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ; 4-й платёж в размере 70 000 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ; 5-й платёж в размере 70 000 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ; 6-й платёж в размере 65 400 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ; 7-й платёж в размере 145 000 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ; 8-й платёж в размере 145 000 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ; 9-й платёж в размере 145 000 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ; 10-й платёж в размере 145 000 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ; 11-й платёж в размере 3 093 000 рублей не поздней ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки составленной директором ООО «Верещагинский бетон» Сухоруковым И.А. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Фомина А.В. по договору займа 1 400 000 рублей (оборот л.д.77 т.1).

Из расписки составленной директором ООО «Верещагинский Бетон» Сухоруковым И.А. на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Фомина А.В. по договору займа 1 500 000 рублей (оборот л.д.73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верещагинский бетон» в лице директора Сухорукова И.А. (Заемщик) и Фоминым А.В. (Займодавец) заключено дополнительное соглашение № к договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, в основной договор займа внесены изменения, а именно п.1.1 Договора изложен в следующей редакции: «Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 2900000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором» (л.д.129,130 т.1).

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны определили следующий порядок погашения долга: 70000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 70000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 70000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 70000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 70000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 65400 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 290000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 145000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3093000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (судом принимается как описка, правильно читать ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из ЕГРН: сооружение - железнодорожный тупик, кадастровый №, по адресу <адрес> кадастровая стоимость 44233959.08 рублей принадлежит на праве собственности ООО «Верещагинский бетон», номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №8 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомина А.В. (л.д.61 т.3); земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 6374+/-28 кв.м., кадастровая стоимость 1763558,32 рублей, принадлежит на праве собственности ООО «Верещагинский бетон», номер государственной регистрации права №-1666/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта установлено ограничение прав в виде запрета регистрации в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомина А.В. на основании договора об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № об ипотеке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77 т.3); одноэтажное кирпичное здание тёплой стоянки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 226,9 кв.м, кадастровая стоимость 956383,56 рублей, принадлежит на праве собственности ООО «Верещагинский бетон», номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №. В отношении объекта установлено ограничение прав в виде запрета регистрации в соответствии с постановлениями судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу определения Арбитражного суда <адрес> (псп в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомина А.В. на основании договора об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № об ипотеке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94 т.3); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2698+/-18 кв.м., кадастровая стоимость 1022645,08 рублей, принадлежит на праве собственности ООО «Верещагинский бетон», номер государственной регистрации права 59-59/003-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В отношении объекта установлено ограничение прав в виде запрета регистрации в соответствии с постановлениями судебного пристава -исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомина А.В. на основании договора об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № об ипотеке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81 т.3).; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 21178+/-51, кадастровая стоимость 5958853,86 рубля, принадлежит на праве собственности ООО «Верещагинский бетон», номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости №. В отношении объекта установлено ограничение прав в виде запрета регистрации в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомина А.В. на основании договора об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85 т.3).

Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: сооружение - железнодорожный тупик, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; Одноэтажное кирпичное здание тёплой стоянки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2698+/-18 кв.м. На основании имеющейся задолженностей в качестве обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости (л.д.86 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю. Обращено взыскание в счёт погашения задолженности по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-СД на земельный участок, принадлежащий ООО «Верещагинский бетон» с кадастровым номером №, площадью 6374+/- 28 кв.м., по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес> (л.д.87-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края по делу № № по заявлению ООО «Стальнеруд холдинг» о признании ООО «Верещагинский бетон» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Верещагинский бетон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Верещагинский бетон» утверждён Латыпов Т.Н. (л.д.132,133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края по делу № № в удовлетворении ходатайства временного управляющего Латыпова Т.Н. и кредитора Дмитриевой Е.В. о признании ООО «Верещагинский бетон» несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу № А50П-133/2021 по заявлению ООО «Стальнеруд холдинг» о признании ООО «Верещагинский бетон» несостоятельным (банкротом) прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета должнику и иным лицам совершать действия, направленные на изменение объекта недвижимости – железнодорожного тупика с эстакадами, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе действия по его демонтажу (сносу), разбору, вывозу его элементов и совершению в отношении него любых других действий (л.д.232-234 том3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края псп в г.Кудымкаре с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верещагинский Бетон» в связи с наличием у общества задолженности в размере 1450172,46 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПСК «Уралстройинвест» принято к производству Арбитражного суда Пермского края псп в г.Кудымкар (дело № № т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Не исполнение ответчиком обязательства по возврату займа явились основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает на основании договора или в силу закона (при наступлении указанных в законе обстоятельств). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 334 - 335 ГК РФ). Поэтому предмет доказывания по таким делам совпадает с предметом доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) и расширяется за счёт разрешения судом вопросов, связанных с наличием залогового обязательства и обращением взыскания на предмет залога. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Предмет доказывания по таким делам образуют: факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заёмщика по уплате суммы займа, процентов за пользование деньгами и (или) санкционных процентов (ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); заключение договора залога (ст. 334 - 339.1 ГК РФ, ст. 2 - 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Существенными условиями договора являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор не может считаться заключённым (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретный размер задолженности, в счёт возмещения которой будет произведено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Истцом в обоснование своей финансовой состоятельности в период заключении договора займа и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие доказательства:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомин А.В. продал ФИО12 недвижимое имущество – <адрес> по адресу: <адрес> за 1 350 000 рублей. При этом порядок расчёта по договору был определён следующим образом: расчёты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», перечисление кредитных денежных средств продавцу в счёт оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заёмщику, а так государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка. Перечисление денежных средства продавцу в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации о переходе права собственности на объект и регистрации ипотеке, по следующим реквизитам: получатель – Фомин Алексей Валерьевич р/с 40817№, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.206 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.В. и ФИО13 Заключён договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 300 000 рублей. денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора, наличными средствами, либо любым не запрещённым законом способом. Денежные средства согласно записи на договоре ФИО4 получил в сумме 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №(л.д.219,220 т.1);

по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.В. уступил ФИО14 и ФИО15 в полном объёме в долевую собственность по ? доли право требования в отношении объекта долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, цена уступаемого права составила 2000000 рублей, денежные средства по условиям договора уступки права требования (цессии) переданы в день подписания договора в полном объёме (л.д.221,222 т.1);

договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между Фоминым А.В. и ФИО16 по условиям которого Фомин А.В. уступил своё право требования объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. стоимость уступаемого права составила 1 040 000 рублей. по условиям договора денежные средства ФИО16 обязалась перечислить на расчётный счёт Фомина А.В. в течении 1 рабочего дня с момента регистрации договора. Расчетный счёт в договоре не указан. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, номер государственной регистрации № (л.д.223,224 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.В. (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Стоимость квартиры сторонами договора определена в сумме 1 555 000 рублей, денежные средства получены Фоминым А.В. в полном объёме в день подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 59№ (л.д.225,226 т.1).

При рассмотрении операций по дебетовой карте Банка ВТБ (ПАО), принадлежащей истцу, ближайшими месяцами к моменту составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ являются декабрь 2019 года, январь 2020, а к заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются июнь 2020 года, июль 2020 года. Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный фрагмент не относится к дате предоставления займа и дополнительного соглашения, отражена сумма поступлений 1 540 001 рубль, баланс на начало периода 28 690,01 рубль, баланс на конец периода 213 084,64 рубля (л.д.207,208 том1). Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен баланс на начало периода 508 949,51 рубль, на конец периода 507 584,51 рубль (л.д.209,210 том1). Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен баланс на начало периода 331 099,66 рублей, на конец периода 328 394,66 рублей (л.д.211,212 том1). Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный фрагмент не относится к дате предоставления займа и дополнительного соглашения, отражена сумма поступлений 80 000 рублей, баланс на начало периода 133 568 рублей, баланс на конец периода 133 165,10 рублей (л.д.213,214 том1). Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный фрагмент не относится к дате предоставления займа и дополнительного соглашения, отражена сумма поступлений 300 000 рублей, баланс на начало периода 76 566,15 рублей, баланс на конец периода 52 170,17 рублей (л.д.215,216 том1). Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный фрагмент не относится к дате предоставления займа и дополнительного соглашения, отражена сумма поступлений 731,55 рублей, баланс на начало периода 923 043,68 рублей, баланс на конец периода 380 145 рублей (л.д.217,218 том1).

Из сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) на Фомина А.В. за 2019 год следует, что его доход за 12 месяцев составил 29839,12 рублей; за 2020 доход Фомина А.В.– 37225,40 рублей (л.д.235,236, 237,238 том3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фомин А.В. является директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельность – предоставление услуг по перевозкам (л.д.239-243 том3).

Из бухгалтерского баланса ООО «Верещагинский бетон» на ДД.ММ.ГГГГ в 5-ом разделе пассива баланса, объединяющего обязательства ООО «Верещагинский бетон», которые требуют погашения в краткосрочный период (до 12 месяцев), в строке заёмные средства (код 1510), денежные средства не значатся (л.д.159). В отчёте о финансовых результатах за январь-декабрь 2020, в строке проценты к уплате (код 2330) отражена сумма 119 тыс. руб. (л.д.160). Из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах, в разделе 2.4 иное использование основных средств, в строке иное использование основных средств (залог и др.) (код5286) на ДД.ММ.ГГГГ показателей не значится (оборот л.д.168).

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице директора ООО «Верещагинский бетон» Сухоруков И.А. исковые требования признал, указывая, что обязательства между ним и ответчиком в погашение обязательства по договору займа производились наличными и безналичными денежными средствами, при внесении наличных денежных средств расписки не выдавались. Также указал, что частично денежные средства возвращались безналичным путём со счета ФИО5 на счёт истца. Истец указал, что денежные средства от Сухорукова И.А. по договору займа он получал безналичными денежными средствами от ФИО5 и наличными денежными средствами, расписки в получении денежных средств не составлялись.

В материалы дела истец представил выписку истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены переводы от С. ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и 17 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей и 220 000 рублей (л.д.124-126). В выписке историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены переводы от С. ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д.127,128). Всего перечислено 563 000 рублей.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец Дмитриева Е.В. просит признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верещагинский бетон» и Фоминым А.В. недействительной, поскольку отсутствуют бухгалтерские документы о передаче денежных средств между сторонами договора, на бухгалтерских счетах не отражены суммы задолженности общества перед Фоминым А.В., нет документов, подтверждающих уплату обществом процентов по договору займа № 1 от 23.01.2020 Фомину А.В.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни, проводимый организацией, подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе рассмотрения дела судом были изучены бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) ответчика, а так же заключение временного управляющего Латыпова Т.Н. о наличии подозрительных сделок, направленных на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Верещагинский бетон», справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), расчеты 6-НДФЛ, из указанных документов следует, что заем в размере 2 900 000 рублей не отражён, залоговое имущество не отражено, а также не отражены исчисленные и уплаченные Фомину А.В. проценты по договору.

Вместе с тем отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Верещагинский бетон» сведений о наличии договора займа, о залоге недвижимого имущества, а так же непредставление ООО «Верещагинский бетон» сведений о доходах полученных Фоминым А.В. сумм процентов в налоговый орган не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии таковых. Ответственность за финансовую и налоговую дисциплину, в том числе в случае займа руководителем общества и направление займа в личных интересах, а не общества, является спектром корпоративных отношений.

От имени ООО «Верещагинский бетон» договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором общества Сухоруковым И.А, подпись которого заверена печатью Общества, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором общества Сухоруковым И.А, подпись которого заверена печатью Общества. Расписка в получении денежных средств на сумму 1 400 000 рублей и 1 500 000 рублей, содержащие на оборотной стороне текста договора и дополнительного соглашения, совершена директором Сухоруковым И.А.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере 2900000 рублей, обеспеченных залогом недвижимого имущества, директору ООО «Верещагинский бетон» Сухорукову И.А. лично по договору займа истцом доказан. Таким образом, действия сторон привели к возникновению того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки.

Признание ФИО3 долговых обязательств общества, а также представленная истцом выписка о перечислении денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 суд принимает во внимание, как свидетельство о наличии возникших обязательств ответчика перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Верещагинский» Соловьевым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Верещагинский бетон» Сухорукова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в результате действий (бездействий) директора ООО «Верещагинский бетон» Сухорукова И.А., какого-либо причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства не наступило.

Оснований для признания договора займа недействительным у суда не имеется, тот факт, что у ООО «Верещагинский бетон» имеются долговые обязательства перед кредиторами взысканные по решениям суда так же не может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки (л.д.37-39,40-41,42-44 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края псп в г.Кудымкаре по делу № № Дмитриевой Е.В. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Верещагинский бетон», производство по заявлению Дмитриевой Е.В. о признании ООО «Верещагинский бетон» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у ООО «Верещагинский бетон» на дату судебного заседания признаков банкротства в связи с частичным удовлетворением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (л.д.126-127 т.2).

По сведениям ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «Верещагинский бетон» на исполнении находится 9 исполнительных документов о взыскании задолженности на общую сумму 885403,42 рубля и исполнительский сбор на сумму 194980,16 рублей.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика ООО «Верещагинский бетон» неисполненного денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества, перед истцом Фоминым А.В. по договору займа на сумму 2 900 000 рублей, процентов 1 208 333,33 рубля, а всего на сумму 4 108 333,33 рубля; отсутствие оснований для признания договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоминым А.В. и ООО «Верещагинский бетон» недействительной сделкой; принадлежность ООО «Верещагинский Бетон» на праве собственности спорного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом несогласия ответчика с оценкой залогового имущества, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № Союза «Пермская торгово-промышленная палата» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром объектов исследования, находящихся по адресу: <адрес> Верещагинский городской округ <адрес>. Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на сентябрь 2023 года составляет:

Земельный участок, общей площадью 6374+/-28 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № – 2100000 рублей;

Земельный участок, общей площадью 2698+/-18 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № – 950000 рублей;

Земельный участок, общей площадью 21178 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № – 5642000 рубля;

<адрес> с эстакадами № и №, протяженностью 824 м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – 22118000 рублей;

Теплая стоянка с бытовыми помещениями, этажностью – 1 этаж, нежилое помещение, общей площадью 226,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № – 771000 рублей. всего стоимость объектов экспертизы на сентябрь 20 23 года составила – 31581000 рублей.

Кроме того при визуальном осмотре выявлены объекты, не являющиеся объектами экспертизы, рыночная стоимость этих объектов на сентябрь 2023 года составила: холодный склад (мобильное сборно-разборное помещение №) – 1218000 рублей, мобильное сборно-разборное помещение № и мобильное сборно-разборное помещение № для размещения технического персонала – 778000 рублей, мобильное сборно-разборное помещение № (весовая КПП) – 210000 рублей, здание склада для хранения оборудования в <адрес> края на территории АБЗ – 245000 рублей, трансформаторная подстанция с трансформатором 400 кВт. – 221000 рублей, весы автомобильные МВСК-УВ 80-КН (18х3) Эконом – 749000 рублей, всего – 3421000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненной Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 4 108 333, 33 рубля, стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта № – 31581000 рублей, что значительно превышает размер задолженности, принимая во внимание, что предметом залога выступают три земельных участка, сооружение и помещение, то есть несколько вещей, при этом сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной – земельного участка, общей площадью 21178 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № – 5642000 рубля, а не с общей стоимостью предмета залога в целом – 35581000 рублей, следовательно оснований для обращения взыскания исключительно на все вещи в целом у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что на земельном участке общей площадью 21178 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, стоимостью согласно экспертного заключения 5 642 000 рубля, расположен объект недвижимости, так же являющийся предметом залога - железнодорожный тупик с эстакадами № и №, протяженностью 824 м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью согласно заключению эксперта 22 118 000 рублей.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания также и на объект недвижимости - железнодорожный тупик с эстакадами № и №, протяженностью 824 м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью согласно заключению эксперта 22118000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт возникновения залога земельного участка общей площадью 21178 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и железнодорожного тупика с эстакадами № и №, протяженностью 824 м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждается условиями договоров займа.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене указанного жилого помещения, суд принимает во внимание заключение эксперта № Союза «Пермская торгово-промышленная палата» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет начальную продажную цену:

-земельного участка общей площадью 21178 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 4 513 600 рублей (5 642 000 х80%);

железнодорожного тупика с эстакадами № и №, протяженностью 824 м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 17 694 400 рублей (22118000 х80 % рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ОГРН 1145958012640, ИНН 5933998763) имущество:

- земельный участок, общей площадью 21178 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 513 600 рублей,

- железнодорожный тупик с эстакадами № и №, протяженностью 824 м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 694 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Фомину Алексею Валерьевичу – отказать.

исковые требования Дмитриевой Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон», Фомину Алексею Валерьевичу о признании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоминым Алексеем Валерьевичем и ООО «Верещагинский бетон» недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Р.М. Филиппенко