Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ "Мегаполис", в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Мегаполис" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1.330.000 руб. с уплатой 10% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства по кредиту, что подтверждается копией выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1.387.769,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 1.330.000 руб.; проценты – 33.873,68 руб.; неустойка – 23.895,50 руб.

В связи с допущенными просрочками по кредиту в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1.387.769,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15.139 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 % годовых (в иске допущена техническая ошибка), начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. В письменных возражениях указал, что кредитный договор на сумму 1.300.000 руб. с банком не заключал. Полагал, что представленная истцом копия кредитного договора не соответствует подлинному договору, заключенному между сторонами по делу. Так как отсутствуют подлинник договора или надлежащим образом заверенная копия договора, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора на сумму 1.300.000 рублей. Ссылаясь на представленную им копию кредитного договора, утверждал, что имело место заключение договора с банком на сумму 132.545,03 руб. По мнению ответчика, указанная в представленном истцом договоре в соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита, куда должны входить платежи по погашению основного долга, по уплате процентов и при установлении договором другие платежи, не соответствует сумме выдаваемых кредитных средств, указанных в п. 1 этого договора. С учетом уплаченной ответчиком в рамках имевшегося договора суммы в размере 157.839,97 руб., задолженность по договору, полная стоимость которого составляет 132.545,03 руб., отсутствует. Различие в договоре суммы кредита свидетельствует о не достижении соглашения по существенным условиям договора. Полагал, что представленные банком выписки в виде таблиц, изготовленных и распечатанных на компьютере, не свидетельствуют о выдаче указанных в спорном договоре денежных средств и получении их ответчиком. Платежный документ (расходный ордер) истцом не представлен. Также указал, что согласно договору (п.2 договора) все платежи заемщик осуществляет в соответствии с графиком платежей, проценты за первый период оплачиваются не позднее даты предоставления потребительского кредита, однако в графике платежей ответчик должен оплатить первый платеж - только проценты по договору в размере 10.901,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ. То есть изначально договор не согласован с графиком платежей, дата исполнения обязательства не согласована сторонами договора. Первая оплата процентов состоялась ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету №), при этом в расчете истца указано, что первый платеж состоялся в день "изготовления" договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также на договоре и приложениях к нему отсутствует подпись представителя банка и печать. Указал, что имеющийся в досье подлинник договора является лишь проектом договора, представленное досье подтасованное и поддельное. В нем отсутствуют сведения о выдаче кредитных средств, в договоре нет печати кредитора, подписи кредитора. Запрос в службу безопасности датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 1,5 года до заключения договора. Профессиональное суждение об уровне риска датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца после заключения договора, не указан конкретный сотрудник. Документ "определение процента резервирования" также датирован ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении-анкете заемщика не заполнены графы сумма кредита, процентная ставка, ежемесячные платежи, соответственно, анкета не согласована сторонами, оспаривал выполненные в анкете подписи. Досье содержит недостоверные сведения о месте работы ответчика. Расчет показателей долговой нагрузки датирован ранее анкеты. Документы в досье не заверены надлежащим образом. Утверждал, что представленный истцом договор сторонами не согласован. Кредит в сумме 1.330.000 руб. ответчик никогда в банке не получал. При учете общей суммы кредита в размере 132.545,03 руб. с учетом заявленного ответчиком взаимозачета денежных средств (находящихся на счетах в банке) задолженность также будет отсутствовать. Просил в иске отказать.

Ранее ответчиком были даны письменные объяснения, в которых он указал, что до прекращения деятельности (отзыва лицензии) ООО КБ "Мегаполис" ответчик исправно исполнял свои обязательства по выплате кредита. Впоследствии офис банка закрылся, расчетные счета банка стали недействующие. Ответчика никто не известил о новых расчетных счетах, и порядке исполнения обязательств в этих условиях, поэтому считает, что у истца не возникло право на получение кредитных денежных средств. Согласно представленным документам ответчик осуществлял погашение задолженности досрочно. Неисполненным остался последний платеж в размере 1.282.901,78 руб. (сумма основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ), проценты погашены в полном объеме. Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено по месту регистрации, а не по указанному в кредитном договоре адресу. Поэтому считает, что неустойка не подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Суд, учитывая доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, представленное истцом кредитное досье (в оригинале), приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО КБ "Мегаполис" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1.330.000 руб. с уплатой 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о заключении с банком ДД.ММ.ГГГГ договора с иными условиями суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду оригинал договора, содержащий вышеизложенные условия. Данный экземпляр договора подписан ответчиком, подпись на оригинале договора ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что размер производимых ответчиком платежей соответствовал размеру платежей, установленных графиком, являющимся приложением к договору.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как следует из условий договора, под стоимостью кредита указан общий размер процентов, подлежащих выплате в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей. Общая сумма процентов составляет 10,067% или 132.545,03 руб.

Пункт 4 статьи 6 определяет все возможные составляющие для расчета полной стоимости кредита. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал лишь уплату процентов сверх суммы основной задолженности.

Кроме того, данные доводы ответчика не свидетельствуют о заключении кредитного договора на иных условиях.

В установленном законом порядке ответчик требования о признании кредитного договора недействительным не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств: оригинал договора, подписанного ответчиком (подпись на договоре ответчиком не опровергнута), выписка из лицевого счета №, размер ежемесячных платежей, вносимых ответчиком в погашение кредита, подтверждают факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Ответчиком представлена лишь копия кредитного договора на сумму 132.545,03 руб., которая не может являться надлежащим доказательством заключения договора на иных условиях.

Вносимые им платежи по договору не соответствуют представленному ответчиком графику платежей, общая сумма совершенных ответчиком платежей превышает размер задолженности согласно условиям представленного ответчиком договора.

Как следует из п. 2 представленного истцом кредитного договора договор потребительского кредита вступает в силу с даты его подписания заемщиком и кредитором и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Доводы ответчика со ссылкой на указанный пункт договора не соответствуют содержанию данного пункта договора.

Представленный истцом график платежей предусматривает оплату заемщиком процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ наряду с процентами за пользование кредитными денежными средствами подлежала оплате основная задолженность в размере 1.330.000 руб.

Указание истцом в расчете даты начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) не влияет на расчет задолженности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашалась ответчиком своевременно и просрочки им не допускались.

Доводы ответчика в части содержания кредитного досье правового значения при установлении условий кредитного договора не имеют, поскольку являются определяющими лишь для решения банка о предоставлении кредита заемщику. Условия кредитного договора согласуются сторонами при заключении договора в письменном виде.

Кроме того, как следует из представленной суду информации, ФИО1 ранее заключал кредитные договоры с банком, чем объясняется наличие в кредитном досье документов, датированных ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом оригинал договора подписан сторонами сделки, доводы стороны ответчика об отсутствии подписи представителя банка несостоятельны.

Оценивая объяснения ответчика, как один из видов доказательств (ст. 55 ГПК РФ), суд находит их непоследовательными, поскольку изначально ответчик условия договора не оспаривал, указывал лишь на иную сумму задолженности с учетом денежных средств, имеющихся на счетах ответчика в банке, не оспаривал сумму кредита в размере 1.330.000 руб. Даваемые ответчиком в ходе судебного разбирательства объяснения носят непоследовательный характер.

Таким образом судом достоверно установлен факт заключения сторонами кредитного договора на условиях представленного истцом договора потребительского кредита с суммой кредита в размере 1.330.000 рублей. Данный договор содержит все необходимые условия в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Судом установлено, что внесенные ответчиком платежи зачислены истцом в счет погашения задолженности.

Как указал конкурсный управляющий, платежи в размере 11.110 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные посредством платежной системы "Золотая корона" направлены на погашение платежей по договору № в предусмотренные договором даты платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. Денежные средства на счет № (предусмотренный договором для осуществления платежей по договору потребительского кредита) в размере 11.295,89 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение задолженности в соответствии с графиком платежей должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, после отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ банк был лишен возможности произвести соответствующее зачисление.

Денежные средства, имевшиеся на счете ИП ФИО1 №, не могли быть направлены на погашение задолженности, поскольку кредитный договор это не предусматривал. Соответствующее распоряжение ответчик в банк не направлял.

Суд соглашается с доводами представителя истца о невозможности прекращения денежных обязательств должника (полностью или частично) путем зачета встречного однородного требования. В силу положений абз.6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворения требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которое составляет все имущество должника. Поэтому несмотря на наличие ответчика права требовать с банка задолженности, зачет требований в соответствии с требованиями вышеуказанного закона не допустим.

Согласно п. 31 ст. 186.96 Закона погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. При этом положения ст. 4.1 закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Ответчик не лишен возможности решить вопрос о возврате ему банком соответствующих денежных сумм в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что основная задолженность перед банком ответчиком не погашена до настоящего времени.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, в соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

Судом установлено, что основная задолженность и в полном размере проценты по договору ответчиком не оплачены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

В силу п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Доказательств, опровергающих этот расчет, ответчиком не представлено. Расчет ответчика не основан на условиях заключенного с банком договора. В свою очередь расчет истца учитывает условия договора, внесенные ответчиком платежи по договору. С учетом этого, суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, взыскание судом с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % до фактического исполнения обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный за период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 13.000 рублей. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит. Объективных препятствий для погашения ответчиком задолженности перед банком не имелось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.366.873,68 руб., в том числе основной долг - 1.330.000 руб., проценты - 33.873,68 руб., неустойка - 13.000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга в размере 10 % годовых (в иске допущена опечатка), начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в том числе в отношении граждан.

Последствия введения моратория закреплены в ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом этого, взысканная судом неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 15.139 руб. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (л.д.133).

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ "Мегаполис" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.366.873,68 руб., в том числе основной долг - 1.330.000 руб., проценты - 33.873,68 руб., неустойку - 3.000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО КБ "Мегаполис" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,0 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО КБ "Мегаполис неустойку (пени) по ставке 20,0 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.139 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года