Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171-12 по иску ФИО1 к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» о взыскании заработной платы,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность инженера ОКС (отдела капитального строительства); в трудовом договоре размер заработной платы истцу был установлен рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о переводе истца на должность начальника ОКС с окладом рублей, при этом новым договор с истцом не заключил. Ссылаясь на невыплату ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а также на невыплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля, а также проценты за просрочку выплат, компенсацию морального вреда в размере рублей. Ссылаясь на невнесение работодателем в трудовую книжку записи о переводе на должность начальника ОКС, истец просил внести в его трудовую книжку запись о переводе с должности инженера ОКС на должность начальника ОКС.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте, ссылаясь на установление ему заработной платы официальной в размере рублей и неофициальной в размере рублей, а также на совмещение в период работы должности технического надзора, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск рубля, проценты за просрочку рубля, задолженность по заработной плате в должности технического надзора за весь период работы в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы на представителя рублей, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о переводе на должность начальника ОКС и о работе по совместительству в должности технического надзор.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность инженера ОКС, при этом руководителем работодателя ему было предложено еще совмещать должность инженера по надзора за строительством, на что он (истец) согласился. Соглашения к трудовому договору о совмещении должностей с истцом не заключались. Заработная плата при приеме на работу руководителем ему была установлена рублей по обеим должностям. С ДД.ММ.ГГГГ, после того, как уволился начальник ОКС, он (истец) по распоряжению руководителя стал исполнять обязанности начальника ОКС, при этом продолжал исполнять часть своих обязанностей инженера ОКС. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о переводе истца на должность начальника ОКС с повышением истцу заработной платы до рублей. Дополнительные соглашения к трудовому договору с ним (истцом) не заключались. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодатель заработную плату истцу не выплачивал. Также истец пояснил, что указанные в представленных им в суд протоколах совещаний, актах выполненных работ должности лиц, участвовавших в данных мероприятиях, были записаны со слов указанных лиц. Кроме того истец и его представитель пояснили, что просят взыскать проценты за просрочку выплат на день вынесения решения, а также внести в трудовую книжку истца запись о совмещении должности технического надзора за весь период работы, запись о переводе на должность начальника ОКС ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного искового заявления. Ранее ответчиком представлялись письменные объяснения

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что судом отказано в принятии встречного искового заявления, ранее судебные заседания по настоящему делу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) откладывались по ходатайству ответчика, в связи с чем судом ответчику разъяснялась необходимость добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчика правом, что недопустимо в силу требований ст.35 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, огласив в соответствии с требованиями ст.180 ГКП РФ показания ранее допрошенных свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность инженера ОКС с окладом рублей.

В силу требований ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако указанное требование законодательства ответчиком нарушено, объективные и достоверные доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения суду не представлены.

Суд не может расценивать в качестве допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы представленные ответчиком ведомости по следующим основаниям.

Из объяснений истца усматривается, что подписи за получение заработной платы в ведомостях с № ему не принадлежат. В ведомостях № отсутствуют подписи истца, свидетельствующие о получении им указанных денежных средств.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени истца в ведомостях на получение заработной платы №№ – № выполнены не истцом, а другим лицом

Давая оценку заключению экспертизы, проведенной суд доверяет ему, поскольку проведено оно экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта, соответствующий стаж экспертной работы, выводы эксперта являются научно обоснованными, не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с по день увольнения, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены суду объективные доказательства установления ему работодателем заработной платы в большем, нежели это указано в трудовом договоре, размере.

Так, в штатном расписании, введенном в действие со ДД.ММ.ГГГГ указаны две должности инженера отдела капитального строительства с окладом рублей. Из справок 2-НДФЛ усматривается, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Об аналогичном размере заработной платы свидетельствует реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность исходя из оклада истца рублей в месяц согласно справкам 2-НДФЛ. Доказательства установления истцу заработной платы в размере рублей в месяц суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать рубля (по рублей с ДД.ММ.ГГГГ, и рубля за дней ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно требованиям ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из объяснений истца усматривается, что за период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Из представленной ответчиком записки-расчета усматривается, что при увольнении оплате истцу подлежало дня неиспользованного отпуска. Указанное количество дней неиспользованного отпуска не оспаривалось и стороной истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за дня неиспользованного отпуска в размере рубля. При определении данной суммы суд доверяет расчету среднедневного заработка истца, указанному в расчете ответчика поскольку он основан на размере начисленной истцу за месяцев работы заработной платы и количестве отработанных дней.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в должности технического надзора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно требованиям ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства совмещения им занимаемой у ответчика должности и должности инженера по надзору за строительством (технического надзора).

Так, в штатном расписании ответчика должность инженера по надзору за строительством отсутствует, письменное соглашение о поручении истцу выполнения работы по указанной должности суду не представлено.

Сам по себе факт указания истца в как лица, осуществляющего технический надзор в акте освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования фасадов жилого дома, актах по установке сменных блоков не является доказательством совмещения истцом должности инженера ОКС и должности инженера по надзору за строительством, поскольку из объяснений самого истца усматривается, что наименование должностей в данных документах указывались со слов самих участников обследований; кроме того, указание в данных актах истца как лица, осуществлявшего технадзор, не свидетельствует о наличии самой должности технадзора у ответчика.

Поскольку доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей по должности технического надзора суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика заработной платы по должности технического надзора и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе по совместительству в должности технического надзора не имеется.

Требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе его на должность начальника отдела капитального строительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в качестве доказательства его перевода представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в штатном расписании работодателя должность начальника отдела капитального строительства отсутствует.

О том, что истец был уволен с должности инженера ОКС свидетельствует приказ об увольнении с которым истец был ознакомлен, возражений по поводу увольнения не высказывал.

Представленные истцом копии протоколов совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых истец указан начальником ОКС, не являются доказательством перевода истца на указанную должность, поскольку из объяснений самого истца усматривается, что наименования должностей участвующих в совещании лиц указывались со слов самих участников.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:

ФИО8 согласно показаниям которой с ДД.ММ.ГГГГ истец работал инженером отдела капитального строительства, она (свидетель) работала начальником ОКС; устно истца назначили техназором на площадке; со слов истца она (свидетель) знает, что после того, как она уволилась, истца назначили начальником;

ФИО9 согласно показаниям которого он (свидетель) работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ со слов истца свидетель понял, что истец стал заведовать отделом, это стало заметно, так как истец стал работать больше по времени;

ФИО10 согласно показаниям которой истец работал сотрудникам ОКСа, получал деньги по ведомости, но не всегда расписывался; сама свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, когда она пришла, со слов истца узнала, что он был начальником ОКС;

ФИО11 согласно показаниям которой истец работал в должности инженера ОКС, каждый месяц истец по ведомости получал заработную плату, расписывался в ведомостях.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, суд отмечает, что они противоречат друг другу в части подписания истцом ведомостей о получении заработной платы, кроме того, из показаний указанных свидетелей не усматривается, за какие конкретно месяцы истец получал заработную плату, в связи с чем оценивать данные показания в качестве относимого к предмету спора доказательства суд не может. Свидетели ФИО13 знают о работе истца в должности начальника ОКС со слов самого истца, в связи с чем их показания в данной части не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства по делу. Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что истец работал в должности инженера ОКС, в должности начальника ОКС не работал. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их достоверности в данной части не имеется.

Кроме того, из объяснений самого истца усматривается, что после перевода его на должность начальника ОКС он продолжал исполнять часть обязанностей по должности инженера ОКС, что свидетельствует о том, что в данном случае имел место не перевод, а совмещение должностей. Учитывая, что истцом заявлены требования о внесении в его трудовую книжку записи о переводе его на должность начальника ОКС, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день увольнения истца была установлена в (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения составляла рубля. Следовательно, за дней просрочки (со дня увольнения по день вынесения решения) взысканию подлежит сумма процентов в размере рубля.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере рублей, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере рублей подлежат удовлетворению с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере рубля копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копейки, проценты за просрочку выплат в размере рублей копеек, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере рублей копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы

Судья