Гражданский кодекс часть 1

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/11 по заявлению Клинова М.С. к ООО «Блюфиш» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Клинов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Блюфиш» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ООО «Блюфиш», в лице агента ООО «Рольф-Юг», действующего на основании агентского договора № № был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена по договору купли-продажи составила . ДД.ММ.ГГГГ, после поездки на автомобиле, истцом были выявлены неисправности в АКПП: в режиме «D» АКПП не переключалась на третью передачу, не фиксировались низкие передачи, только после полной остановки автомобиля можно было вновь продолжить движение на 1 и 2 передаче. ДД.ММ.ГГГГ неисправность повторилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, после чего была произведена диагностика АКПП, в результате которой были выявлены дефекты в работе фрикционов и масляного насоса. В тот же день истец сообщил агенту ООО «Рольф-Юг» о неисправности АКПП, которые посоветовали истцу отсоединить клеммы аккумулятора с целью удаления ошибки, а в случае повторения ошибки посоветовали обратиться к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ неисправность вновь повторилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и автомобиль был поставлен на ремонт в сервис ООО «Альфа Крафт», где была произведена диагностика АКПП. В ходе диагностики, были выявлены дефекты в работе фрикционов и масляного насоса. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АКПП составляет Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, так как стоимость ремонта АКПП составляет 32 процента от стоимости машины. Истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с просьбой возвратить, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсировать расходы по оплате юридически услуг и моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере , в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на юридические услуги в размере , взыскать компенсацию морального вреда в размере .

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец приобрел автомобиль бывший в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий пробег км. В договоре были указаны неисправности и недостатки, выявленные в автомобиле при его продаже. Гарантийный срок автомобиля, установленный производителем к моменту заключения договора купли-продажи, истек. На ряд узлов и агрегатов автомобиля продавцом был самостоятельно установлен гарантийный срок три месяца с момента продажи. При заключении договора стороны согласовали, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации и передается истцу в состоянии с учетом естественного износа. При этом стороны определили, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования и иных обстоятельств, лежащих вне контроля продавца, не признается сторонами неисправностью автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности, п. 4.1 Договора. Согласно п. 3.4 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и ключами. Согласно п. 4 Акта, проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлены, автомобиль принят в исправном состоянии, истец никаких претензий не имел. При эксплуатации автомобиля истцом, появились признаки некорректной работы АКПП, о чем истец сообщил ответчику, который предложил провести диагностику, для определения попадает ли выявленная неисправность под действие гарантии. После проведения диагностики, ответчиком было принято решение компенсировать истцу расходы на замену топливного насоса, несмотря на то, что диагностика автомобиля с достоверностью не выявила неисправностей АКПП, попадающих под действие предоставленной ответчиком гарантии. Истец от предложенной компенсации отказался. Как указывает истец, диагностика выявила неисправности фрикционов и масляного насоса. Согласно гарантии, действие гарантии не распространяется на недостатки фрикционов автомобиля и могли касаться только масляного насоса. Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость замены масляного насоса составляет , его замена занимает около трех часов и данная неисправность не является существенной. Считают, что поскольку гарантийные обязательства продавца в отношении приобретенного истцом автомобиля касаются ограниченного круга узлов и агрегатов, требования, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле недостатков, могли быть заявлены истцом только в случае, если выявленные неисправности автомобиля попадают под действие предоставляемой ответчиком гарантии. Считают, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, каких-либо существенных недостатков выявлено не было, все выявленные недостатки являются устранимыми. Просили в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца стоимость проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Блюфиш», в лице агента ООО «Рольф-Юг», действующего на основании агентского договора № №, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена по договору купли-продажи составила .

ДД.ММ.ГГГГ, после поездки на автомобиле, истцом были выявлены неисправности в АКПП: в режиме «D» АКПП не переключалась на третью передачу, не фиксировались низкие передачи, только после полной остановки автомобиля можно было вновь продолжить движение на 1 и 2 передаче. ДД.ММ.ГГГГ неисправность повторилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, после чего была произведена диагностика АКПП, в результате которой были выявлены дефекты в работе фрикционов и масляного насоса. В тот же день истец сообщил агенту ООО «Рольф-Юг» о неисправности АКПП, которые посоветовали истцу отсоединить клеммы аккумулятора с целью удаления ошибки, а в случае повторения ошибки посоветовали обратиться к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ неисправность вновь повторилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и автомобиль был поставлен на ремонт в сервис ООО «Альфа Крафт», где была произведена диагностика АКПП. В ходе диагностики, были выявлены дефекты в работе фрикционов и масляного насоса. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АКПП составляет

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, считает не обоснованными доводы истца, что ему был продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки.

Как усматривается из договора купли-продажи, и акта приемки-передачи, л.д. 36-42, истец приобрел автомобиль бывший в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий пробег км. В договоре были указаны неисправности и недостатки, выявленные в автомобиле при его продаже. Гарантийный срок автомобиля, установленный производителем к моменту заключения договора купли-продажи, истек. На ряд узлов и агрегатов автомобиля продавцом был самостоятельно установлен гарантийный срок три месяца с момента продажи, л.д. 43-51. При заключении договора стороны согласовали, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации и передается истцу в состоянии с учетом естественного износа. При этом стороны определили, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования и иных обстоятельств, лежащих вне контроля продавца, не признается сторонами неисправностью автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности, п. 4.1 Договора.

Согласно п. 3.4 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и ключами. Согласно п. 4 Акта, проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлены, автомобиль принят в исправном состоянии, истец никаких претензий не имел. При эксплуатации автомобиля истцом, появились признаки некорректной работы АКПП, о чем истец сообщил ответчику, который предложил провести диагностику, для определения попадает ли выявленная неисправность под действие гарантии. После проведения диагностики, ответчиком было принято решение компенсировать истцу расходы на замену топливного насоса, несмотря на то, что диагностика автомобиля с достоверностью не выявила неисправностей АКПП, попадающих под действие предоставленной ответчиком гарантии. Истец от предложенной компенсации отказался.

Как указывает истец, диагностика выявила неисправности фрикционов и масляного насоса. Согласно гарантии, действие гарантии не распространяется на недостатки фрикционов автомобиля и могли касаться только масляного насоса. Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость замены масляного насоса составляет , его замена занимает около трех часов и данная неисправность не является существенной.

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика, что поскольку гарантийные обязательства продавца в отношении приобретенного истцом автомобиля касаются ограниченного круга узлов и агрегатов, требования, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле недостатков, могли быть заявлены истцом только в случае, если выявленные неисправности автомобиля попадают под действие предоставляемой ответчиком гарантии, а также, что у истца не имелось оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, т.к. каких-либо существенных недостатков выявлено не было, все выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как было установлено в судебном заседании, истец в течении 15 дней к ответчику с какими-либо требованиями не обращался.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из проведенной по делу экспертизы, л.д. 113-132, на транспортном средстве истца имеется дефект масляного насоса АКПП, на который распространяется гарантия, предоставленная ответчиком. Устранение выявленного недостатка является устранимым, является технологически возможным. Стоимость устранения недостатка составляет от до . Суммарная трудоемкость работ при этом составит 9,7 н/ч. Причиной дефекта масляного насоса автоматической коробки передач, является его повышенный износ элементов насоса, входящих в зубчатое зацепление.

У суда, нет оснований не доверять данному заключению.

Согласно Закона "О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Как усматривается из искового заявления, поддержанного в судебном заседании истцом и его представителем, истец требований о замене или ремонте поврежденных деталей не заявлял, настаивает именно на возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, ссылаясь на обнаружение существенных недостатков, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако, суд, считает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что выявленные недостатки, не делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, данные недостатки могут быть устранены, истец в значительной степени не лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также требование о взыскании морального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 5 ст. 18. Закона РФ «О Защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с Клинова ФИО4 в пользу ООО «Блюфиш» расходы за проведение экспертизы в размере

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Клинова М.С. к ООО «Блюфиш» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Клинова ФИО5 в пользу ООО «Блюфиш» расходы за проведение экспертизы в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина