Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/11 по заявлению Щетинина А.С. об оспаривании бездействия Министерства транспорта Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Щетинин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Московской области, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения движения транспорта на участке Новомытищинского проспекта от ул. Мира до ул. Щербакова в городе Мытищи Московской области и обязании Министерства транспорта Московской области отменить ограничения движения транспорта на указанном участке. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Министерство транспорта организует дорожное движение на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области, в связи с чем обязано отменить ограничение движения и убрать дорожные знаки 3.2 с табличками 8.5.4, запрещающие движение по Новомытищинскому проспекту от ул. Мира до ул. Щербакова, поскольку данное ограничение движения нарушает право Щетинина А.С. на свободу передвижения, предусмотренное частью 1 статьи 27 Конституции РФ.

В судебном заседании Щетинин А.С. поддержал заявленные требования и указал, что на Новомытищинском проспекте от ул. Мира до ул. Щербакова введено ограничение движения и установлены дорожные знаки 3.2 с табличками 8.5.4., запрещающие движение на данном участке дороги с 06 часов до 20-22 часов, он (заявитель) считает, что этим нарушены его конституционные права, так как он лишен возможности свободно передвигаться по указанному участку дороги на личном автомобиле, в этой связи он обратился к Министру транспорта с жалобой на нарушение его конституционного права на свободу передвижения в связи с данным ограничением, просил отменить данное ограничение движения, убрать дорожные знаки, на его обращение Министерством транспорта был дан ответ, из которого следует, что изменение организации движения на Новомытищинском проспекте осуществлено в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части, между тем на данном участке дороги созданы все условия для безопасности дорожного движения, и он (завяитель) считает, что законные основания для введения ограничения движения транспортных средств на данном участке дороги отсутствуют.

Представитель Министерства транспорта Московской области по доверенности ФИО3 просил отказать Щетинину А.С. в удовлетворении заявленных требований и указал, что Министерство транспорта участвует в организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Московской области, а не организует его, не обеспечивает комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий, и не осуществляет какие-либо распорядительные действия по управлению движением на дорогах, у министерства транспорта отсутствуют полномочия по организации дорожного движения на автомобильных дорогах, а также по контролю, либо принятию каких-либо иных мер, связанных с организацией дорожного движения, в частности отмены ограничений движения транспорта; заявителю в установленном законом порядке был дан ответ на его обращение; кроме того представитель указал, что право Щетинина А.С. на передвижение по участку дороги Новомытищинский проспект от ул. Мира до ул. Щербакова не нарушено, изменение организации движения на данном участке дороги осуществлено в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части, при этом существует два альтернативных объезда данного участка.

Представитель Управления автомобильных дорог МО «Мосавтодор» по доверенности Лукьянченко указал, что требования Щетинина А.С. не признает, конституционное право заявителя не нарушено, так как данное ограничение является повременным – ограничение движения с 06.00 час. до 20 час. 00 мин., также у Щетинина А.С. есть альтернативный проезд к у, то есть его право свободного передвижения на территории Российской Федерации не нарушено; изменение организации дорожного движения на спорном участке дороги осуществлено в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части, утвержденной ГУ МО «Мосавтодор» и согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД по ; данное ограничение движения автотранспорта введено на период времени с 08:00 до 20:00 часов в целях обеспечения безопасности движения пешеходов, так как на данном участке расположены школа, театр, администрация городского поселения Мытищи, данные меры позволили стабилизировать дорожно-транспортную обстановку и создать пешеходную зону у объектов массового посещения в период наибольшего их посещения.

Представители Главного управления дорожного хозяйства Московской области и Управления ГИБДД ГУВД по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Щетинин А.С. обратился в Министерство транспорта Московской области с заявлением об изменении организации дорожного движения на участке Новомытищинского проспекта в г.Мытищи от ул.Мира до ул.Щербакова, на которое заявителю был дан ответ в котором разъяснено, что изменение организации дорожного движения на спорном участке дороги осуществлено в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части, утвержденной ГУ МО «Мосавтодор» и согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области (л.д.7).

Как было указано, Щетинин А.С., не согласившись с данным ответом Министерства транспорта Московской области, просит признать незаконным их бездействие, выразившееся в непринятии мер для отмены ограничения движения транспорта на участке Новомытищинского проспекта в г.Мытищи от ул.Мира до ул.Щербакова.

Согласно п.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что в данном случае со стороны Министерства транспорта Московской области не имело места бездействия в значении приведенных положений закона, поскольку обращение Щетинина А.С. было рассмотрено в установленный законом срок и на него дан ответ по существу, а приведенное в обращении Щетинина А.С. требование (об изменении организации дорожного движения на участке Новомытищинского проспекта) не относится к полномочиям данного органа государственной власти.

Так, в соответствии со ст. 5, п. 1 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как было указано, на письменное обращение Щетинина А.С. от 29.07.2010 Министерством транспорта Московской области был 25.08.2010 г. дан ответ, в котором заявителю разъяснено правовое регулировании отношений, связанных с организацией дорожного движения, а также, что изменение организации движения на Новомытищинском проспекте осуществлено в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части, утвержденной ГУ МО «Мосавтодор» и согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области. Таким образом, ответ заявителю дан в установленном законом порядке и с соблюдением сроков рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 7 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под организацией дорожного движения понимается комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Пунктом 12.27 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 № 905/28 установлено, что Министерство участвует в организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области.

То есть, поскольку к полномочиям Министерства транспорта Московской области отнесено лишь участие в организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области, а не непосредственно организация дорожного движения на соответствующих автомобильных дорогах, Министерство не является органом, обеспечивающим комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и осуществляющим какие-либо распорядительные действия по управлению движением на дорогах.

Таким образом, у Министерства транспорта Московской области отсутствуют полномочия по организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области, а также по контролю либо принятию каких-либо иных мер связанных с организацией дорожного движения, в частности по отмене ограничения движения транспорта.

При этом, согласно Положению о Главном управлении дорожного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.06.2009 № 446/23 центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, проводящим единую государственную политику и осуществляющим управление в указанной сфере является Главное управление дорожного хозяйства Московской области (п. 1). Главное управление создано в целях реализации государственной политики Московской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области (п. 10). Одними из основных его задач является создание условий для обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения интересов пользователей автомобильных дорог Московской области (п. 11). Главное управление принимает меры по организации дорожного движения (12.12).

Что касается доводов Щетинина А.С. о том, что в связи с введением ограничения движения транспортных средств на участке дороги Новомытищинского проспекта ул. Мира и ул. Щербакова он вынужден объезжать (перемещаясь на транспортном средстве в качестве водителя) перекрытый участок дороги, нарушено его конституционное право на свободу передвижения, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, то суд считает эти доводы необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, «свобода передвижения» регулируется Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и представляется, как возможность гражданина беспрепятственно перемещаться в пределах территории Российской Федерации без получения каких-либо специальных разрешений и предписаний. То есть, законодатель определил, что свобода передвижения – это возможность гражданина беспрепятственно перемещаться в пределах территории Российской Федерации.

В данном случае право Щетинина А.С. на передвижение, как гражданина Российской Федерации не нарушено. Ограничение движения (изменение организации движения) на участке дороги Новомытищинского проспекта ул. Мира и ул. Щербакова в городе Мытищи, осуществленное в установленном порядке, относится исключительно к водителям транспортных средств, являющимся участниками дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 22 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленно, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (ст. 21 ФЗ). Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч. 1 ст. 22 ФЗ).

Изменение организации движения на Новомытищинском проспекте, ул. Мира и ул. Щербакова осуществлено в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части, утвержденной ГУ МО «Мосавтодор» и согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области.

Согласно письму Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 12.08.2010 № 21/Щ-12, изменение организации движения автотранспорта введено на период времени с 8.00 до 20.00 в целях обеспечения безопасности движения пешеходов, так как на данном участке расположены: общеобразовательное учреждение № 6, театр «ФЭСТ», здание Администрации городского поселения Мытищи. Принятые меры позволили стабилизировать дорожно-транспортную обстановку и создать пешеходную зону у объектов массового посещения в период наибольшего их посещения.

Кроме того, объезд указанного участка возможен по двум направлениям: ул. Мира - ул. Матросова - ул. Щербакова протяженностью 934 метра и ул. Мира – Новомытищинский проспект – ул. Щербакова протяженностью 477 метра.

Таким образом, изменение организации дорожного движения на участке Новомытищинского проспекта ул. Мира и ул. Щербакова в городе Мытищи соответствует действующему законодательству и не нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, статей 254 и 258 ГПК РФ и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, данные в Постановлении от 10.02.2009 № 2, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этих действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя.

Оценив в совокупности приведенные положения закона и устанвленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать, что Министерством транспорта Московской области было допущено нарушение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, а также права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Московской области, а также о возложении на них не отнесенной к компетенции Министерства транспорта Московской области обязанности отменить ограничения движения транспорта на участке Новомытищинского проспекта ул. Мира и ул. Щербакова в городе Мытищи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щетинину А.С. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Министерства транспорта Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья