Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2011 года кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключили договор займа №... на сумму 483 260 рублей на срок до 21 ноября 2015 года, пайщику выданы указанные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств перед кооперативом, обратились в суд с иском о взыскании задолженности. Решением ...... районного суда города ...... от 12 августа 2013 года с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в сумме 834 671 рубль 43 копейки. Решение вступило в силу и обращено к исполнению. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 567 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного производства (л.д.9).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного слушания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено.

Решением ...... районного суда города ...... от 12 августа 2013 года, вступившим в законную силу 17.09.2013, с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в сумме 834 671 рубль 43 копейки (л.д.40-43).

08.10.2013 выдан исполнительный лист (л.д.13-16), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП ............ УФССП России по ...... области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.36).

Согласно данным ОСП ...... УФССП России по ...... области на момент окончания исполнительного производства остаток суммы задолженности составляет ...... рубль (л.д.35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущена неправомерная задержка исполнения судебного решения, в связи с чем кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обосновано, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2013 по 30.09.2016. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, произведенным по правилам с.395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 567 рубля 04 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5071 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193567 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 (пять тысяч семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1710/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина