Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее - «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак ....... ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО5, которая нарушила п.п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом №... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом №...

ФИО4 28.06.2018 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и согласовании даты и места осмотра транспортного средства. Страховая компания получила документы, произвела осмотр поврежденного автомобиля истца марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак ....... По факту произведенного осмотра страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак ...... в сервисный центр СТОА ООО «А.».

30.07.2018 в СТОА ООО «А.» был предоставлен автомобиль марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный ...... для приема и проведения ремонта, также предоставлено направление на технический ремонт от 12.07.2018 №4015/ОС/18 и два акта осмотра страховой компании № 4015/ОС/18 от 11.07.2018. Сотрудники СТОА ООО «А.» данные документы получать отказались и сообщили, что вопрос по ремонту будет решаться со страховой компанией. На просьбу заявителя предоставить письменный отказ в приеме документов от сотрудника СТОА ООО «А.» был получен отказ.

Истцом 31.07.2018 в адрес СТОА ООО «А.» было направлено заявление с приложением необходимых документов: направление на технический ремонт, копия акта осмотра, нотариальная доверенность, и предложено сообщить о сроках и порядке ремонта. На данное заявление ответа не поступило, истец неоднократно связывался с сотрудниками ООО «А.», но ремонт произведен не был.

Также 31.07.2018 в адрес страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» было направлено заявление о том, что сотрудники СТОА ООО «А.» отказались принимать документы и транспортное средство на ремонт согласно направлению выданному истцу, с просьбой разъяснить порядок и срок проведения ремонта. Однако страховая компания не провела проверку изложенных в заявлении доводов и обстоятельств, и предоставило отписку о том, что истцу необходимо обращаться в СТОА ООО «А.».

Истец обратился к эксперту технику ИП К. для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 029535 от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП с учетом износа составила 61 400 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 61 400 руб., неустойки и оплате расходов проведению экспертного заключения в размере 4 000 руб. Претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения.

На основании изложенного, ФИО4, с учетом принятых судом уточнений, просил суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 700 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по плате заключения эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, указав, что истец, получив направление на ремонт в ООО «А.» обратился в данную организацию, однако на ремонт автомобиль принят не был, письменный отказ или разъяснения истцу даны не были, устно ему сказали, что нужно обратиться в центр урегулирования убытков.

Представитель ответчика ООО«СК «Сервисрезерв» – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» исполнило возложенную на него обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт.

Представитель третьего лица ООО «А.» - ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Не отрицала, что истец действительно 30.07.2018 приезжал в ООО «А.» для передачи транспортного средства на ремонт, однако автомобиль принят на ремонт не был, так как должен был пройти деффектовку, затем должно было быть согласование объема ремонта со страховщиком и потерпевшим. Пояснила, что без проведения указанной процедуры произвести ремонт в предусмотренный законом 30-ти дневный срок невозможно.

Указала, что ответ на направленное ФИО4 в адрес ООО «А.» письмо о проведении ремонтаООО «А.» не давало.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Т. и принадлежащим ФИО4, автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......,находящимся под управлением ФИО5 и принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением В. и принадлежащим ему на праве собственности .

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО5, которая постановлением ГИБДД от 14.06.2018 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована 03.05.2018 в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом №... от 18.05.2018 .

ФИО4 28.06.2018 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый для урегулирования страхового случая документы .

Письмом от 12.07.2018 ООО СК «Сервисрезерв» направило ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «А.» приложив к направлению копию акта осмотра транспортного средства от 05.07.208 и копию акта осмотра транспортного средства от 11.07.2018 .

Согласно направлению на ремонт, срок действия направления 14 календарных дней, ремонт необходимо провести согласно акту осмотра (прилагается ).

Стороны не отрицали, что 30.07.2018 автомобиль потерпевшего не был принят на ремонт в ООО «А.», при этом отказ каким-либо образом оформлен не был.

В связи с изложенным ФИО4 31.07.2018 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» и ООО «А.» с заявлением, в котором просил сообщить о сроках проведения ремонта автомобиля. На данное письмо ООО «А.» ответа не дало, несмотря на то, что получило письмо 01.08.2018, а ООО СК «Сервисрезерв» направило 03.08.2018 ответ о необходимости согласования истцом с ООО «А.» дату дефектовки транспортного средства и последующего ремонта автомобиля на СТОА.

В силу п. 17Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании и ремонтной организации ФИО4 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией , в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП К. в размере 61 400 руб.

В связи с оспариваем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 58 700 руб.

Учитывая, что ООО «А.» необоснованно уклонилось от проведения ремонта, что ООО «СК «Сервисрезерв» за пределами 14-ти дневного срока действия направления на ремонт, не урегулировало вопросы ремонта транспортного средства, суд считает, что с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взыскании страховое возмещение в размере 58 700 руб.

Принимая данное решение, суд учитывает, что ссылка ответчика и третьего лица о необходимости приема автомобиля на ремонт после его дефектовки несостоятельна, так как вышеуказанными нормами ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания приприеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 350 руб. (58 700/2).

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГПК РФ не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. по квитанции от 29.10.2018.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 21 000 руб.

Кроме того, истец оплатил стоимость экспертного заключения, составленного ИП К. в размере 4 000 руб. по квитанции № 029535 (л.д. 45).

Разрешая требование истца о взыскании данных расходов, суд принимает во внимание, что протоколом заседания Межведомственной аттестационной для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средствот 30.07.2018 за № 7у эксперта-техника К. профессиональная аттестация эксперта аннулирована.

Вместе с тем, поскольку согласно информации, размещенной в сети интернет, указанный протокол был опубликован 03.10.2018, суд считает, что вины истца ФИО4 в том, что он воспользовался услугами данного специалиста, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста было необходимо для обращения в суд с заявленным иском.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 13 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в судебных заседаниях представлял ФИО1 по доверенности от 28.06.2018 №... и согласно договору на оказание возмездных услуг от 31.08.2018 . При этом согласно квитанции № 123159 от 31.08.2018 истец оплатил ФИО1 расходы по оплате его услуг в размере 13 000 руб.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 261 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 29 350 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина