Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Н.А. к Дериглазову П.Н. и ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Мешкова Н.А. обратился в суд с иском к Дериглазову П.Н. и ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №, заключенного 12 сентября 2007 года между ответчиками, недействительным в части предоставления ипотеки на земельный участок площадью 800 кв. м и на расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом <адрес> в г. Тимашевске, применении последствий его недействительности и признании отсутствующим обременения на указанные объекты недвижимости, указав, что решениями Тимашевского районного суда от 29 апреля 2010 года и 28 августа 2012 года договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 13 сентября 2007 года, заключенный между Поповым О.М. и Дериглазовым П.Н. признан недействительным, записи о праве Дериглазова П.Н. исключены из ЕГРП, а за Мешковым Н.А. признано право собственности на спорное имущество. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а поэтому считает, что Дериглазов П.Н. не обладал правом на передачу имущества банку в залог, а кредитный договор в части залога является недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Представитель истца Оплетаева Н.В. настаивала на удовлетворении иска.

Дериглазов П.Н. и его представитель Зимин М.В. иск не признали, пояснив, что сделка на момент заключения соответствовала всем требованиям действующего законодательства. До настоящего времени сумма, полученная им по кредиту, возвращается банку в соответствии с условиями договора и полностью не возвращена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Соколова Е.В. просила в иске отказать, мотивировав тем, что по кредитному договору от 12 сентября 2007 года указанное имущество находится в залоге, указанная сделка при ее заключении соответствовала требованиям закона, ипотека зарегистрирована в регистрационной службе, при этом заемщик ознакомился и согласился с текстом договора, выразил желание на его заключение, а поэтому нет никаких оснований для признания его недействительным в части залога имущества.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Логачева С.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из решений Тимашевского районного суда от 29 апреля 2010 года и 28 августа 2012 года договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 13 сентября 2007 года, заключенный между Поповым О.М. и Дериглазовым П.Н. признан недействительным, записи о праве Дериглазова П.Н. исключены из ЕГРП, а за Мешковым Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом <адрес> в г. Тимашевске.

Согласно выписок из ЕГРП №№ 01/803/2012-273, 01/803/2012-274 от 14 ноября 2012 года Мешков Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв. м с незавершенным строительством жилым домом площадью застройки 114,1 кв. м <адрес> в г. Тимашевске, с регистрацией 14 сентября 2007 года обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 13 сентября 2007 года.

Согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2007 года Дериглазов П.Н. приобрел у Попова О.М. спорное имущество, при этом п.п. 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится из средств кредита ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 12 сентября 2007 года, а объекты недвижимости находятся в залоге у банка.

Из кредитного договора № от 12 сентября 2007 года, следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Дериглазову П.Н. жилищный кредит «Ипотечный» в сумме 700 000 рублей на приобретение земельного участка площадью 800 кв. м с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом <адрес> в г. Тимашевске.

Из п.2.1, 2.1.2 указанного договора следует, что Дериглазов П.Н. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставил ОАО «Сбербанк России» залог (ипотеку) указанного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 162, 165, 168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, ни истцом, ни его представителем, ни в иске, ни в судебном заседании не представлено обоснований каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует именно соглашение об ипотеке, включенное в кредитный договор № от 12 сентября 2007 года, заключенное между ответчиками.

На основании ст. 8 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке «залоге недвижимости» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Статьями 432 и 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке «залоге недвижимости» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Соглашение об ипотеке, включенное в кредитный договор № от 12 сентября 2007 года, заключенное между ответчиками, соответствует указанным нормам, поскольку облечено в письменную форму, содержит условия о предмете ипотеки, его индивидуальные характеристики, об оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а обременение по указанному договору прошло регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Из изложенного следует, что между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение о залоге не имеет порока содержания сделки, а порядок заключения договора сторонами соблюден.

Кроме того, заемщик Дериглазов П.Н. и кредитор ОАО «Сбербанк России» ознакомились и согласились с текстом договора, что подтверждается их подписями в договоре, то есть стороны выразили желание на его заключение, что свидетельствует о воле Дериглазова П.Н., направленной на получение кредита и передачу имущества в залог, а также воле Банка на получение имущества в залог, понимании ими значения своих действий, правовой природы договора и последствий заключаемой ими сделки.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства об отсутствии у сторон сделки дееспособности и полномочий на заключение договора на период ее заключения, то есть на 12 сентября 2007 года, а содержание сделки на это время не противоречило закону и иным правовым актам.

В данном случае соглашение об ипотеке, включенное в кредитный договор, не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством РФ, обременение по указанному соглашению прошло регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, то есть в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что оспаривание зарегистрированного обременения путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает необоснованными, поскольку предъявления иска о признании обременения отсутствующим в данном случае возможно только тогда, когда ипотека или иное обременение прекратились, тогда, как установлено в судебном заседании, Дериглазовым П.Н. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, и он продолжает возвращать банку сумму полученного им кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отказывает Мешкову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мешкову Н.А. в удовлетворении иска к Дериглазову П.Н. и ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №, заключенного 12 сентября 2007 года между ответчиками, недействительным в части предоставления ипотеки на земельный участок площадью 800 кв. м и на расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом <адрес> в г. Тимашевске, применении последствий его недействительности и признании отсутствующим обременения на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.