Решение № 2-1710/2013 от 09.12.2013 Электростальского городского суда (Московская область)

Дело № 2-1710/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Дельта-Ч» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Дельта-Ч» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, 19 августа 2011 года между ООО « Дельта-Ч» и ООО « Стройинжиниринг» был заключен договор подряда о выполнении строительно-монтажных работ и технологическом присоединении к инженерным сетям и сооружениям. От имени ООО « Стройинжиниринг» непосредственным исполнителем по договору являлся главный инженер ООО

« Стройинжиниринг» ФИО1 В рамках вышеуказанного договора за проведение подготовительных работ и согласование проектов теплоснабжения объекта, из кассы ООО « Дельта-Ч» для последующей передачи в ООО « Стройинжиниринг» ФИО1 получил по расписке от 22.08.2011 года денежную сумму в размере <сумма>., 25.08.2011 года денежную сумму в размере <сумма>., всего в сумме <сумма>. С конца марта 2012 года ФИО1 устранился от выполнения своих обязанностей по договору подряда, в офисе ООО « Дельта-Ч» не появлялся, чем был приостановлен процесс согласования необходимых документов. По сообщению ООО

« Стройинжиниринг», ФИО1 полученные от ООО « Дельта-Ч» денежные средства в размере <сумма>. в кассу бухгалтерии ООО « Стройинжиниринг» не передавал, с 29.02.2012 года уволился с предприятия. Считают, что в результате неправомерных действий, ФИО1 приобрел в свою пользу денежные средства, принадлежащие ООО « Дельта-Ч». Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности исковые требования не признала, указала, что ФИО1 получил от истца денежные средства в период осуществления им трудовых отношений с ООО « Стройинжиниринг», являющейся стороной по договору подряда. В соответствии с трудовым законодательством, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем. Ни при увольнении ФИО1, ни в последующем, ООО « Стройинжиниринг» претензий к нему по недополученным денежным средствам не предъявляло.

Представитель третьего лица ООО « Стройинжиниринг» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « Стройинжиниринг» в должности главного инженера.

19 августа 2011 года ООО « Дельта-Ч» и ООО « Стройинжиниринг» заключили договор подряда о выполнении строительно-монтажных работ и технологическом присоединении к инженерным сетям и сооружениям. Непосредственным исполнителем по данному договору от ООО « Стройинжиниринг» являлся ФИО1

Во исполнение условий договора, ФИО1 за проектирование и согласование проекта по вводу объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 22.08.2011 года и 25.08.2011 года ФИО1, как сотрудник ООО

« Стройинжиниринг» получил от ООО « Дельта-Ч» денежные средства в общей сумме <сумма>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом либо гражданином, являющимся работодателями.

С учетом того обстоятельства, что получение ответчиком денежных средств от истца было произведено в период осуществления ФИО1 трудовых отношений с ООО « Стройинжиниринг» - организацией, являющейся исполнителем по заключенному между ООО « Дельта-Ч» и ООО « Стройинжиниринг» договора подряда, в настоящем случае не приходится говорить о неосновательном обогащении ответчика ФИО1, и денежные средства с него по ст. 1102 ГК РФ взысканы быть не могут. Интересы истца подлежат защите иным способом, т.е. фактически имеет спор по ненадлежащему исполнению обязательств по договору подряда.

Ни при увольнении, ни до настоящего времени работодатель ООО « Стройинжиниринг» претензий к ФИО1 по недополученным денежным средствам не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Дельта-Ч» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года

Судья И.В.Жеребцова