Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Малееву ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Малееву Ф.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО2 и адвокатом Малеевым Ф.Д. был подписан договор на оказание юридической помощи по уголовному (гражданскому) делу без номера и даты. Конкретные действия стороны должны были оговорить отдельно, однако так этого и не сделали.

Обладая информацией о том, что у Химача А.В., с которым у истца дружеские отношения, находятся наличные денежные средства, принадлежащие истцу, ответчик предъявил Химачу А.В. подписанный договор с просьбой произвести по нему оплату в размере №... руб.

Будучи осведомленным, что в отношении истца расследуется уголовное дело и ему требуется срочная помощь со стороны адвоката, Химач А.В. передал принадлежащие истцу деньги в сумме №... руб. ответчику, о чем ответчик составил расписку от 19.12.2008. Истцу не было известно о каких-либо действиях ответчика по оказанию ему правовой помощи.

Истец освободился из мест лишения свободы ../../.... г. и узнал о совершенном за его счет платеже.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Однако ни из текста договора, ни из иных источников невозможно определить перечень действий ответчика. В договоре не содержится даже паспортных данных сторон. Более того, по договору фактически не было оказано никаких услуг.

Истец считает, что платеж в сумме №... руб. был произведен под влиянием заблуждения и без наличия оснований для оплаты. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме №... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что в период производства по уголовному делу органы предварительного расследования на протяжении длительного времени навязывали ему своих адвокатов и, соответственно, оплату услуг данных адвокатов. Адвокат Малеев Ф.Д. также был настойчиво навязан истцу органами следствия, хотя истец в услугах данного адвоката не нуждался. Заключенным между истцом и ответчиком договором не были определены конкретные услуги и стоимость данных услуг, а данный договор истец вынужден был подписать под влиянием оказываемого на него давления со стороны органов следствия.

Фактически ответчик никаких юридических услуг истцу не оказывал, не подготовил ни одного документа, а после подписания договора вообще больше с истцом не общался. Обвинение истцу было предъявлено более суровое, чем впоследствии было установлено кассационной инстанцией Свердловского областного суда. В подготовке кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции ответчик не участвовал, не участвовал он также ни на одном судебном заседании суда первой или кассационной инстанции, поскольку за долго до рассмотрения дела в суде истец отказался от его услуг. Истцу не было известно о вступлении ответчика в уголовный процесс в качестве защитника истца до допроса истца 28.01.2009, в ходе проведения которого ответчик молчал и никакое помощи истцу не оказывал, а на данном допросе ответчик присутствовал по просьбе следователя. Согласно материалам уголовного дела до этого времени ../../.... г. ответчик ознакомился с пятью незначительными для защиты истца документами. ../../.... г. истец официально отказался от услуг данного адвоката, о чем следователем было вынесено постановление. Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось дважды: ../../.... г. и ../../.... г., при этом ответчик ни разу не присутствовал.

Указанные дополнительные объяснения истца в письменной форме приобщены к материалам дела (...).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), просил об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Ответчик Малеев Ф.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что от коллег по адвокатской конторе в конце 2008 года ему стало известно о том, что нужна помощь некому ФИО2, с которым он (Малеев) знаком не был. На основании ордера он прошел к ФИО1 в СИЗО №... (место расположения обезличено), поговорили и ФИО1 сказал, что подумает относительно его (Малеева) услуг. Потом снова встретились в СИЗО №... и тогда был заключен договор на оказание юридической помощи по уголовному делу, который имел дату. После чего в рабочий кабинет адвокатской конторы в г. Н. Тагиле к нему (Малееву) пришел ранее незнакомый Химач и сообщил, что по поручению ФИО1 он должен заплатить ему (Малееву) деньги. Затем Химач принес аванс в сумме №... руб., о получении которых Малеев написал и передал Химачу расписку. Данная сумма вознаграждения была официально оприходована Малеевым через коллегию адвокатов и с неё уплачены необходимые налоги. После этого два раза Химач возил Малеева в СИЗО на встречи с ФИО1, на которых Малеев говорил ФИО1, что деньги получены. Он (Малеев) был официально допущен следствием к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1, однако последний вскоре отказался от его услуг. Малеев считает, что Химач передавал ему свои собственные деньги, а не деньги ФИО1. Сумма была согласована по принципу свободы договора. Он (Малеев) работал по делу в интересах ФИО1 и по условиям договора на оказание юридической помощи уплаченный по договору аванс возврату не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Химач А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (...), направив для участия в деле своего представителя. Также представил суду письменный отзыв на иск, который заключается в следующем.

ФИО1 является крестным и близким знакомым Химача. После ареста ФИО1, в целях осуществления при необходимости расходов Богачев выдал Химачу доверенность на получение денежных средств с его счета в ОАО «Сбербанк России», где деньги хранились в долларах США. В августа 2007 года Химач снял деньги со счета ФИО1, в дальнейшем конвертировал их в рубли и хранил у себя дома. На протяжении всего срока заключения Химач с ФИО1 не общался, поскольку тот был изолирован.

В декабре 2008 года на сотовый телефон Химача позвонил ранее неизвестный ему мужчина, представился адвокатом Малеевым и сказал, что представляет интересы ФИО1, который находится в СИЗО №... (место расположения обезличено). Позвонивший сказал, что ФИО1 нужна срочная юридическая помощь и он (ФИО1) подписал соответствующий договор, в связи с чем, звонивший предложил Химачу встретиться. Встреча произошла на следующий день.

На данной встрече Малеев предъявил Химачу адвокатское удостоверение и подписанный ФИО1 договор. Малеев заявил, что договорился с ФИО1 о том, что Химач передаст ему (Малееву) №... руб. в качестве аванса по договору. Малеев уверил, что об этом просит ФИО1, который сам ему сказал, что именно у Химача находятся деньги в сумме №... руб. Затем Малеев добавил, что если он (Химач) срочно не передаст указанную сумму, то положение ФИО1 резко ухудшится. Также Малеев сказал, что не передача денег может повлечь негативные последствия и для самого Химача, а также для родственников ФИО1, в отношении которых может быть сфабриковано уголовное дело. Малеев сказал, что готов выдать расписку, чтобы у Химача была уверенность, что все официально и оговорено с ФИО1. Впоследствии в течение недели после данной встречи Химач вновь встретился с Малеевым и передал ему деньги в сумме №... руб. При этом Малеев собственноручно написал расписку о том, что деньги им получены в качестве аванса по договору с ФИО1 на оказание услуг. Больше Химач Малеева не видел. В июне 2013 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и сказал, что ему нужны деньги, которые хранились у Химача, на что Химач объяснил, что деньги были переданы адвокату Малееву и предъявил расписку. ФИО1 удивился этому, сказал, что услугами адвоката Малеева он не пользовался, что его (Химача) обманули. Химач заявляет, что был введен Малеевым в заблуждение и передача Малееву принадлежащих ФИО1 денежных средств явилась именно результатом заблуждения, поэтому исковые требования ФИО1 являются обоснованными (...).

Представитель Химача А.В. – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), поддержал письменный отзыв Химача А.В. и просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», привлеченной к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), ФИО4, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (...), не согласился с предъявленными исковыми требованиями и представил суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

Деятельность адвоката, коллегии адвокатов регламентирована Федеральным законом от ../../.... г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Коллегия адвокатов для адвоката Малеева Ф.Д. и для других адвокатов является лишь налоговым агентом и не может нести ответственность за действия (бездействие) своих членов. В силу указанного закона члены коллегии адвокатов не отвечают по её обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Каждый адвокат лично несет ответственность за надлежащее исполнение принятого на себя поручения. Соответственно, спорное правоотношение не затрагивает права (место расположения обезличено) гильдии адвокатов. Адвокат Малеев Ф.Д. являлся членом коллегии адвокатов с ../../.... г. по ../../.... г.. В период указанной деятельности ../../.... г. адвокат Малеев Ф.Д. отчитался за вознаграждение в размере №... руб., полученное им за осуществление защиты ФИО2 по уголовному делу. С указанной суммы были удержаны налоговые отчисления согласно требованиям действующего законодательства. Таким образом, адвокат Малеев Ф.Д. в рамках защиты ФИО2 выполнил требования ч.6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ о договоре оказания услуг не могут быть применены к адвокатской деятельности, поскольку в соответствии со статьей 1 указанного закона адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, а является квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном федеральным законом. Поэтому исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит (...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение преступления приговором Верх-Исетского районного суда (место расположения обезличено) от 05.09.2011, в связи с чем, находился в местах лишения свободы в период с ../../.... г. по ../../.... г. (...).

Ответчик Малеев Ф.Д. являлся адвокатом и состоял в коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» в период с ../../.... г. по ../../.... г., постановлением Президиума коллегии адвокатов от ../../.... г. был исключен из членов коллегии за нарушение финансовой дисциплины (...).

Соответственно, деятельность адвоката Малеева Ф.Д. регулировалась Федеральным законом № 63-ФЗ от ../../.... г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения – Закон).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что адвокатом были ненадлежащим образом оказаны услуги по оказанию юридической помощи и стоимость данных услуг была явно несоразмерна объему оказанных услуг.

Суд критически оценивает указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (часть 1). Адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2).

В соответствии со статьей 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Суду представлен договор на оказание юридической помощи по уголовному (гражданскому) делу, не содержащий даты, заключенный между адвокатом Малеевым Ф.Д. (адвокат) и ФИО2 (клиент), содержащимся в СИЗО №... (далее по тексту решения – договор) (№...).

Договор подписан ФИО2 и Малеевым Ф.Д., что не оспаривалось ими в настоящем судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 25 Закона в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения, существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что сторонами не был согласован предмет договора.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту необходимую юридическую помощь в уголовном (гражданском) деле. Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется: все указанные в Законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих ответственность, представляет интересы клиента, использует все законные способы защиты имущественных и неимущественных прав клиента (...).

Оценивая условия представленного суду договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора был согласован предмет договора, что соответствует положениям части 4 статьи 25 Закона.

При этом отсутствие в договоре даты его заключения не является в силу действующего законодательства существенным условием данного вида договоров, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения.

Однако суд признаёт обоснованными доводы стороны истца о том, что сторонами договора фактически не было согласовано условие об оплате услуг по договору.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется согласно приложению (л.д. ...).

При этом приложение к договору по своему правовому содержанию является неотъемлемой частью договора и, соответственно, подлежит согласованию и заключению теми же лицами, которые заключают договор, то есть в рассматриваемом случае – Малеевым Ф.Д. и ФИО2 Однако данного приложения сторонами суду не представлено и стороны в судебном заседании не оспаривали факт незаключения ими данного приложения.

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что ФИО2 и адвокатом Малеевым Ф.Д. в рассматриваемом договоре не было согласовано условие о размере выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть фактически сторонами договоры не было соблюдено предусмотренной статьей 25 Закона существенное условие соглашения об оказании юридической помощи.

Поскольку в силу части 2 статьи 25 Закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, порядок и момент заключения данного договора регулируются указанным Законом и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что представленный суду договор не предусматривал достижения сторонами соглашения по такому предусмотренному Законом существенному условию как условие о размере выплаты вознаграждения по соглашению, суд приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным сторонами и, соответственно, не влекущим никаких гражданско-правовых последствий.

При этом в судебном заседании установлено, что между сторонами по данному делу фактически в предусмотренной статьей 434 Гражданского кодекса РФ форме сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, предусмотренному статьей 779 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит действующему законодательству, Адвокатская деятельность по своему содержанию и в силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, само по себе отсутствие письменного гражданско-правового соглашения между адвокатом и клиентов не исключает права адвоката на вступление в уголовное дело для защиты интересов клиента в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Судом установлено, что адвокат Малеев Ф.Д. ../../.... г. вступил в уголовное дело для защиты интересов ФИО2, предъявив ордер адвоката №... от ../../.... г., и согласно протоколу от ../../.... г. ему были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. С участием адвоката Малеева Ф.Д. было проведено одно следственное действие – ../../.... г., когда ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. ../../.... г. от ФИО2 на имя старшего следователя ФИО5 поступило заявление об отказе от услуг защитника Малеева Ф.Д. и в тот же день следователем было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства (...).

Таким образом, адвокат Малеев Ф.Д. фактически участвовал в уголовном деле для защиты интересов ФИО2 на стадии предварительного расследования в период с ../../.... г. по ../../.... г..

При этом доводы истца о том, что адвокат Малеев Ф.Д. участвовал в деле незначительный период времени и по существу не совершил никаких действий для его (ФИО1) защиты суд оценивает критически, поскольку как установлено в судебном заседании, выход адвоката из данного уголовного дела был обусловлен реализацией ФИО2 своего права на защиту, который отказался от услуг данного адвоката, в связи с чем, после процессуального закрепления в предусмотренной законом форме данного отказа участие адвоката Малеева Ф.Д. в уголовном деле для защиты ФИО2 не представлялось возможным, то есть адвокат в силу объективных причин был лишен клиентом возможности впоследствии оказывать ФИО2 юридические услуги по ранее заключенному соглашению.

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что сумма полученного адвокатом вознаграждения являлась явно несоразмерной объёму оказанных адвокатом услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката Малеева Ф.Д. истцом представлена суду расписка от ../../.... г. (далее по тексту решения – расписка).

Согласно указанной расписке от ../../.... г. Малеев Ф.Д. получил деньги в сумме №... руб. в качестве аванса от Химача А.В. по договору от ../../.... г., заключённому с ФИО2 об оказании юридических услуг, помощи (...).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт собственноручного написания данной расписки и получения по ней денежных средств в полном объёме в сумме №... руб.

Оценивая содержание указанной расписки из её буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что она не имеет отношения к представленному суду договору, который к тому же признан судом незаключенным, поскольку из данной расписки следует, что платеж по ней произведен в рамках заключенного ФИО2 ../../.... г. договора, тогда как представленный суду договор даты не содержит, а указанный в расписке договор от ../../.... г. сторонами суду не представлен и стороны не оспаривали тот факт, что не располагают данным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная суду расписка не имеет правового отношения к представленному суду договору и является самостоятельным документом, подтверждающим факт получения Малеевым Ф.Д. от Химача А.В. денежных средств (...).

При этом суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истец фактически неправомочен требовать взыскания денежных средств по данной расписке, поскольку является ненадлежащим истцом по данным правоотношениям.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренной законом письменной форме соглашение об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком заключено не было и, соответственно, доказательств согласования сторонами стоимости услуг по фактически сложившимся отношениям возмездного оказания услуг суду не представлено.

Доказательств заключения между ФИО2 и Химачем А.В. договора поручения на совершение последним действий по оплате услуг адвоката Малеева Ф.Д. суду не представлено и из приобщенных к материалам дела письменных объяснений Химача А.В. следует, что данного поручения от ФИО2 он не получал, а денежные средства передал Малееву Ф.Д. под влиянием заблуждения, полагая, что действует при этом по поручению ФИО6 и в его интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при передаче Малееву Ф.Д. денежных средств Химач А.В., действуя без поручения ФИО2, не предпринял никаких мер для сообщения о данных действиях ФИО2 и, соответственно, не получил одобрения либо неодобрения своих действий от ФИО2, не удостоверился в действительном наличии договора на оказание юридической помощи между ФИО2 и адвокатом Малеевым Ф.Д., в котором были бы предусмотрены условия о размере вознаграждения адвоката. Тогда как, с учётом значительности суммы передаваемых денежных средств, неполучение одобрения со стороны ФИО2 влекло значительный имущественный ущерб для ФИО2

Доказательств того, что денежные средства были переданы Химачем А.В. адвокату Малееву Ф.Д. под влиянием каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о передаче денег в недобровольном порядке либо под влиянием насилия или угроз суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Химача А.В. по передаче денежных средств адвокату Малееву Ф.Д. не были совершены Химачем А.В. с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, данные действия были совершены без оценки выгоды или пользы для прав и интересов заинтересованного лица – ФИО2 и без учета действительных или вероятностных намерений последнего.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда за подобные действия в чужом интересе может быть возложена на лицо, фактически совершившее данные действия, то есть на Химача А.В. в порядке статьей 983 и 988 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд также признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что переданные Химачем А.В. денежные средства принадлежали на праве собственности ФИО2

Действительно, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что на банковском счете в ОАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО2 находились денежные средства, о праве распоряжения которыми ФИО2 ../../.... г. сроком на три года была выдана доверенность на имя Химача А.В. и ../../.... г. с данного счета Химачем А.В. были сняты денежные средства в сумме №... долларов США (...).

Как следует из приобщенных к материалам дела письменных объяснений Химача А.В., впоследствии указанные денежные средства были конвертированы им в рубли и хранились у него дома (...).

При этом передача денежных средств Химачем А.В. в сумме №... руб. адвокату Малееву Ф.Д. была произведена лишь ../../.... г., то есть спустя более года после имевшего место факта получения денег Химачем А.В. с принадлежащего ФИО2 счета.

Доказательств конвертирования полученных со счета денежных средств в валюту РФ стороной истца и третьим лицом Химачем А.В. суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, а также буквальное содержание представленной суду расписки и установленный по делу факт совершения Химачем А.В. действий по оплате услуг адвоката без соответствующего поручения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что по расписке от ../../.... г. адвокату Малееву Ф.Д. были переданы принадлежащие ему (истцу) денежные средства.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец по настоящему делу не имеет правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании денег по расписке от ../../.... г..

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить и то, что даже в случае признания представленной суду расписки доказательством оплаты услуг по оказанию адвокатом Малеевым Ф.Д. юридической помощи ФИО2 и признания факта данной оплаты с ведома и по одобрению ФИО2 и за счет его средств, оснований для взыскания данных денежных средств также не имеется.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В гражданском законодательстве отсутствует требование об эквивалентности платы или иного встречного предоставления по возмездному договору. Эквивалентность встречного предоставления при обычных условиях гражданского оборота презюмируется.

Судом установлено, что адвокат Малеев Ф.Д. вступил в уголовное дело для защиты ФИО2 в установленном законом порядке и прекратил свою работу по данному делу по независящим от него причинам, поскольку со стороны ФИО2 фактически имел место односторонний отказ от обязательств по соглашению об оказании юридической помощи. При данных обстоятельствах, фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг, с учётом незначительного периода времени участия адвоката в уголовном деле, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 собственными действиями лишил адвоката возможности дальнейшего оказания данных услуг.

Полученные от Химача А.В. денежные средства в сумме №... руб. были в установленном законом порядке ../../.... г. оприходованы адвокатом Малеевым Ф.Д. в кассу адвокатского образования и с данной суммы вознаграждения удержаны налоговые отчисления в соответствии с действующим законодательством РФ (...), что в полной мере соответствует положениям части 6 статьи 25 Закона.

При этом в отсутствие специального законодательного регулирования вопросов оплаты юридической помощи, с точки зрения предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободы договора, судебно-арбитражная практика фактически установила запрет на так называемые «гонорары успеха» (условные вознаграждения), в связи с чем, не наступление желаемого результата по делу не может служить основанием для возврата гонорара адвоката. Соответственно, добровольный отказ от услуг адвоката, в том числе, спустя незначительный период времени с момента заключения с адвокатом соответствующего соглашения, также не может являться основанием для возврата полученного адвокатом гонорара.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме №... руб., поскольку данные денежные средства были получены ответчиком в рамках фактически заключенного с истцом договора об оказании юридической помощи, с учётом принципа свободы договора, а принадлежность денежных средств истцу судом не установлена.

Таким образом, в судебном заседании не установлено факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по своему правовому содержанию производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, для удовлетворения которого суд не находит оснований, не имеется также оснований и для удовлетворения данных исковых требований.

Также, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Малееву Ф.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере №... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева