Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 22.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности автомобиля, принадлежащего ФИО2, не был застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно отчету, составленному экспертом оценщиком П.А., ремонт принадлежащего истцу автомобиля признан нецелесообразным. Размер ущерба определен как разность стоимости транспортного средства на момент ДТП и величины доходов от утилизации транспортного средства, в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, госпошлину уплаченную истцом при подаче иска <данные изъяты>, сумму уплаченной истцом за проведение оценки ущерба <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из экспертного заключения, <данные изъяты>, госпошлину уплаченную истцом при подаче иска <данные изъяты>, сумму уплаченной истцом за проведение оценки ущерба <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что ФИО2 на законных основаниях передала управление принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> ФИО3, виновному в ДТП, в связи с чем ФИО3 обязан самостоятельно возместить ущерб истцу.

Ответчик ФИО3 иск признал полностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015 в 19-05 час. в р-не <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым управлял на законных основаниях ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2015.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2015, определением по делу об административном правонарушении от 22.06.2015, в соответствии с которым ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Следовательно в рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2015 по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях - по доверенности. Указанный факт подтвержден ФИО2 и самим ФИО3

Истец обратился к независимому оценщику П.А. для определения стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля. П.А. был составлен отчет № от 01.07.2015 об оценке ущерба в результате повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № от 19.11.2015, с экономической точки зрения восстановление автомобиля <данные изъяты> невозможно, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП, так и без учета износа, превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении. С указанным заключением согласился и истец.

Следовательно, поскольку автогражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ФИО3, не застрахована, ФИО3, управлявший автомобилем на законных основаниях, обязан выплатить истцу сумму причиненного ущерба <данные изъяты>.

Что касается требований истца к ФИО2, то они удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем на законных основаниях. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и др. (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлены документы, согласно которым он оплатил <данные изъяты> за услуги оценщика П.А. по определению суммы ущерба в результате повреждения автомобиля. На основании ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В связи с тем, что по делу была назначена проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертной организацией «Центр судебных экспертиз по <адрес>» были понесены расходы на проведение экспертного исследования, составившие <данные изъяты>, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию данная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2015.

Судья Н.В. Батура