Гражданский кодекс часть 1

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Свистуновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13.05.2016 он оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на необоснованное привлечение к уголовной ответственности просит взыскать с ФИО2 моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 100000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу, так как в рассмотрении уголовного дела представитель участия не принимал. Каких-либо документов, позволяющих выделить из заявленной суммы расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил судебное заседание отложить, в связи с его выездом на период отпуска за пределы района.

Представитель ФИО4 по доверенности ответчика ФИО2 иск не признал. Указал, что частный обвинитель не может нести ответственность за причиненный моральный вред при отсутствии доказательств его виновных действий.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая, что выезд к месту отдых не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, и не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же кодекса.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше положения связывают наступление гражданско-правовой ответственности за причинённый вред с наличием вины причинителя.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13.05.2016 ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28.06.2016 оправдательный приговор оставлен без изменения.

Из данных судебных постановлений следует, что ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с указанием на то, что он обращался в прокуратуру Вологодской области и Федеральную службу безопасности Российской Федерации не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью защиты прав окружающих, что не является злоупотреблением правом.

Для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознаёт ложность сообщаемых им сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Таким способом он реализовал предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законодательством право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, полагая свои требования законными. Злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании морального вреда с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Проанализировав установленные факты и сопоставив их с приведенными нормами права, суд считает позицию истца, требующего компенсации морального вреда, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного суд считает справедливым в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание консультационных услуг по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и по представлению интересов заказчика по иску ФИО1 о возмещении морального вреда (п. 1.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения ст. 100 ГПК РФ и взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного ФИО1 для участия в гражданском деле.

Также суд не имеет возможности разрешить вопрос о расходах на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, поскольку данное требование не заявлено, оснований для выхода за пределы иска не имеется, объем помощи, оказанной по уголовному делу, её стоимость достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал представителю ФИО3 10000 руб. 00 коп., чем исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем доказательств исполнения обязательств в части представления интересов по уголовному делу со стороны ФИО3 не имеется. Правом представить дополнительные доказательства истец не воспользовался, сославшись на их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2016.

Судья

Е.Н. Думова