Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

ООО «КСМ-Комфорт» обратилось в суд иском к ответчику по тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, установил, что в подполье квартиры № указанного дома находится общедомовые инженерные сети, на которых расположен общедомовой прибор учета ХВС, однако собственник жилого помещения ФИО1 отказывается предоставить сотрудникам истца доступ к общедомовому имуществу. Неоднократно изменяя исковые требования истец просит обязать ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченных лиц, привлекаемых к осуществлению капитального ремонта, а именно доступ к водомерному узлу для целей проведения капитального ремонта на инженерных сетях; обеспечить доступ в жилое помещение, уполномоченных лиц для производства работ по замене общедомового прибора учета воды (с устройством автоматизированной передачи данных), вводе его в эксплуатацию, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ПКС-Водоканал», Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится отказ от исковых требований, указанных в исковом заявлении, ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ее <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление вышеуказанным домом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «КСМ-Комфорт».

В подполье принадлежащей ответчику квартиры проходят сети холодного водоснабжения, на которых ДД.ММ.ГГГГ был установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный дом не оборудован подвалом, доступ к сетям холодного водоснабжения, на которых был установлен общедомовой прибор учета, ранее осуществлялся через люк в полу на кухне квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 предписание об обеспечении ежемесячного и по необходимости свободного доступа к находящемуся в квартире ответчика общедомовому имуществу - прибору учета ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «КСМ-Комфорт» ответ, в котором выразила согласие оказать содействие в переносе общедомового прибора учета ХВС из подпола квартиры в другое место.

Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказала истцу в доступе к водомерному узлу.

Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ по капитальному ремонту МКД, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения капитального ремонта продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на установку общедомового прибора учета на трубах ХВС, которые проходят под ее квартирой, с этой целью в помещении кухни в полу был оборудован люк, который раз в месяц она поднимала для снятия показаний счетчика в согласованное с работником АО «ПКС-Водоканал» время. В дальнейшем снятие показаний прекратилось. Наличие в полу кухни люка в подпол причиняло собственнику неудобства, привело к повреждению принадлежащего ей имущества - в жилом помещении была сырость, пол кухни частично прогнил. В настоящее время ответчик половое покрытие в кухне отремонтировала, для того, чтобы попасть в подпол необходимо его демонтировать. При этом ответчик выражает готовность обеспечить доступ к сетям холодного водоснабжения для их капитального ремонта, однако не согласна на установку у нее в подполе прибора учета ХВС. Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие технического решения по переносу прибора учета ХВС, конкретных сроков поведения ремонтных работ, а такая неопределенность и необходимость постоянного присутствия в квартире ограничивает ее права, в том числе выезда на отдых в летний период.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения иска управляющей организации, в том числе в части требований о понуждении ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ по замене общедомового прибора учета ХВС и вводе его в эксплуатацию, поскольку установка общедомового прибора учета в помещении под квартирой истца, безусловно, потребует его регулярного обслуживания, что будет нарушать право ответчика на неприкосновенность жилища, его использование по собственному усмотрению, ограничит право собственника квартиры на свободное передвижение, имея ввиду выезд на отдых и т.д. Что касается требований истца о понуждении ответчика к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта на инженерных сетях, они также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает нарушений прав истца, так как ФИО1 неоднократно и в письменном виде высказывала согласие на проведение указанных работ, в том числе в судебном заседании и доказательств иного истец суду не представил. Кроме того, при разрешении спора по существу суд принимает во внимание непредставление ответчиком договоров на проведение капитальных работ на инженерных сетях спорного дома, а также сведений о сроках и объемах таких работ, наличии технического решения по переносу общедомового прибора учета ХВС.

Принимая во внимание отсутствие представителя ответчика в судебном заседании и невозможность разъяснения стороне истца последствий отказа от иска в части, суд посчитал необходимым рассмотреть требования истца в полном объеме, которые, по сути, дублируют друг друга, и пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» к ФИО1 о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.