Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз», с учетом уточнения заявленных требований о расторжении договора НОМЕР от 01.04.2022, взыскании денежных средств в сумме 37 500 руб. с учетом абонентского обслуживания, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в сумме 37500 руб.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 01.04.2022 года истице в автосалоне ООО «Атопарк» был заключен договору купли-продажи № 656С на приобретение автомобиля Киа Церато стоимостью 1 349 000,00 (Один миллион триста сорок девять тысяч) руб. 00 коп. Данный автомобиль покупался по системе Трейд-ин (система покупки, при которой покупатель отдает продавцу старый товар в зачет стоимости нового.) так как автомобиль истицы сотрудниками автосалона был оценен на сумму 800 00,00 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп., и истице было предложено воспользоваться потребительским кредитом для частичной оплаты подходящего мне автомобиля.

В связи с чем 01.04.2022 года истицей был заключен договор потребительского кредитования с КЮ «Локо-Банк» согласно условиям которого предоставлен кредит в размере 759 953,69 (Семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 69 коп. Кредит предоставлен на срок 83 месяца.

Так же при оформлении кредитного договора истицей было подписано заявление на перечисление части денежных средств на расчетный счёт ООО «Автопарк» в размере 549 000,00 (Пятьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп, для частичной оплаты автомобиля, ООО «Союз» в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп на оплату карты «помощи на дорогах» и ООО «Автозащита» в размере 57 504,00 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп независимой гарантии (платежная гарантия).

С компанией ООО «Союз» был так же дополнительно заключен договор НОМЕР от 01.04.2022г и получена карта клиента НОМЕР данной услугой истец не пользовалась и в данной услуги необходимости нет и не было, в связи с этим истицей принято решение расторгнуть договор НОМЕР от 01.04.2022г.

Возможность расторжения договора и возврат денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ ст 32. Закона «О защите прав потребителя» а так же п. 6.1 договора НОМЕР от 01.04.2022г.

19.09.2022 г. истицей за проведенную юридическую консультацию и составление претензий в адрес ООО «Союз» было оплачено 2 000 (Две тысяч) рублей 00 коп.

23.09.2022 г. В адрес ООО «Союз» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот)руб 00 коп. Ответчик данное заявление получил 11.10.2022г. что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции.

24.10.2022 истец к юристу для консультации и дальнейшего обращения в суд, за что оплачено 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Как указано в п. 3.3 договора «Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии». Стоимость по договору на 24 месяца и составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

50 000,00 : 24 (месяца) = 2 083,33333 (руб./месяц). 2 083,33333 * 12 (месяцев) = 25 000,00 (цена за год обслуживания).

На момент подачи претензии, 23.09.2022 г. абонентское обслуживание составило 6 месяцев 01.04.2022 г. по 23.09.2022 г. 2 083,33333 * 6 (месяцев) = 12 500

Таким образом, сумма к возврату составляет 37 500 руб.00 коп. (1 год 5 месяцев). Поскольку Ответчик нарушил права Истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» гражданин имеет право на возмещение морального вреда.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Вследствие незаконного отказа Ответчика в возврате стоимости Сертификата Истцу с 22.10.2022 г. Подлежит начислению неустойки (пеня) в размере 3% от стоимости услуг. Стоимость по договору составила 37 500 руб. 00 коп /100 *3<% = (1 125,00 руб./день.) На момент подачи искового заявления (28.12.20222 г) размер неустойки составил 68 дней * 1 125,00 = 76 500 руб., соответственно, в силу требований закона сумма неустойки составит 37500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Союз» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между КБ «Локо-банк» (АО) и ФИО3 01.04.2022 г. заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 656504 руб., сроком возврата 30.03.2029 г., с уплатой 25, 400 – 37, 400% годовых, порядок уплаты – 83 аннуитентных платежа.

При заключении кредита 01.04.2022 истицей заключен абонентский договор и опционный договор НОМЕР «Шоколад Плюс» с ООО «Союз», по условиям которого исполнитель ООО «Союз» обязывается предоставить два вида услуг:

- абонентское обслуживание при эксплуатации транспортного средства истца согласно перечня услуг

- гарантии оплаты по независимой гарантии, выданной ООО «Союз» платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомашины истицы.

Стоимость указанных услуг в совокупности составила 50 000 руб.

Договор заключен на 24 месяца и действует до 31.03.2024 г.

Согласно п. 6.2. договора заказчик праве отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По заявлению истицы 50 000 руб. из суммы полученного кредита были направлены банком в ООО «Союз».

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 331, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору, который не исполнялся. При этом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об отказе от спорного договора и возврате денежных средств, и не представил доказательств несения расходов по исполнению опционного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, с учетом фактического исполнения договора в части, неустойка, штраф.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, поскольку такое право предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, как следует из приведенной нормы закона, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора, а именно – ремонт транспортного средства на станции техобслуждивания, выполнение такого ремонта в спорных правоотношениях не состоялось.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе".

В силу части 2 статьи 450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, согласно расчета:

50 000,00 : 24 (месяца) = 2 083,33333 (руб./месяц). 2 083,33333 * 12 (месяцев) = 25 000,00 (цена за год обслуживания).

Таким образом, сумма к возврату составляет 37 500 руб.00 коп. (1 год 5 месяцев).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С расчетом неустойки суд соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 37500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела по заявлению о присуждении индексации, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб., факт несения указанных расходов истицей подтверждается материалами дела (л.д.19-46)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт НОМЕР к ООО «Союз» ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР о расторжении договора, взыскании платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37500 руб., неустойку в сумме 37500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко