Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 354 817 руб. 70 коп.

За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено 5 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определенный на основании Единой методики, не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже

если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов установлены новые и его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные услуги выразились в консультировании, составлении правовой позиции, написании иска, сборе и подготовке комплекта документов для подачи искового заявления в суд, так же представление интересов заказчика в судебных заседаниях о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП с причинителя вреда. Данная сумма является средней по аналогичным делам в Московском регионе, подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истцу своими силами было бы проблематично отстаивать свои законные интересы в суде, поэтому был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощью. Данные расходы является необходимыми, обоснованными и подтвержденными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит:

Взыскать с Ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Истца:

-материальный ущерб в размере 354 817 руб. 70 коп.

-расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке в размере

5 000 руб.;

-оплата юридических услуг - 40 000 руб.; -

-расходы по оплате госпошлины в размере 6 748 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ответчики по делу ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, просит взыскать сумму ущерба с учётом износа деталей. Ответственность лежит на Кардонском, как на собственнике автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП был работником Кардонского.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

Факт вины подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Проведённой по делу оценочной экспертизой установлена сумма причинённого истцу ущерба – 520829 руб. – без учёта износа деталей; 252400 руб. с учётом износа деталей. По утверждению истца гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис представителем ответчика представлен не был.

Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ФИО3 ( л.д.№). Таким образом, ответственность за причинённый вред лежит на работодателе, ответчике ФИО3, ФЗ Об ОСАГО в данном случае не применяется. Поскольку взыскание ущерба с учётом износа деталей предусмотрено только по закону Об ОСАГО, в данном случае подлежит возмещению ущерб без учёта износа деталей.

Истцом заявлена к взысканию сумма в 345817 руб. 70 коп., иск не уточнялся. Не выходя за рамки заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП – 354817 руб. 70 коп.

Требование о взыскании ущерба с водителя - ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. судом не рассматривается, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие уплату этой суммы.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3

- в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 354817 руб. 70 коп.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 5000 руб.,

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 6748 руб. 18 коп., а всего 366565 руб. 88 коп. (Триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 88 коп.)

Взыскать с ФИО3 в пользу судебного эксперта ИП ФИО5 в счёт оплаты услуг эксперта – 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.