Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Темрюкского района в интересах РФ о признании незаконным постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории»,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах РФ о признании незаконным постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории».

Свои требования обосновал тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией МО <адрес> требований земельного законодательства, по результатам которой установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <адрес> № ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ согласовано место размещения земельного участка (трассы) для строительства набережной, площадью 6645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (район Пересыпского гирла), утвержден акт о выборе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <адрес> № ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (район Пересыпского гирла), для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории, общей площадью 6645 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории. В соответствии с п.2 оспариваемого постановления № государственным учреждением зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в Темрюкском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Вместе с тем, проверкой с выездом на место установлено, что земельный участок входит в границы Пересыпского гирла, и имеет водную поверхность.

Кроме того, на протяжении всего времени указанный земельный участок по его целевому назначению не используется, участок заброшен, не огорожен.

Также, при предоставлении земельного участка администрацией муниципального образования <адрес> не учтен тот факт, что через территорию участка учредителями ДПК «Берег» установлен мост.

Указанный земельный участок, предоставляемый федеральному учреждению, находится в собственности Российской Федерации, и, соответственно, может быть предоставлен органом федеральной власти.

Из указанного следует, что постановление администрации муниципального образования <адрес> от 09.06.2012г. № издано за пределами полномочий, что повлекло нарушение прав Российской Федерации.

Об указанных нарушениях законодательства прокуратуре района стало известно только при проведении проверки доводов, изложенных в коллективном обращении членов ДПК «Берег» в июле 2014 года. В связи с чем, прокурор просит суд восстановить срок для обжалования указанного постановления Главы администрации МО <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лигачёва А.Ю. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Заинтересованное лицо, представитель администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности Копнина М.А. (л.д.83) в судебном заседании с заявлением прокурора не согласилась и пояснила, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (район Пересыпского гирла), для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории») вступило в силу с момента издания.

Ежемесячно, с целью проверки правомерности действий органов местного самоуправления, администрацией МО <адрес> в прокуратуру <адрес> передается информация о деятельности органов местного самоуправления, передается, что в конкретном случае подтверждается сопроводительным письмом направлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ № В-140/03-6507/1224.

Таким образом, прокуратуре <адрес> стало известно о предпринятых администрацией муниципального образования <адрес> действиях, согласно отметки входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет назад, Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин суд не представлено.

Кроме того, считает, что имеет место спор о праве собственности, которое зарегистрировано за Российской Федерацией. Отсутствуют также доказательства правомерности и обоснованности доводов о наличии прав ДПК «Берег» на установку каких-либо объектов недвижимости земельном участке, право на который ей не принадлежит, и никогда не предоставлялось под размещение либо строительство моста.

Помимо вышеизложенного, считает необъективным и противоречащим нормам материального права вывод заявителя, что земельный участок является водным объектом. В материалы дела не представлены доказательства нахождения земельного участка в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Пересыпского гирла. В противоречие доводам заявителя, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что в настоящее время ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ переименован в Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ (л.д.114-159) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле.

Заинтересованное лицо, представитель ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ, действующая по доверенности (л.д.86) Трунова А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и месте слушания дела (л.д.196). В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с заявлением прокурора не согласилась и просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо, И.О. Главы администрации Ахтанизовского сельского поселения, Тихая С.В. (л.д.87,88) в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержала и пояснила, что земельный участок 6445 квадратных метров расположен в кадастровом квартале 23:30:0301001 на пересечении границы с земельным участком б/о «Берег» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (район Пересыпского гирла).

В соответствии с генеральным планом Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, утвержденным Решением Совета Ахтанизовского сельского поселения II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района», данный земельный участок находится на территории «Пустыри и прочие земли».

Согласно правилам землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, участок не входит в границы населенного пункта. Правила землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на данную территорию не разработаны.

При осуществлении выезда на место при визуальном осмотре обнаружено, что вышеуказанный земельный участок входит в границы Пересыпского гирла, имеет водную поверхность.

Заинтересованное лицо, представитель ДПК «Берег», действующая по доверенности Ильина Е.К. (л.д.89) в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить, а также пояснила, что члены дачного потребительского кооператива «Берег» являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером № предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ.

Ранее, в 80-е годы государственным учреждением «Агроэлеваторстрой» - бывшим собственником летних домиков, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности членам ДПК «Берег», установлен пешеходный мост, являющийся единственным доступом к морю.

В процессе оформления ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» земельного участка с кадастровым номером № члены ДПК «Берег» неоднократно предоставляли в администрацию МО <адрес> сведения о наличии пешеходного моста - единственного доступа к морю и пляжу, находящегося в пользовании собственников летних домиков.

Однако, несмотря на многократные обещания установить сервитут с целью беспрепятственного прохода к морю по пешеходному мосту, обременения на земельный участок, предоставленный ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский», установлено не было.

Кроме того, в настоящее время предоставленный ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» участок заброшен, водная поверхность заросла камышом, поверхность суши - кустарником, на территории участка распространяется пренеприятный запах. До предоставления земельного участка ФГКУЦ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» собственники летних домиков - члены ДПК «Берег» своими силами облагораживали территорию (выкашивали камыш, подрезали кустарник), переданную в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению.

Суд, выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предварительном согласовании ФБУ «Санаторно-курортному комплексу «Анапский» МО РФ места размещения земельного участка (трассы) для строительства набережной» с последним предварительно было согласовано место размещения земельного участка (трассы) для строительства набережной площадью 6645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (район Пересыпского гирла) и утвержден акт о выборе земельного участка (л.д.18,19-25).

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории», ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (район Пересыпского гирла), для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории, общей площадью 6645 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов. В соответствии с п.2 оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., государственным учреждением ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в Темрюкском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения администрацией МО <адрес> требований земельного законодательства, по результатам которой выявлено постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №1299.

Проверкой было установлено, что на протяжении всего времени указанный земельный участок по его целевому назначению не используется, участок заброшен, не огорожен, что подтверждается информацией заместителя ФС государственной регистрации кадастра и картографии Темрюкский отдел и фотоснимками, имеющимися в материалах дела (л.д.8-14).

Согласно ст.ст.7,42,45 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Проверкой с выездом на место было установлено, что земельный участок входит в границы Пересыпского гирла, и имеет водную поверхность, а при предоставлении вышеуказанного земельного участка администрацией МО <адрес> не учтен тот факт, что через территорию участка учредителями ДПК «Берег» установлен мост. Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание ситуационным планом, а также справкой, составленной по результатам проверки совместно со специалистом администрации Ахтанизовского сельского поселения, фототаблицей (л.д.39, 9-14,40).

В своем возражении администрация района ссылается на п.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, в которой говорится о том, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Однако администрацией района вопреки указанной норме Кодекса земельный участок предоставлен как участок, не имеющий водного покрытия.

На основании ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Указанный земельный участок, предоставленный ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ находится в собственности Российской Федерации, и соответственно может быть предоставлен органом федеральной власти.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормативными актами постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № издано за пределами полномочий, что повлекло нарушение прав РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи объектов общего пользования от 26.05.2000г., а также акт передачи данных объектов, в котором указано о передаче переходного моста от ГУ «Агроэлеваторстрой» ООО «Берег» (л.д.31-38,30). Таким образом, довод администрации района о том, что не подтвержден факт наличия на земельном участке объекта (мост), не состоятелен. Также необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером № является единственным выходом к берегу Азовского моря.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом был восстановлен прокурору <адрес> срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ по следующим основаниям:

<адрес> на основании п.2.1 приказа Генпрокуратуры России от 02.10.2007г. № «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и местного самоуправления» обеспечено активное участие в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан. В прокуратуру района поступают принятые нормативные правовые акты, которые своевременно изучаются на соответствие их региональному и федеральному законодательству.

В соответствии с п.2.1 приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2007г. № «О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления» проводится правовая экспертиза нормативных правовых актов и их проектов.

Правовая экспертиза проводится исключительно в отношении нормативных правовых актов и их проектов.

Основные признаки нормативного правового акта закреплены в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Оспариваемое Постановление администрации муниципального образования <адрес> от 09.05.2012г. № не имеет признаков нормативного характера.

Таким образом, прокуратурой района постановление № в 2012 году не изучалось на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Факт нарушения земельного законодательства установлен только при проведении проверки по коллективному обращению членов ДПК «Берег» в июле 2014 года, после чего, незамедлительно в Темрюкский районный суд направлено рассматриваемое заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ, восстанавливает прокурору <адрес> срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, так как согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов государства.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору <адрес> срок для обжалования постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (район Пересыпского гирла), для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории».

Признать незаконными действия администрации муниципального образования <адрес> по изданию постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (район Пересыпского гирла), для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории».

Признать незаконным постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (район Пересыпского гирла), для строительства набережной с благоустройством прилегающей территории» и обязать администрацию МО <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2014 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: