Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя истца ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Д, представителя истца адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиков: ФИО6, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-Д ФИО19, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать калитки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать калитки, указывая на то, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес>. В общее пользование собственников квартир жилого дома лит. «А», определены земельные участки №а и дворовые дорожки, общей площадью <данные изъяты>, кв.м. В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ с целью - установления фактическом площади земельного участка и разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком между сособственниками жилого дома лит. А и жилого дома лит. Т. по ходатайству истцов была проведена строительно - техническая экспертиза.

Экспертиза проведена, в присутствии сторон, при проведении её исследовались планы, технический паспорт ГУПТИ РО на домовладение и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из заключения эксперта при обследовании и замерах земельного участка по <адрес> с выходом на <адрес> определено, площадь участка составляет <данные изъяты>,0 кв.м., в границах по фасаду (<адрес>) - 46,90 м; по границе с участком жилого <адрес> - 29,90м + 14,65м + 12,10м; по тыльной (задней) границе (пе<адрес>) - 48,70м; по границе со стороны проезда - 56,75м.

Экспертом были разработаны два варианта порядка пользований земельным участком: по сложившимся границам и в соответствии с долями сособственников квартир и оба варианта были с выделением участков общего пользования и дворовых дорожек.

Установленный судом порядок пользования обеспечивал возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и к подсобным постройкам, так как суд определил в общее пользование сособственников земельные участки №а и дворовые дорожки, общей площадью 1090,0 кв.м.

В настоящее время ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 огородили земельные участки, определенные им судом в пользование, прихватив и дворовые дорожки, определенные судом в общее пользование и установили запирающиеся калитки препятствующие проходу по этим дорожкам.

Таким образом, истец указывает на то, что она лишена возможности пользоваться дворовыми дорожками и проходить к своим хозяйственным постройкам. Честь 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не вправе чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и демонтировать калитки расположенные на дворовых дорожках.

В предварительном судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчиков предоставить ей ключи от калиток, расположенных на дворовых дорожках и не препятствовать ей и её родственникам свободно проходить по дворовым дорожкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивала.

Представитель истца ФИО18 исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 позицию своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании общими дворовыми дорожками, расположенными по адресу: <адрес> – пе<адрес> и обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 передать ФИО1 ключи от калиток.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО19 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что истица в лице своего представителя ФИО18 и ранее обращалась в <данные изъяты> городской суд с подобным иском. Не согласившись с решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ею, а именно ее представителем ФИО20 B.C., была подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено кассационное определение, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

В настоящий момент заявитель, а именно её представитель ФИО18, опять вводит суд в заблуждение, утверждая, что ей чинят препятствия в пользовании земельным участком, указывая на то, что у неё нет возможности прохода к своим «хозяйственным постройкам». Два года назад суду были представлены фотографии так называемых «хозяйственных построек», которые были приобщены к материалам дела и учтены при вынесении решения <данные изъяты> городским судом.

Несмотря на плачевное состояние сарая, к которому у ФИО1, якобы, нет прохода, ответчица ФИО5 предоставила истцу ключи от калитки, чтобы та могла в удобное для нее время иметь доступ к своей «хозяйственной постройке».

Кроме этого, ответчики поясняют, что проход на пе<адрес> имеется между д/с «<данные изъяты>» и домом № по <адрес>, а также между домами № и №, которым также может воспользоваться истица, а именно её представитель ФИО18

Для выноса мусора на пе<адрес> соседка истицы, ФИО7, которая также является сособственником земельного участка, в дни вывоза мусора открывает свою калитку, чтобы истица могла беспрепятственно совершить указанные действия по выносу мусора.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.144-146), в назначенное судом время не явились, о причинная неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник вправе требовать, как указано в ст. 304 ГК РФ, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником долевой собственности на жилой дом, общей площадью 317,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что собственниками жилого дома литер А, общей площадью 317,1, расположенного по адресу: <адрес>, № являются: ФИО5, которой на праве собственности принадлежит 4/25 доли в праве общей долевой собственности и ФИО11 который является собственником 3/25 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО18, которые являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6, которой на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, 4/25 доли ФИО12, 1/10 доля ФИО4 (ФИО21) Т.Б., ФИО2 и ФИО3, собственником 3/50 является ФИО13 (наследник после смерти ФИО14).

С целью выяснения фактической площади земельного участка и разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома лит. А и жилого дома лит. Т. по ходатайству истцов проведена строительно - техническая экспертиза.

Экспертиза проведена, в присутствии сторон, при проведении её исследовались планы технический паспорт ГУПТИ РО на домовладение и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из заключения эксперта, площадь земельного участка по <адрес> с выходом на <адрес> составляет 2667,0 кв.м.: в границах по фасаду (<адрес>) - 46,90 м; по границе с участком жилого <адрес> - 29,90м + 14,65м+12,10м; по тыльной (задней) границе (пе<адрес>) - 48,70м; по границе со стороны проезда - 56,75м: Расчет: (56,75 + 56.0)/2 х (46.90 + 48.70)/2 - площадь треугольника 26.0x2.10 = 2667,0 кв.м.

Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком: по сложившимся границам и в соответствии с долями сособственников квартир с выделением участков общего пользования.

Анализируя предложенные варианты, с учетом объяснений сторон по делу, суд пришёл к выводу, что сложившийся порядок пользования земельным участком по <адрес>№ в <адрес> является результатом добровольного соглашения землепользователей, что подтверждается многолетней практикой, сложившийся еще до обретения ими права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования обеспечивает возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, что подтверждается представленными сторонами фотографиями (т.1 л.д.61,62,76,81,83,85 гражданское дело 2-1139/2010, исследовано судом).

Поэтому суд определил в общее пользование сособственников земельные участки №а и дворовые дорожки, общей площадью 1090,0м2 в границах:

участок №: по границе с участками №, 7 и 2 - 35,10м; по границе с участками № и 2 - 19,10м; по границе с участками №а, 3,4 и 5а - 35,10м; по границе с участками № и 6 - 19,10м;

участок №а: по границе с участками № а, 3 и 4 - 29,90м; по границе с соседним участком <адрес>,10м; по пе<адрес> - 35,90м; по границе с участком №,12м + 3,23м + 4,68м;

дворовые дорожки: 9,3м х 1,35м + 1,5м х 6,3м + 15,0м х 1,0м + 15,0м х 1,0м: Расчет: 35,10 x l9,10 + 3,10 х 10,45 +29,90 х 10,25 +5,12 х 3,23 + площадь треугольника 11.90 x 2.10 + 2 + 9,3 x l,35 + l,5 + 6,30 +-15,0 х 1,0 + 15,0 х 1,0 + 2,07 x l1,33 - (2,5 х 8,0 +1,4 х 2,5) = 1090,0 кв.м.

Таким образом, решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд при определении порядка пользования земельным участком выделил в общее пользование участников долевой собственности земельные участки №а и дворовые дорожки, общей площадью 1090 кв.м.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 огородили земельные участки, определенные им судом в пользование, прихватив и дворовые дорожки, определенные судом в общее пользование и установили запирающиеся калитки, препятствующие проходу по этим дорожкам.

С целью выяснения фактических обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, находящемуся по адресу: <адрес>.

Однако заключение эксперта ИП ФИО8 (л.д.92-101) не содержит полных и ясных ответов на поставленные судом вопросы. Так, на вопрос суда, соответствует ли существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> порядку пользования земельным участком, установленному решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, не отвечая на поставленный перед ним вопрос, дает оценку экспертному заключению специалиста ФИО15, которое ранее было исследовано и оценено судом в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 87 ч. 1 ГПК РФ назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО <данные изъяты> эксперту ФИО16, место нахождения: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> соответствует порядку пользования земельным участком, установленному решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено (л.д.128-141).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы истца о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, огородили земельные участки, определенные им судом в пользование, прихватив и дворовые дорожки, определенные судом в общее пользование не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из объяснений сторон, что также подтверждено и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», заборы и калитки на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ уже имели место быть.

Из объяснений сторон следует, что дворовые дорожки, прилегающие к жилому зданию, определены решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением ФИО15, в частности планом схематичного расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № – <адрес> (т.1 л.д.159,160 гражданское дело №, исследовано судом).

Вместе с тем, сами ответчики в судебном заседании неоднократно подтвердили, что калитки, препятствующие проходу по дорожкам общего пользования, закрыты. Так, из объяснений ФИО4 следует, что установленная на месте прежней, по причине ветхости, калитка, в дневное время суток открыта, а ночью она её закрывает и ключ, который никому не собирается передавать, поскольку истица в силу возраста, в ночное время суток никуда не ходит.

Ответчик ФИО6 и её представитель пояснили суду, что истец фактически не пользуется принадлежащим ей сараем, поскольку он находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждают имеющиеся в материалах дела фотографии, следовательно, у неё отсутствует какая-либо необходимость для пользования дорожкой, прилегающие к жилому дому со стороны их квартиры, доступ к которой закрыт калиткой, закрывающейся на ключ. Из их объяснений так же следует, что даже при наличии такой необходимости, ФИО1 может пройти к своему сараю по дворовой дорожке через калитку ФИО4, которая в дневное время суток открыта.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт чинения ФИО1 препятствий со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО4 в беспрепятственном пользовании дворовыми дорожками, определенными решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование, нашёл своё подтверждение.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснила суду, что ответчик ФИО5 предоставила истице ключ от калитки, а, следовательно, не препятствует истцу в пользовании земельным участком и дворовыми дорожками общего пользования. Указанное обстоятельство подтвердили истица и её представители.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, требования истца, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать калитки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельными участками №а и дворовыми дорожками, общей площадью 1090 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а также передать ФИО1 ключи от калиток, препятствующих ей пользоваться указанными земельными участками и дворовыми дорожками общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Пивоварова