Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о признании действий ответчика по начислению заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года ниже минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>. (без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) незаконными, об обязании ответчика начислять заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. За октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года ответчиком заработная плата выплачена ниже минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 руб. (без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера), что противоречит действующему трудовому законодательству, в связи с чем просила взыскать недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 6 589 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда.

В судебном заседание 14 мая 2013 года истец отказалась от исковых требований в части признания действий ответчика по начислению заработной платы за октябрь, декабрь 2012 года ниже минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> (без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) незаконными, об обязании ответчика начислять заработную плату за октябрь, декабрь 2012 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>., за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> коп, в связи с тем, что указанные требования были добровольно удовлетворены работодателем. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебной заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что истцу была произведена доплата заработной платы за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами, приказом, списками. Не отрицал факт выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2012 года не в полном объеме, с расчетом истца в части недоначисленной заработной платы за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> коп. согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 19 июня 2003 года работает в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Истица работает в районе Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено п. 2.3 заключенного сторонами трудового договора - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, а в случае выполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных договором, в порядке и размере, установленном Положением по оплате труда для страховых агентов.

25 мая 2011 года в трудовой договор внесены изменения в п. 2.3 договора и определено, читать указанный пункт в следующей редакции: месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (плановые показатели), не может быть ниже минимального размере оплаты труда, а именно 5 329 руб. 00 коп., включая районный коэффициент - 969 руб. 00 коп. и северную надбавку - 1 938 руб. 00 коп. до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.

Указано также, что в размер минимальной заработной платы в Архангельской области включаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Внесенные изменения совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что начисление заработной платы истцу в октябре, ноябре, декабре 2012 года производилось на основании приказов об установлении плановых показателей на октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года приказы филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области от 18 августа 2012 года№ №, от 18 сентября 2012 года№ №, от 18 октября 2012 года№ №, от 18 ноября 2012 года№ об установлении плановых показателей на сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 годастраховому агенту агентства в <адрес>ФИО1 признаны незаконными.

На общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области возложена обязанность по отмене приказов от 18 августа 2012 года№ №, от 18 сентября 2012 года№ №, от 18 октября 2012 года№ №, от 18 ноября 2012 года№ № об установлении плановых показателей на сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 годастраховому <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Приказом № № от 28 марта 2013 года действие приказов от 18 сентября 2012 года № №, от 18 октября 2012 года № № от 18 ноября 2012 года № № об установлении плановых показателей на октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года были отменены, истцу произведена доплата заработной платы до минимального размера оплаты труда за октябрь 2012 года в размере 774 руб. 59 коп., за декабрь 2012 года в размере 1 186 руб. 94 коп. Доплата заработной платы за ноябрь 2012 года истцу на момент рассмотрения не произведена.

В связи с отменой приказов об установлении плановых показателей на октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года у ответчика не имелось оснований для начисления истцу заработной паты ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодателем истцу за ноябрь 2012 года начислена заработная плата в размере 3 960 руб. 71 коп.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включение в трудовой договор является условие оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (плановые показатели), не может быть ниже минимального размере оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на ноябрь 2012 года составлял 4 611 руб. в месяц.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В силу положений ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2011 года по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. Северодвинске, т.е. в районе Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем размер минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> надлежит исчислять районный коэффициент и процентную надбавку.

Минимальный размер ежемесячной заработной платы истца, полностью отработавшей норму рабочего времени, должен был составлять <данные изъяты>

В ноябре 2012 года был 21 рабочий день, истица фактически отработала 20 рабочих дней, 1 день брала за свой счет. Истцу должна была быть начислена заработная плата в размере : <данные изъяты>.: 21*20= <данные изъяты>., что за минусом налога на доходы физических лиц (13% - <данные изъяты> коп.) и удерживаемого ежемесячно работодателем профсоюзного взноса (1% - <данные изъяты>.) составит <данные изъяты>. Истцу за ноябрь 2012 года начислено 3 960 руб. 71 коп., недоначисленная заработная плата за ноябрь 2012 года составит <данные изъяты>.

С представленным в материалы дела расчетом истца ответчик согласился, его не оспаривает, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В силу положений трудового законодательства, работодатель вправе выплачивать своим работникам заработную плату в любом размере, но не менее минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы. Указанное требование федерального законодателя при выплате истцу заработной платы за ноябрь 2012 года не было соблюдено.

Недоначисленная истцу заработная плата за ноябрь 2012 года составила - <данные изъяты> коп., указанная сумма недоначисленной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что окончательный расчет по выплате заработной платы истцу за октябрь, декабрь 2012 года произведен ответчиком в апреле 2013 года на основании приказа директора филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от 28 марта 2013 года № об отмене приказов и доплаты истцу недоначисленной заработной платы за октябрь, декабрь 2012 года. Факт выплаты денежных средств подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Заработная плата за ноябрь 2012 года истцу на момент рассмотрения дела не выплачена.

Факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в полном объеме за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года сторонами не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Как указывала истец в судебном заседании, моральный вред причинен ей в результате длительных неправомерных действий ответчика, который игнорирует ее права, как работника, на своевременную выплату причитающихся ей сумм заработной платы, в связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела (а именно - добровольной выплате ответчиком денежных средств), личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, длительности нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию - <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено20 мая 2013 года.

Судья Т.О. Розанова