Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КДБ № 2 о возложении обязанности произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, замене лет для перерасчета пособий, выплате удержанной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2» о возложении обязанности произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, замене лет для перерасчета пособий, выплате удержанной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она обратилась к своему работодателю с заявлением о замене лет при расчете пособий по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году и с заявлением о перерасчете пособий по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ год. В заявлении она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году находилась в отпуске по беременности и родам, а в ДД.ММ.ГГГГ годах в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, для замены просила взять ДД.ММ.ГГГГ года. Главный бухгалтер приняла заявление о замене лет, и ей в ДД.ММ.ГГГГ году оплачивали больничный лист по среднему заработку ДД.ММ.ГГГГ года. Однако перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ год ей сделан не был, так как бухгалтерия усомнилась в правильности такой замены лет, а также в возможности перерасчета «закрытого» календарного года. По поводу правомерности перерасчета пособий за ДД.ММ.ГГГГ год бухгалтерия сделала запрос в ФСС г. Твери. По этому же вопросу истец обратилась за консультацией в <данные изъяты> по телефону горячей линии – на что ей ответили, что по закону она может сама выбрать указанные года,, если это приведет к увеличению пособия. Однако ФСС г. Твери в своем письменном ответе на запрос, по своему трактует закон и считает, что такая замена невозможна. На основании ответа ФСС г. Твери бухгалтерия мне не только не пересчитала пособия по нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ год, но и удержала с заработной платы сумму за все, ранее оплаченные больничные листы за ДД.ММ.ГГГГ год. Истец считает, что так как в ДД.ММ.ГГГГ годах она находилась в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком, право на земну лет она имеет. На какие года делать замену лет, в законе ограничений нет. Мнение ФСС г. Твери было бы правильным, если бы в законе было прописано, что «могут быть заменены в целях расчета среднего заработка непосредственно предшествующими отпуску по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком календарными годами (календарным годом)». Единственным условием является то, что замена лет должна привести к увеличению размера пособия. Кроме того, истец считает, что возврат сумм из её заработной платы, ранее оплаченных больничных листов, неправомерен.

Просила возложить обязанности на ГБУЗ Тверской области «КДБ № 2» произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, принять для расчета пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством замену лет на ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму из заработной платы в размере № рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, просила также взыскать с ответчика по договору услуг по оказанию юридической помощи № руб.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца по договору услуг по оказанию юридической помощи № руб.

Ответчиком ГБУЗ Тверской области «ДКБ № 2» представлены возражения на иск о том, что первоначальный расчет пособий по листкам нетрудоспособности, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году, был произведен из расчета МРОТ, так как ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о заработной плате с предыдущего места работы предоставлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудница обратилась с заявлением о перерасчете оплаты больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ год, применяя для расчета ДД.ММ.ГГГГ гг. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Для исчисления пособий ДД.ММ.ГГГГ года расчетным периодом являются ДД.ММ.ГГГГ гг., так как ФИО1 в этот период находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, она имеет право на их замену двумя предшествующими годами (ДД.ММ.ГГГГ гг.), однако заработка за данный период не было. Следовательно, расчет должен производиться исходя из МРОТ. Учитывая отдаленность периода ДД.ММ.ГГГГ гг., предложенного ФИО1 для расчета пособий, сомневаясь в правомерности применения данных лет, с целью недопущения переплаты средств Фонда социального страхования ими было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГУ – ТРО ФСС РФ с просьбой проконсультироваться по вопросу переноса периода для расчета пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ г., уточнения применения ДД.ММ.ГГГГ гг. для расчета пособий по листкам нетрудоспособности, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФСС РФ в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что заменять ДД.ММ.ГГГГ гг. на ДД.ММ.ГГГГ гг. неправомерно, так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. не находилась ни в отпуске по беременности и родам, ни в отпуске по уходу за ребенком. То есть расчет пособий по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ год был произведен правильно. Перерасчет произведен не был. В письме не было прописано, какой именно расчетный период следует применять для расчета пособий, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году. Обратившись по телефону в правовой отдел ГУ – ТРО ФСС РФ, получив устный ответ, что расчет пособий за ДД.ММ.ГГГГ год также должен производиться из заработка, равного МРОТ. На основании этого был произведен перерасчет пособий по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ год, выплачиваемых из средств ФСС РФ (первоначально для расчета были взяты ДД.ММ.ГГГГ гг. по заявлению ФИО1), были удержаны излишне начисленные суммы пособий по временной нетрудоспособности. Удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год не производились.

В адрес ГУ ТРО ФСС РФ в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой разъяснить, какой расчетный период следует брать для расчета пособий по листкам нетрудоспособности, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «ДКБ № 2», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлен отзыв на иск о том, что в соответствии с нормой, закрепленной в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной н6етрудоспособности и в связи с материнством», в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В изложенной ситуации страховой случай (временная нетрудоспособность) наступил в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, расчетным периодом для исчисления пособия являются ДД.ММ.ГГГГ гг. поскольку в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, она имеет право на их замену предшествующими годами. Для ДД.ММ.ГГГГ гг. расчетного периода предшествующими являются ДД.ММ.ГГГГ гг. В случае, если бы в означенные годы истец не имела заработка по причине того, что находилась в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, замена лет на ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась бы правомерной. Однако в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 не только не находилась ни в отпуске по беременности и родам, ни в отпуске по уходу за ребенком, но вообще не состояла в трудовых отношениях и, следовательно, не являлась застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Аналогично и со страховыми случаями (временной нетрудоспособностью) наступившими в ДД.ММ.ГГГГ году, расчетным периодом для исчисления пособия являются ДД.ММ.ГГГГ гг. Так как в ДД.ММ.ГГГГ гг. истец находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, она имеет право на их замену предшествующими годами. Для ДД.ММ.ГГГГ гг. расчетного периода предшествующими являются ДД.ММ.ГГГГ гг., но так как в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 так же находилась в отпуске по уходу за ребенком, то она вправе заменить его. Расчетным периодом тогда для расчета пособий по временной нетрудоспособности наступившим в ДД.ММ.ГГГГ году будет так же ДД.ММ.ГГГГ гг.

Таким образом, в изложенной истцом ситуации заменять ДД.ММ.ГГГГ гг. и ДД.ММ.ГГГГ гг. расчетного периода на ДД.ММ.ГГГГ гг. неправомерно.

Представитель третьего лица – Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры палатной отделения недоношенных детей и патологии новорожденных МУЗ «Городская детская больница № 2» г.Твери, была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком до 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принята на должность медицинской сестры ДШО № 1 ГБУЗ Тверской области «Клиническая детская больница № 2», с нею заключены срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, а также трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно справке Женской консультации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 взята на учет женской консультации ДД.ММ.ГГГГ по беременности. С ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности, установлен срок окончания нетрудоспособности -ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве расчета больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из периода ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в ГУ Тверское региональное отделение ФСС РФ о возможности такого расчета.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве перерасчета оплаты больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с предоставлением справки о доходах с предыдущего места работы, исходя из периода ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в ГУ Тверское региональное отделение ФСС РФ о возможности такого перерасчета.

Согласно ответу ГУ Тверское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, производство замены лет при расчете на ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 не находилась ни в отпуске по беременности и родам, ни в отпуске по уходу за ребенком; на основании данного ответа ответчиком не был произведен перерасчет оплаты листов нетрудоспособности истца.

Однако, суд находит данную позицию ответчика не соответствующей требованиям законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями и дополнениями),пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Таким образом, законодатель обусловил возможность замены лет при производстве расчета пособия увеличением размера пособия, при этом отсутствуют ограничения в части того, что расчетные годы должны быть непосредственно предшествующими году наступления страхового случая. Исходя из представленных листов нетрудоспособности и расчетов пособия, в данном случае имеет место увеличение размера пособия, подлежащего выплате истцу. Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, и принятии для расчета пособий по временной нетрудоспособности в связи с материнством замену лет на ДД.ММ.ГГГГ годы подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере № руб. за ранее оплаченные больничные листы в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, с истца удержано № руб. по оплате больничных листов за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что удержания заработной платы не производилось, был сделан перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку уменьшение размера выплат истцу свидетельствует об их удержании, которое возможно лишь в предусмотренных Законом случаях. Ответчиком не представлено доказательств наличия счетной ошибки, установленной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вины работника в невыполнении норм труда, а также совершение истцом повлекших выплату излишне начисленных сумм неправомерных действий, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах удержание с истца денежной суммы в размере № руб. было неправомерным, а потому ее требования о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из размера заявленных исковых требований в данной части и отсутствия оснований для выхода за их пределы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

__ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., в подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от истца от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объем рассматриваемых материалов, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 составляет № руб. 00 коп., таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2 » в доход муниципального городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КДБ № 2 о возложении обязанности произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, замене лет для перерасчета пособий, выплате удержанной суммы удовлетворить.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2 » (<данные изъяты>) произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, принять для расчета пособий по временной нетрудоспособности в связи с материнством замену лет на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2 » (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 № копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2 » (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов №) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2 » (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2014 года.