Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о государственной регистрации перехода права собственности по сделке,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» к ФИО3сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аргентум», которым просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2014 между ФИО3с ограниченной ответственностью «Аргентум» на следующие земельные участки:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м, кадастровый №, местоположение: Свердловская область, Каменский городской округ, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м, кадастровый №, местоположение: Свердловская область, г.Березовский, производственный сельскохозяйственный кооператив «Шиловский»;

Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 между ФИО3 и ООО «Диамант-Недвижимость» составлен и подписан договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество, переданное по вышеуказанному договору, произведена 05.12.2014. Стоимость переданных по договору от 14.05.2014 земельных участков составила *** тыс. руб. Вследствие того, что ответчик не оплатил приобретенное имущество, стороны договора пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков, составив данное соглашение в письменной форме и подписав его 10.10.2014. Условия соглашения о передаче в собственность В.В.НБ. вышеуказанных земельных участков исполнено, вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на данные участки по соглашению от 10.10.2014 не произведена, поскольку ответчик бездействует, попытки побудить ответчика подать соответствующее заявление в органы госрегистрации, оказались безрезультатными, ответчик корреспонденцию не получает. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Аргентум», не согласившись с исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, которым просило признать недействительной сделку в виде соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «Диамант-Недвижимость». В обоснование исковых требований указало, что договор купли-продажи земельных участков от 14.05.2014 со стороны покупателя ООО " Аргентум " (до 11.05.2014 наименование - ООО «Диамант-Недвижимость») исполнен в полном объеме. В соответствии с соглашением от 10.10.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2014 в связи с невозможностью в установленный договором купли-продажи от 14.05.2014 срок исполнения покупателем обязательства по оплате земельных участков в размере *** тыс. руб., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи земельных участков, заключенный 14.05.2014. Сумма сделки - договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2014 составила *** тыс. руб. Между тем, на конец 2014 года балансовая стоимость активов ООО "Аргентум " составляла *** . руб. ООО «Аргентум» указывает, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, поскольку стоимость отчуждаемого по сделке имущества составляет более *** % балансовой стоимости активов общества. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, другая сторона сделки не могла не знать о том, что сделка является крупной и требует одобрения – согласия общего собрания участников общества на совершение сделки, тогда как в действительности такое одобрение получено не было. Более того, по мнению истца, соглашение от 10.10.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от дата является сделкой с заинтересованностью, поскольку участвовавшим в сделке от имени общества лицом (директор ФИО5) являлся родственником другой стороны сделки - ответчика ФИО3, о чем ФИО3 не могла не знать. В исковом заявлении истец по встречному иску также пояснил, что представителем ФИО3 при заключении оспариваемого соглашения выступала ФИО4, которая является матерью директора общества – ФИО5 Истец также полагал, что совершение оспариваемой сделки нарушает права ООО " Аргентум " и влечет за собой причинение убытков обществу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2014 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО3 по доверенности от 27.09.2016, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующей по доверенности от 22.06.2016, выданной ФИО3, отказалась от иска к ООО " Аргентум". Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщено к делу. Последствия принятия истцом отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. По существу встречного иска представитель истца возражений не имел.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против принятия судом отказа от иска, доводы встречного иска поддержала, встречные требования просила удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Аргентум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее – ООО «Диамант-Недвижимость») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 117-122).

14.05.2014 между ФИО3 и ООО «Диамант-Недвижимость» заключен договор купли-продажи земельных участков. Стоимость переданных по договору от 14.05.2014 земельных участков составила *** тыс. руб. (том 1 л.д. 83, 101 - 102).

В соответствии с п. 2.2. договора срок оплаты определен до 01.07.2014.

Как следует из справки от 14.05.2014, ФИО4, действующая в интересах ФИО3 получила сумму в размере *** . руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от ООО «Диамант-Недвижимость» в полном объеме (том 1 л.д. 156).

10.10.2014 между ФИО3 и ООО «Диамант-Недвижимость» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков, в связи с невозможностью в установленный договором купли-продажи от 14.05.2014 срок исполнения покупателем обязательства по оплате земельных участков в размере *** тыс. руб. (том 1 л.д. 157).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 при подаче иска по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 2 86 от 18.07.2016 оплатила государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) в общей сумме *** руб.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу подлежит возврату истцу ФИО3 в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 чт. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу №А60-40377/2016 по делу по иску ФИО7 к В.В.НБ. и ООО «Аргентум» о признании сделки недействительной (соглашение о расторжении договора от 14.05.2014), вступившим в законную силу 12.11.2016, постановлено исковые требования удовлетворить, признать недействительной сделку – соглашение от 10.10.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2014 между ФИО3 и ООО «Аргентум».

Руководствуясь ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления арбитражным судом недействительности оспариваемой сделки, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны истца ФИО3 по существу встречного иска, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска.

На основании изложенного, встречный иск ООО «Аргентум» к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора купли-продажи недействительной подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подтверждаются чеками – ордерами №56 от 19.08.2016, №12 от 18.06.2016 на общую сумму *** руб.

Указанная сумма подлежит возмещению с ФИО3 в пользу ООО "Аргентум " в полном объеме.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца ФИО3от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО3к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о государственной регистрации перехода права собственности по сделке.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о государственной регистрации перехода права собственности по сделке - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть истцу ФИО3уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 2 86 от 18.07.2016 в УФК по Свердловской области (МРИ №24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) государственную пошлину в общей сумме 300 руб. за счет местного бюджета.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» к ФИО3признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – соглашение от 10.10.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2014 между ФИО3и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргентум».

Взыскать с ФИО3в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14610 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

***