Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, расходов на оплату услуг независимого эксперта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице Филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Владикавказ о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 766 рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы, составляющей 22 883 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения с 11.02.2021 года за 196 дней просрочки в размере 89 701 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2021 по адресу: г.Владикавказ, пос.Заводской, ул.Трассовая, 65, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер В280ХС27. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0153290341. 21.01.2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 05.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 000 рублей. 12.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от Истца с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 45 766 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, однако также получил отказ. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ – ФИО3, действующая по доверенности № РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020 г., иск не признала и представила суду письменный отзыв, согласно которому, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП от 04.01.2021 года, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 05.02.2021 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 107 000 руб. Не согласившись в размером выплаты, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме Страховщик указал, что в удовлетворении оставшихся требований истца отказывает в полном объеме. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, однако ему вновь отказано в удовлетворении требьований на основании проведенной независимой экспертизы. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» не подтвердило факта того что Страховщик не доплатил истцу страховое возмещение. Обратившись в суд, истец не обосновал какие именно недочеты имеются в исследовании ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт». Ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют. Учитывая данный факт просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт совершения ДТП от 04.01.2021 г. подтверждается административным материалом, согласно которому 04.01.2021 по адресу: , вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству . Указанные обстоятельства участники ДТП, либо лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Суд считает установленным совершение 04.01.2021 г. ДТП между указанными автомобилями.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 15 41 № 787890 выданного 11.06.2016 г. следует, что собственником автомобиля является истец.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0153290341.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была, за что водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

21.01.2021 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 127.

12.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

15.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-18619/133 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

09 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-84099/5010-008 от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Поскольку ФИО1 оспаривался размер полученного им страхового возмещения, уполномоченным было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от 29.06.2021 № У-21-84099/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 210 527 рублей, с учётом износа – 117028,5 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 409 900 рублей, и поскеольку рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без износа, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила и расчет годных остатков не производился.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта Транспортного средства в результате ДТП, определенная с учетом износа деталей, а соответственно и размер страхового возмещения составляет 117 028,5 рублей, при округлении 117 000 рублей.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в сумме 107 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя страхового возмещения на 10 000 рублей 00 копеек (117 000 рублей – 107 000 рублей). Указанное расхождение составляет 9 % от выплаченной суммы, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 10 000 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» № У-21-84099/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимого экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.

Оснований не доверять заключению независимого экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами Древаль А.А. состоящим в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Следует отметить, что помимо того, что сведений о недостоверности выводов независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы истцом так же не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, расходов на оплату услуг независимого эксперта, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна