Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работает у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 300 150 руб., но не выплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 150 руб., а тажке проценты в размере 24 376 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 150 руб.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что он с ФИО1 трудовой договор не заключал, ФИО1 у него никогда не работал. Статус индивидуального предпринимателя был оформлен по просьбе самого ФИО1, за что получил денежные средства. При регистрации статуса ИП было указано, деятельность ведется без печати. ФИО2 фактически договоры с ФИО1 не подписывал, справки о доходах ему не выдавал. Счета в банках также были открыты по просьбе ФИО1 Счета блокировались банками. В настоящее время статус ИП прекращен, ответчиком ведется работа по закрытию счетов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокурора Свердловской области – Кинева Е.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что по информации МРУ Росфинмониторинга по УФО в действиях ФИО1 выявлены признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил пояснения по иску, согласно которым полагает, что у МРУ Росфинмониторинга по УФО не имеется оснований считать его действия направленными на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому имеются основания полагать, что исковое заявление могло быть подано в суд в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти путем получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в действительности имеющих незаконный характер.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о доходах физического лица за 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода физического лица – ФИО1 составляет 345 000 руб., сумма налога исчисленная – 44 850 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 150 руб.

При этом ответчик указывает, что он трудовой договор не подписывал, справку о доходах и о задолженности не выдавал, печати у ИП не имелось.

Как следует из письма МРУ Росфинмониторинга по УФО от ДД.ММ.ГГГГ№ в МРУ Росфинмониторинга по УФО ДД.ММ.ГГГГ поступило служебное письмо вице-президента ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, в котором сообщалось, что в данную кредитную организацию в отношении ИП ФИО2 поступили исполнительные документы. У банка трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 вызвали сомнения относительно их мнимости.

По информации ПАО КБ «УБРиР» деятельность ИП ФИО2 характеризуется следующими признаками: по счету ИП ФИО2 хозяйственные, налоговые, иные обязательные платежи, в том числе, выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ не осуществлялись; в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ ИП ФИО2 не предоставлялись по запросу банка документы, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе, пояснения о причинах невыплаты заработной платы в добровольном порядке).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредитной организацией отказано в заключении договора банковского счета на основании абзаца второго п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по УФО от ДД.ММ.ГГГГ№ кредитными организациями установлены факты совершения ФИО1 многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем в отношении него неоднократно применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2011 г. № 115-ФЗ «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (1 отказов в открытии банковского счета, 6 отказов в совершении операции и расторжении договора банковского счета).

По имеющейся у МРУ Росфинмониторинга по УФО районными судами Свердловской области рассмотрено с вынесением решения 6 гражданских дел по искам ФИО1 к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением аналогичного объема документов, судебные постановления не оспаривались.

В отношении ответчиков, в том числе ИП ФИО2, кредитными организациями также неоднократно применялись противолегализационные меры, предусмотренные п.п. 5.2, 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2011 г. № 115-ФЗ.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по УФО в 2019 году привлекалось для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассмотрении 6 гражданских дел о взыскании заработной платы, по которым истцом или представителем истца являлся ФИО1 По каждому делу уполномоченным органов с суд направлены заключения с указанием на наличие признаков незаконных финансовых операций.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, указывающих на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

При этом ни истцом, не ответчиком в суд не представлено доказательств фактического выполнения работы в должности менеджера в спорный период. Отчисления налоговых и обязательных взносов работодателем не производились.

Приказы о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО2 и об увольнении не издавались, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком не подтверждено наличие между ними трудовых отношений, выполнение истцом работы в должности менеджера в интересах ИП ФИО2, начисление истцу заработной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных