Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтева И. В. к ООО «Авалон», Сирик С. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Локтев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с необходимостью постановки автомобиля на регистрационный учет в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от стоимости товара; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104850 рублей, а также продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Локтевым И.В. и ООО «Авалон» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимость автомобиля составила 699000 рублей, продавцов в договоре указан Сирик С.А. Между тем Сирик С.А. лично в сделке не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Авалон» агентский договор № на реализацию автомобиля. После покупки при постановке автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД истцу отказали, в связи с тем, что на лобовом стекле имелась трещина. Устранение данного недостатка обошлось истцу в 8000 рублей, из которых 6500 рублей – приобретение нового стекла, 1500 рублей – установка стекла. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения в ГИБДД истцу было вновь отказано, в связи с тем, что отсутствовала справка об установке нового мотора, с пояснением о возможности эксплуатации автомобиля с двигателем с характеристиками, отличными от заводского двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в официальному дилеру Хонда, в ООО «АТЦ Фаворит» для получения необходимой справки о возможности эксплуатации автомобиля. Стоимость справки составила 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ГИБДД г.Красноярска, сотрудники пояснили, что постановка автомобиля на учет не возможна, в связи с запретом на регистрационные действия на прошлом собственнике Досчанове Ф.Э. Таким образом, истец был вынужден обращаться в ОСП по № для снятия запрета. В настоящий момент, информация на сайте ГИБДД о наличии запретов на регистрационные действия отсутствует. Однако истец полагает, что ответчик предоставил при заключении договора купли-продажи недостоверную информацию, которая повлияла на заключение договора. Если бы истец при заключении договора знал, что на автомобиле запрет на регистрационные действия, установлен иной двигатель, с иными характеристиками, то не стал был приобретать автомобиль за определенную сторонами цену. Полагает, что информация, которую ответчик утаил от потребителя является существенной и влияющей на заключение договора (л.д.14-15).

В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Сирик С.А., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Авалон», Сирик С.А. в солидарном порядке убытки, возникшие при постановке автомобиля на учет в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей; взыскать с ООО «Авалон» штраф в размере 50% от стоимости товара по закону «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104850 рублей, а также продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д.126, 142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Досчанов Ф.Э. (л.д.125).

Истец – Локтев И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Третьякова Я.С., с полномочиями по заявлению (л.д.121), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик – Сирик С.А., представитель ответчика – ООО «Авалон», третье лицо – Досчанов Ф.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д.131,133-141), в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Сирика С.А. автомобиль, ООО «Авалон» выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению Сирика С.А. ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом как агент, на основании заключенного с Сирик С.А. агентского договора от имени и за счет Сирика С.А., основания для привлечения к ответственности ООО «Авалон» в качестве ответчика отсутствуют. Права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля, у Сирика С.А., следовательно, Сирик С.А. является надлежащим ответчиком. Основания для взыскания неустойки по мнению ответчика отсутствуют, поскольку не понятно по какой причине взыскивает истец неустойку от стоимости автомобиля, не понятно о каких недостатках автомобиля говорит истец, истец не требует расторжения договора. Кроме того, информация о наличии запретов на регистрационные действия на автомобиль является открытой и содержится в открытых источниках, в случае если бы истец при заключении договора с Сирик С.А. проявил надлежащую осмотрительность, ему бы стало известно, что на момент заключения договора были запреты на регистрационные действия. Более того, наличие запретов ничем не подтверждается, сам истец пишет, что в настоящий момент запреты отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д.63).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авалон" (агентом) и Сириком С.А. (принципалом) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля HONDA ACCORD 2007 года выпуска, цвет белый, модель, №двигателя К20Z2, 3012914, идентификационный номер VIN №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1) (л.д.23-24).

Пунктами 1.2, 1.3 агентского договора предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.4.1 агентского договора, агент не несет ответственности перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние ТС; достоверность представленных принципалом сведений; за подлинность документов представленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Сириком С.А. в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Локтевым И.В. именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Локтев И.В. приобрел автомобиль HONDA ACCORD 2007 года выпуска, цвет белый, модель, №двигателя №, идентификационный номер VIN №, гос.номер №, за 699 000 рублей (л.д.25).

Согласно п.6 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах; покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Подлинник агентского договора получил на руки.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе истцом.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» перечислило Сирику С.А. денежные средства в размере 655000 рублей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из заявленных истцом требований и объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано, поскольку на лобовом стекле имелась трещина. Устранение данного недостатка обошлось истцу в 8000 рублей, из которых 6500 рублей – приобретение нового стекла, 1500 рублей – установка стекла.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены в материалы дела бланк-заказ АО «Мерта» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стекла лобового для автомобиля HONDA ACCORD по цене 6640 рублей и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерта» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату установки лобового стекла (л.д.101-103).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, необходимости замены лобового стекла, доказательства того что трещина, о которой указывает истец, образовалась и имелась на момент продажи транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи автомобиля, ТС средство покупателем было осмотрено, претензий к техническому состоянию и внешнему виду покупатель не имеет. Кроме того, трещина на лобовом стекле не является скрытым дефектом, может быть обнаружена путем визуального осмотра автомобиля.

Кроме того, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения в ГИБДД истцу было вновь отказано в постановке автомобиля на учет, в связи с тем, что отсутствовала справка об установке нового мотора, с пояснением о возможности эксплуатации автомобиля с двигателем с характеристиками, отличными от заводского двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к официальному дилеру Хонда, в ООО «АТЦ Фаворит», для получения необходимой справки о возможности эксплуатации автомобиля. Стоимость справки составила 2000 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Фаворит», из которой следует, что на автомобиле HONDA ACCORD 2007 года выпуска, VIN №, при сборке на заводе изготовителе был установлен двигатель № Двигатель № может быть установлен на вышеуказанный автомобиль без переделки установочных и крепежных элементов моторного отсека и не требует изменения (переделки) силовых элементов кузова, так как двигатели данного типа взаимозаменяемые, аналогичные и устанавливались на автомобили HONDA ACCORD в 2003-2008 годах (л.д.55). В подтверждение платы за получение данной справки, истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2000 рублей (л.д.81-82).

Вместе с тем данная справка не подтверждает установку на момент покупки истцом спорного транспортного средства в автомобиле иного двигателя, чем указан в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. В договоре купли продажи указан номер двигателя К20Z2, 3012914, из текста справки же следует, что двигатель № может быть установлен на вышеуказанный автомобиль. Дата справки и дата платежных документов по оплате получения данной справки не совпадает, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, а платежные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства наличия на момент покупки ТС установленного двигателя иного, чем указан в документах на автомобиль и договоре купли-продажи. Из договора купли-продажи следует, что покупатель осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС.

Помимо прочего, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ГИБДД , для постановки автомобиля на регистрационный учет, сотрудники пояснили, что постановка автомобиля на учет не возможна, в связи с запретом на регистрационные действия на прошлом собственнике Досчанове Ф.Э.

Вместе с тем, доказательства, того, что истцу препятствовало постановке на регистрационный учет автомобиля, наличие запретов на автомобиль, имеющихся на дату покупки истцом транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.43), спорный автомобиль был зарегистрирован за истцом и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD 2007 года выпуска VIN № и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Локтев И.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, ООО "Авалон" по сделке купли-продажи действовало от имени и за счет Сирика С.А., расчеты по сделке произведены от его имени, следовательно, ООО "Авалон" не является стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Локтева Игоря Валерьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина